Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.А., Г.Ю., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта,
установил:
ТСЖ "Мечта-1" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта в размере руб. 59 коп., пени в размере руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:. Истец является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. г. Г.А. подал письменное заявление о принятии в члены ТСЖ "Мечта-1", в связи с чем был обязан оплачивать установленные членами взносы и расходы. Согласно заявлению от г. Г.А. уведомил ТСЖ "Мечта-1" о выходе из членов ТСЖ. Однако ответчики не выполняли свои обязанности по уплате взносов, в связи с чем по состоянию на г. образовалась задолженность в сумме руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом начислены пени в размере руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Ю. в пользу ТСЖ "Мечта-1" задолженность по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта в размере руб. 59 коп., пени в размере руб. 21 коп., а всего руб. 80 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 8 кв. м, расположенной по адресу:, являлись Г.А., Г.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры. Указанная квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков.
Протоколом N общего собрания будущих собственников жилья ТСЖ "Мечта-1" от г. создано ТСЖ "Мечта-1", утвержден устав ТСЖ "Мечта-1".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от г., в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Мечта-1" внесена запись о создании юридического лица от г.
Согласно протоколу внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от г., принято решение об образовании с г. фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", которым установлен размер стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в размере руб. за 1 кв. м в месяц, до утверждения нового тарифа.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" в период с г. по г. было принято решение об утверждении Положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011-2013 г.г. в форме ежемесячного плана, согласно которому общий взнос в фонд капитального ремонта составил руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей МКД составил руб. за 1 кв. м в месяц, дополнительный взнос в фонд капитального ремонта МКД составил. за 1 кв. м.
На основании заявления Г.А. от г., Г.А. был принят в члены ТСЖ "Мечта-1".
Протоколом общего собрания N членов ТСЖ "Мечта-1" от г. была утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственниками помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос на содержание, ремонт общего имущества составил руб. за 1 кв. м в месяц, общий взнос собственников в фонд капитального ремонта - руб. за 1 кв. м в месяц, дополнительный взнос в фонд капитального ремонта МКД - руб. за 1 кв. м в месяц.
В бюджет ТСЖ "Мечта-1" входят штатное расписание и фонд оплаты труда, эксплуатационные расходы, общий фонд капитального ремонта, фонд капитального ремонта МКД, расчет общей жилой площади, общие ежемесячные сборы. Согласно расчету тарифа за период с 2011 года по 2013 год на квадратный метр общей жилой площади, общий тариф на содержание для жителей малоэтажной части составляет руб., общий тариф на содержание для жителей МКД составляет руб., общий взнос в фонд капитального ремонта составляет руб., дополнительный взнос в фонд капитального ремонта составляет руб.
Согласно справке ТСЖ "Мечта-1" N от г. ТСЖ создано для управления и обслуживания общего имущества собственников домов ЖК "Мечта", расположенных на территории: (1-я очередь застройки, участок 20 Га).
Заявлением от г. Г.А. уведомил ТСЖ "Мечта-1" о выходе из членов ТСЖ.
Согласно карточке должника, за период с г. по г., задолженность ответчиков перед истцом составляет руб. За указанный период ответчиками было произведено всего три платежа: в июне 2011 года в размере руб., в июле 2011 года - руб. 70 коп., в сентябре 2011 года в размере - руб. 51 коп.
г. Г.А. и Г.Ю. продали принадлежащую им квартиру В.
Истец неоднократно предупреждал ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время квартира по указанному адресу продана, суд не принял во внимание, поскольку истец просил взыскать задолженность за период до заключения ответчиками договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что Г.А. перестал быть членом ТСЖ "Мечта-1" с г., следовательно, не должен нести расходы, принятые ТСЖ для своих членов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, а в силу ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между ТСЖ "Мечта-1", фактически осуществляющей управление жилым домом, и собственником квартиры в многоквартирном жилом доме не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг, истец правомерно требует с ответчиков, как собственников жилья, расходы на потребляемые коммунальные услуги, т.к. истец их фактически оказывает, решения о создании ТСЖ от г. и о принятых тарифах в фонд содержания и ремонта общего имущества в поселке "Мечта", капитального ремонта от г. - не оспорены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, должны были нести бремя содержания жилого помещения, однако не выполнили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке (учитывая, что квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков) задолженность в размере 112 703,59 руб., а также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 21 коп.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителей о том, что в нарушении норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник квартиры В. не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку решением суда права и обязанности В. не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Доводы заявителей о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.А., Г.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 4Г/5-9622/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 4г/5-9622/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.А., Г.Ю., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта,
установил:
ТСЖ "Мечта-1" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта в размере руб. 59 коп., пени в размере руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:. Истец является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. г. Г.А. подал письменное заявление о принятии в члены ТСЖ "Мечта-1", в связи с чем был обязан оплачивать установленные членами взносы и расходы. Согласно заявлению от г. Г.А. уведомил ТСЖ "Мечта-1" о выходе из членов ТСЖ. Однако ответчики не выполняли свои обязанности по уплате взносов, в связи с чем по состоянию на г. образовалась задолженность в сумме руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом начислены пени в размере руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.Ю. в пользу ТСЖ "Мечта-1" задолженность по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта в размере руб. 59 коп., пени в размере руб. 21 коп., а всего руб. 80 коп.
Взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ТСЖ "Мечта-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что собственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 8 кв. м, расположенной по адресу:, являлись Г.А., Г.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры. Указанная квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков.
Протоколом N общего собрания будущих собственников жилья ТСЖ "Мечта-1" от г. создано ТСЖ "Мечта-1", утвержден устав ТСЖ "Мечта-1".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от г., в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Мечта-1" внесена запись о создании юридического лица от г.
Согласно протоколу внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от г., принято решение об образовании с г. фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", которым установлен размер стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в размере руб. за 1 кв. м в месяц, до утверждения нового тарифа.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" в период с г. по г. было принято решение об утверждении Положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011-2013 г.г. в форме ежемесячного плана, согласно которому общий взнос в фонд капитального ремонта составил руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей МКД составил руб. за 1 кв. м в месяц, дополнительный взнос в фонд капитального ремонта МКД составил. за 1 кв. м.
На основании заявления Г.А. от г., Г.А. был принят в члены ТСЖ "Мечта-1".
Протоколом общего собрания N членов ТСЖ "Мечта-1" от г. была утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственниками помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос на содержание, ремонт общего имущества составил руб. за 1 кв. м в месяц, общий взнос собственников в фонд капитального ремонта - руб. за 1 кв. м в месяц, дополнительный взнос в фонд капитального ремонта МКД - руб. за 1 кв. м в месяц.
В бюджет ТСЖ "Мечта-1" входят штатное расписание и фонд оплаты труда, эксплуатационные расходы, общий фонд капитального ремонта, фонд капитального ремонта МКД, расчет общей жилой площади, общие ежемесячные сборы. Согласно расчету тарифа за период с 2011 года по 2013 год на квадратный метр общей жилой площади, общий тариф на содержание для жителей малоэтажной части составляет руб., общий тариф на содержание для жителей МКД составляет руб., общий взнос в фонд капитального ремонта составляет руб., дополнительный взнос в фонд капитального ремонта составляет руб.
Согласно справке ТСЖ "Мечта-1" N от г. ТСЖ создано для управления и обслуживания общего имущества собственников домов ЖК "Мечта", расположенных на территории: (1-я очередь застройки, участок 20 Га).
Заявлением от г. Г.А. уведомил ТСЖ "Мечта-1" о выходе из членов ТСЖ.
Согласно карточке должника, за период с г. по г., задолженность ответчиков перед истцом составляет руб. За указанный период ответчиками было произведено всего три платежа: в июне 2011 года в размере руб., в июле 2011 года - руб. 70 коп., в сентябре 2011 года в размере - руб. 51 коп.
г. Г.А. и Г.Ю. продали принадлежащую им квартиру В.
Истец неоднократно предупреждал ответчиков о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время квартира по указанному адресу продана, суд не принял во внимание, поскольку истец просил взыскать задолженность за период до заключения ответчиками договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что Г.А. перестал быть членом ТСЖ "Мечта-1" с г., следовательно, не должен нести расходы, принятые ТСЖ для своих членов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, а в силу ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между ТСЖ "Мечта-1", фактически осуществляющей управление жилым домом, и собственником квартиры в многоквартирном жилом доме не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг, истец правомерно требует с ответчиков, как собственников жилья, расходы на потребляемые коммунальные услуги, т.к. истец их фактически оказывает, решения о создании ТСЖ от г. и о принятых тарифах в фонд содержания и ремонта общего имущества в поселке "Мечта", капитального ремонта от г. - не оспорены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, должны были нести бремя содержания жилого помещения, однако не выполнили свою обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с них подлежат взысканию в солидарном порядке (учитывая, что квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков) задолженность в размере 112 703,59 руб., а также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 21 коп.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителей о том, что в нарушении норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник квартиры В. не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку решением суда права и обязанности В. не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Доводы заявителей о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.А., Г.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к Г.А., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за расходы на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)