Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Петровой Е.В. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7980/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество) о взыскании 748 183 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска).
Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в дело в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, решение от 14.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 570 377 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 21.01.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика 193 414 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь, июль и август 2014, поскольку в летние месяцы отопление домов не осуществлялось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Жилищный комитет и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9933.040.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Лермонтова, д. 12, корп. 3, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества тепловую энергию, задолженность за которую составила 748 183 руб. 62 коп.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что 646 399 руб. 16 коп. задолженности составляет стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной с использованием тарифа для населения и 101 786 руб. 46 коп. - сумма, подлежащая возмещению истцу за счет разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 570 377 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом произведенной ответчиком оплаты), во взыскании межтарифной разницы отказал.
Общество обжалует судебные акты в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне - августе 2012 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, задолженность по оплате которой составила 570 377 руб. 84 коп.
Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в доме такого прибора не привел к неправильному судебному акту.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении истцом задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - август 2012 года.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, предъявленный ко взысканию за названные месяцы рассчитан по нормативу потребления коммунальной услуги (т. д. 2, л. 99 - 100).
Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что с апреля 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал в связи с поломкой. Представитель истца пояснил, что за период с апреля по сентябрь 2012 года ответчик отчеты о теплопотреблении истцу не представлял, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии Предприятие определяло по нормативу потребления.
Оспаривая предъявленные к оплате объемы тепловой энергии, начисленные за июнь - август 2012 года, ответчик ссылается на то, что с июня 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 570 377 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, стоимость которой рассчитана исходя из тарифа для населения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-7980/2014 оставить без изменения, а кассационную А56-7980/2014 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф07-1883/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7980/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А56-7980/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Петровой Е.В. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7980/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество) о взыскании 748 183 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска).
Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в дело в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, решение от 14.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 570 377 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 21.01.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика 193 414 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь, июль и август 2014, поскольку в летние месяцы отопление домов не осуществлялось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Жилищный комитет и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9933.040.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Лермонтова, д. 12, корп. 3, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества тепловую энергию, задолженность за которую составила 748 183 руб. 62 коп.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что 646 399 руб. 16 коп. задолженности составляет стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной с использованием тарифа для населения и 101 786 руб. 46 коп. - сумма, подлежащая возмещению истцу за счет разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 570 377 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом произведенной ответчиком оплаты), во взыскании межтарифной разницы отказал.
Общество обжалует судебные акты в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне - августе 2012 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, задолженность по оплате которой составила 570 377 руб. 84 коп.
Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в доме такого прибора не привел к неправильному судебному акту.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении истцом задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - август 2012 года.
Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии, предъявленный ко взысканию за названные месяцы рассчитан по нормативу потребления коммунальной услуги (т. д. 2, л. 99 - 100).
Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что с апреля 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал в связи с поломкой. Представитель истца пояснил, что за период с апреля по сентябрь 2012 года ответчик отчеты о теплопотреблении истцу не представлял, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии Предприятие определяло по нормативу потребления.
Оспаривая предъявленные к оплате объемы тепловой энергии, начисленные за июнь - август 2012 года, ответчик ссылается на то, что с июня 2012 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 570 377 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, стоимость которой рассчитана исходя из тарифа для населения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-7980/2014 оставить без изменения, а кассационную А56-7980/2014 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)