Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Бутковой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2013 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Г.Т. к К. об установлении факта вселения и проживания в качестве члена семьи собственника, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, по иску К. к Г.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей Г.Т. - Я.В., Я.М., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Ш., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт ее вселения в <дата> и проживания в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи Г.Б., признать за ней право пользования спорной квартирой и обязать К. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также предоставить ей ключи от указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Г.С. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в Санкт-Петербурге с родителями - Г.Б. и Г.П. Собственником квартиры являлся Г.Б. на основании справки ЖСК о выплате пая за квартиру. С момента регистрации брака с Г.С. в <дата> истица была вселена в спорную квартиру, проживала с родителями мужа, они вели общее хозяйство, оплачивали квартплату за счет общих супружеских средств. Также истица указала, что после смерти Г.Б. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась его жена Г.П., <дата> Г.П. получила свидетельство о праве на наследство после Г.Б., а <дата> оформила договор дарения в отношении спорной квартиры на имя своей дочери Т. <дата> Г.П. умерла, а <дата> умерла Т. <дата> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. было выдано ее сыну К. На основании свидетельства о регистрации права от <дата> К. является собственником спорной квартиры.
По мнению истицы, после перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ее муж Г.С. и истица сохранили право пользования спорной квартирой. <дата> Г.С. умер, а с <дата> К. стал требовать выселения истицы из жилого помещения.
К. обратился в суд с иском и просил выселить Г.Т. из <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о регистрации права от <дата> Ранее в квартире проживал его дядя Г.С. с женой Г.Т., с которыми он не поддерживал отношений. О смерти дяди он узнал только <дата>, обратился к Г.Т. с просьбой выселиться из принадлежащей ему квартиры, однако Г.Т. добровольно выселиться из квартиры отказалась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года Г.Т. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования К. удовлетворены. Г.Т. выселена из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Г.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В соответствии со ст. 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, на истице лежала обязанность доказать ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Г.Б. на основании ордера от <дата>. В качестве членов семьи в ордер включены: Г.П., Г.С. (л.д. 21, 32).
<дата> между Г.Т. и Г.С. был заключен брак (л.д. 9).
В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения - Г.Б. истица представила в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг Г.С. и ею (л.д. 89 - 96, 124 - 160), договор, заключенный Г.С. с ООО "Пион" от <дата> о проведении в спорной квартире ремонта (л.д. 161 - 163), расписку от имени Г.Б. от <дата> о получении им от Г.С. в счет выплаты пая за квартиру 1 500 рублей (л.д. 88), сведения из ОПФ о том, что с <дата> она имела постоянный доход (л.д. 164 - 171).
Также по ходатайству истицы судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Н., А.С., В.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом Г.Т. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры - Г.Б., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Г.Т. требований.
При этом судом обращено внимание на то, что Г.Т. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> индивидуальном жилом доме, расположенном на принадлежащем истице земельном участке (л.д. 109 - 111). Согласно справке от <дата>, выданной истице УГПС 16 отдел пожарной охраны <дата> <адрес> в Санкт-Петербурге сгорел (л.д. 107), в то же время, как следует из ответа ФГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района от <дата> право собственности истицы на указанный объект недвижимости по настоящее время не прекращено (л.д. 202).
Правила ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР связывали возможность возникновения у члена семьи нанимателя равного с нанимателем права пользования жилым помещением не только с согласием последнего на проживание вселяемого лица в жилом помещении, но и с признанием нанимателем за таким лицом права на жилую площадь.
Приняв во внимание, что после уничтожения в результате пожара <адрес> Г.Т. по настоящее время сохраняет в нем регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни собственник, ни члены семьи собственника не признавали за ней равное право пользования квартирой.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела К. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 55 - 57).
Разрешая требования К. о выселении Г.Т. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что Г.Т. не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Т. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, по мнению истицы, не была дана должная оценка представленным доказательствам в подтверждение доводов иска, а именно: показаниям свидетелей, расписке от Г.Б. о получении им от своего сына Г.С. 1500 рублей в счет уплаты пая на квартиру.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением. Названные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В апелляционной жалобе Г.Т. ссылается на то, что поскольку на момент перехода права собственности на спорную квартиру к Т. она с мужем продолжала проживать в спорном жилом помещении, следовательно, сохранила право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 127 ЖК РСФСР.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что у Г.Т. отсутствует право пользования иным жилым помещением судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на ее обязанность освободить спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17363/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17363/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Бутковой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2013 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Г.Т. к К. об установлении факта вселения и проживания в качестве члена семьи собственника, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, по иску К. к Г.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей Г.Т. - Я.В., Я.М., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Ш., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт ее вселения в <дата> и проживания в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи Г.Б., признать за ней право пользования спорной квартирой и обязать К. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а также предоставить ей ключи от указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Г.С. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в Санкт-Петербурге с родителями - Г.Б. и Г.П. Собственником квартиры являлся Г.Б. на основании справки ЖСК о выплате пая за квартиру. С момента регистрации брака с Г.С. в <дата> истица была вселена в спорную квартиру, проживала с родителями мужа, они вели общее хозяйство, оплачивали квартплату за счет общих супружеских средств. Также истица указала, что после смерти Г.Б. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась его жена Г.П., <дата> Г.П. получила свидетельство о праве на наследство после Г.Б., а <дата> оформила договор дарения в отношении спорной квартиры на имя своей дочери Т. <дата> Г.П. умерла, а <дата> умерла Т. <дата> свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. было выдано ее сыну К. На основании свидетельства о регистрации права от <дата> К. является собственником спорной квартиры.
По мнению истицы, после перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ее муж Г.С. и истица сохранили право пользования спорной квартирой. <дата> Г.С. умер, а с <дата> К. стал требовать выселения истицы из жилого помещения.
К. обратился в суд с иском и просил выселить Г.Т. из <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о регистрации права от <дата> Ранее в квартире проживал его дядя Г.С. с женой Г.Т., с которыми он не поддерживал отношений. О смерти дяди он узнал только <дата>, обратился к Г.Т. с просьбой выселиться из принадлежащей ему квартиры, однако Г.Т. добровольно выселиться из квартиры отказалась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года Г.Т. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования К. удовлетворены. Г.Т. выселена из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Г.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В соответствии со ст. 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, на истице лежала обязанность доказать ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена Г.Б. на основании ордера от <дата>. В качестве членов семьи в ордер включены: Г.П., Г.С. (л.д. 21, 32).
<дата> между Г.Т. и Г.С. был заключен брак (л.д. 9).
В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения - Г.Б. истица представила в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг Г.С. и ею (л.д. 89 - 96, 124 - 160), договор, заключенный Г.С. с ООО "Пион" от <дата> о проведении в спорной квартире ремонта (л.д. 161 - 163), расписку от имени Г.Б. от <дата> о получении им от Г.С. в счет выплаты пая за квартиру 1 500 рублей (л.д. 88), сведения из ОПФ о том, что с <дата> она имела постоянный доход (л.д. 164 - 171).
Также по ходатайству истицы судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Н., А.С., В.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом Г.Т. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры - Г.Б., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Г.Т. требований.
При этом судом обращено внимание на то, что Г.Т. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> индивидуальном жилом доме, расположенном на принадлежащем истице земельном участке (л.д. 109 - 111). Согласно справке от <дата>, выданной истице УГПС 16 отдел пожарной охраны <дата> <адрес> в Санкт-Петербурге сгорел (л.д. 107), в то же время, как следует из ответа ФГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района от <дата> право собственности истицы на указанный объект недвижимости по настоящее время не прекращено (л.д. 202).
Правила ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР связывали возможность возникновения у члена семьи нанимателя равного с нанимателем права пользования жилым помещением не только с согласием последнего на проживание вселяемого лица в жилом помещении, но и с признанием нанимателем за таким лицом права на жилую площадь.
Приняв во внимание, что после уничтожения в результате пожара <адрес> Г.Т. по настоящее время сохраняет в нем регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни собственник, ни члены семьи собственника не признавали за ней равное право пользования квартирой.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела К. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 55 - 57).
Разрешая требования К. о выселении Г.Т. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что Г.Т. не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Т. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, по мнению истицы, не была дана должная оценка представленным доказательствам в подтверждение доводов иска, а именно: показаниям свидетелей, расписке от Г.Б. о получении им от своего сына Г.С. 1500 рублей в счет уплаты пая на квартиру.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением. Названные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В апелляционной жалобе Г.Т. ссылается на то, что поскольку на момент перехода права собственности на спорную квартиру к Т. она с мужем продолжала проживать в спорном жилом помещении, следовательно, сохранила право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 127 ЖК РСФСР.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что у Г.Т. отсутствует право пользования иным жилым помещением судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на ее обязанность освободить спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)