Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Домоправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, мотивируя тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от дата в обязанности ответчика входит удаление снега и наледи с кровель. дата во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес около ... часов на автомобиль ..., госномер N ..., с крыши упала глыба снега и льда, причинив значительные механические повреждения и размер ущерб, причиненного вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля составил ... руб. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что истец, являясь в силу доверенности от 07.06.2011 г. владельцем транспортного средства имеет в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранение нарушений его прав. Кроме того, собственник автомобиля ФИО5 был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца и согласился с правом предъявления иска ФИО3 от своего имени.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО2, представителя ООО домоуправление "Южный" в адрес ГО адрес Республики Башкортостан ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дата во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес около ... часов на автомобиль ..., госномер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с крыши упала глыба снега и льда, причинив механические повреждения автомобилю.
Согласно экспертному заключению N ... от дата о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ..., госномер ... 02, размер ущерба, причиненного вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля, составил ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, который не надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако поскольку иск подан ФИО3 в своих интересах, а не интересах собственника автомобиля - ФИО5, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь в силу доверенности от 07.06.2011 г. владельцем транспортного средства имеет в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранение нарушений его прав, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно доверенности N ... от дата. ФИО5 доверил сыну ФИО3 быть его представителем во всех судебных учреждениях по административным и гражданским делам, связанным с автомобилем, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания, подачи исковых заявлений. Однако иск подан ФИО3 в своих интересах, а не интересах собственника автомобиля - ФИО5
Судебная коллегия отмечает, что указанное решение не препятствует собственнику автомобиля ФИО5 или его представителю обратится в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-1973/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1973/2014
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Домоправление "Южный" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, мотивируя тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от дата в обязанности ответчика входит удаление снега и наледи с кровель. дата во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес около ... часов на автомобиль ..., госномер N ..., с крыши упала глыба снега и льда, причинив значительные механические повреждения и размер ущерб, причиненного вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля составил ... руб. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что истец, являясь в силу доверенности от 07.06.2011 г. владельцем транспортного средства имеет в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранение нарушений его прав. Кроме того, собственник автомобиля ФИО5 был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца и согласился с правом предъявления иска ФИО3 от своего имени.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО2, представителя ООО домоуправление "Южный" в адрес ГО адрес Республики Башкортостан ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дата во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес около ... часов на автомобиль ..., госномер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с крыши упала глыба снега и льда, причинив механические повреждения автомобилю.
Согласно экспертному заключению N ... от дата о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ..., госномер ... 02, размер ущерба, причиненного вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля, составил ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, который не надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако поскольку иск подан ФИО3 в своих интересах, а не интересах собственника автомобиля - ФИО5, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь в силу доверенности от 07.06.2011 г. владельцем транспортного средства имеет в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ право требовать устранение нарушений его прав, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно доверенности N ... от дата. ФИО5 доверил сыну ФИО3 быть его представителем во всех судебных учреждениях по административным и гражданским делам, связанным с автомобилем, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания, подачи исковых заявлений. Однако иск подан ФИО3 в своих интересах, а не интересах собственника автомобиля - ФИО5
Судебная коллегия отмечает, что указанное решение не препятствует собственнику автомобиля ФИО5 или его представителю обратится в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)