Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащее несовершеннолетнему на праве собственности жилое помещение было повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе У.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Н. в интересах несовершеннолетнего К.Г.М. к У.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с У.С. в пользу К.Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Г.М., в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Истец К.Г.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.Г.М. к У.С. и просит взыскать сумму убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату телеграммы в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года принадлежащее несовершеннолетнему К.Г.М. на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: ***, было повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателем которой является У.С. В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района *** от 13.12.2013 года залив квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате тушения пожара в данной квартире. Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик У.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Г., У.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.
Третьи лица К.М.Г., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.С., считая его незаконным.
К.Г.Н., К.М.Г., У.А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения У.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.М.Г. и несовершеннолетний К.Г.М. являются собственниками по *** доли жилого помещения по адресу: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.12.2013 года в 07 часов 10 минут на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону "01", поступило сообщение о пожаре по адресу: ***. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрическом удлинителе.
В результате тушения пожара произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, повреждения указанной квартиры отражены в акте комиссии от 13.12.2013 года ГУП ДЕЗ района ***.
На основании отчета N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта истца составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *** У.С., который не обеспечил контроль за состоянием электрического оборудования, в результате чего в его квартире произошел пожар, при тушении которого были пролиты нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира N ***, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по экспертизе в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., признав их необходимыми, связанными с защитой нарушенного права и подтвержденными в судебном заседании соответствующими квитанциями. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда, У.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что пожар произошел в комнате, в которой проживают Г. и А., которые не являются членами его семьи, в связи с чем они должны были нести солидарную с ним ответственность за вред, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, взыскание денежных сумм в счет возмещения ущерба с одного из должников не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, ответчик, исполнив солидарную обязанность, не лишен возможности предъявить регрессные требования к остальным должникам.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащее несовершеннолетнему на праве собственности жилое помещение было повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2122
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе У.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Н. в интересах несовершеннолетнего К.Г.М. к У.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с У.С. в пользу К.Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Г.М., в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
установила:
Истец К.Г.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.Г.М. к У.С. и просит взыскать сумму убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату телеграммы в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 года принадлежащее несовершеннолетнему К.Г.М. на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: ***, было повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателем которой является У.С. В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района *** от 13.12.2013 года залив квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате тушения пожара в данной квартире. Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик У.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Г., У.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.
Третьи лица К.М.Г., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.С., считая его незаконным.
К.Г.Н., К.М.Г., У.А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения У.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.М.Г. и несовершеннолетний К.Г.М. являются собственниками по *** доли жилого помещения по адресу: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.12.2013 года в 07 часов 10 минут на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону "01", поступило сообщение о пожаре по адресу: ***. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрическом удлинителе.
В результате тушения пожара произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, повреждения указанной квартиры отражены в акте комиссии от 13.12.2013 года ГУП ДЕЗ района ***.
На основании отчета N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта истца составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *** У.С., который не обеспечил контроль за состоянием электрического оборудования, в результате чего в его квартире произошел пожар, при тушении которого были пролиты нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира N ***, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по экспертизе в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., признав их необходимыми, связанными с защитой нарушенного права и подтвержденными в судебном заседании соответствующими квитанциями. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда, У.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что пожар произошел в комнате, в которой проживают Г. и А., которые не являются членами его семьи, в связи с чем они должны были нести солидарную с ним ответственность за вред, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, взыскание денежных сумм в счет возмещения ущерба с одного из должников не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, ответчик, исполнив солидарную обязанность, не лишен возможности предъявить регрессные требования к остальным должникам.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)