Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21391/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3004/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания от 27.01.2014 N 122
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 122 от 27.01.2014 (далее - Предписание), которым Администрации предписано в срок до 27.04.2014 организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решением от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении Предписания жилищная инспекция не учла, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление Правительства N 290) в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 (далее - Правила N 75), внесены изменения, а именно: в том числе исключено приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса". Однако, исходя из смысла Правил N 75, проведение открытого конкурса основывается на выявлении наибольшей стоимости именно дополнительных работ и услуг, которые отражены в отмененном Приложении N 3. Тем не менее, изменения в Порядок проведения конкурса, установленный разделом VIII Правил N 75 (в том числе в пункты NN 76 - 80) не внесены. При сложившихся обстоятельствах проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Администрацией Петрозаводского городского округа не представляется возможным до получения разъяснений о порядке проведения конкурса с учетом изменений, внесенных в Правила Постановлением Правительства N 290.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении Администрацией Петрозаводского городского округа своей деятельности, а именно ситуации о наличии выбранного способа управления многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа, был выявлен факт нарушения требований частей 1, 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившийся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, в результате чего было выдано предписание N 122 от 27.01.2014 об устранении выявленного нарушения.
Администрация, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора (статья 13 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 октября 2011 года N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Положение). Согласно пункту 1 названного постановления инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 10 Положения).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 названной статьи, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из подпункта 1 пункта 3 Правил N 75 следует, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, проведение конкурса обязательно.
Порядок проведения такого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил N 75).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрация в силу содержащихся в законодательстве противоречий.
Данные доводы Администрации отклоняются апелляционным судом.
В статье 161 ЖК РФ даются общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Как следует из текста Постановления N 290 были внесены изменения не только в приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса", но и в приложение N 2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" Правил N 75: Приложение N 3 к указанным Правилам было исключено, а в части перечня обязательных работ (Приложение N 2) указано, что он определяется организатором конкурса.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Администрация самостоятельно определяет обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, дополнительный перечень работ и услуг также должен определяться Администрацией и должен включать в себя работы и услуги, не вошедшие в перечень обязательных работ и услуг.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.
Администрация в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3004/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А26-3004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21391/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3004/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным предписания от 27.01.2014 N 122
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 122 от 27.01.2014 (далее - Предписание), которым Администрации предписано в срок до 27.04.2014 организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Решением от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении Предписания жилищная инспекция не учла, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление Правительства N 290) в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 (далее - Правила N 75), внесены изменения, а именно: в том числе исключено приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса". Однако, исходя из смысла Правил N 75, проведение открытого конкурса основывается на выявлении наибольшей стоимости именно дополнительных работ и услуг, которые отражены в отмененном Приложении N 3. Тем не менее, изменения в Порядок проведения конкурса, установленный разделом VIII Правил N 75 (в том числе в пункты NN 76 - 80) не внесены. При сложившихся обстоятельствах проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Администрацией Петрозаводского городского округа не представляется возможным до получения разъяснений о порядке проведения конкурса с учетом изменений, внесенных в Правила Постановлением Правительства N 290.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении Администрацией Петрозаводского городского округа своей деятельности, а именно ситуации о наличии выбранного способа управления многоквартирными домами на территории Петрозаводского городского округа, был выявлен факт нарушения требований частей 1, 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившийся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, в результате чего было выдано предписание N 122 от 27.01.2014 об устранении выявленного нарушения.
Администрация, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора (статья 13 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 октября 2011 года N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Положение). Согласно пункту 1 названного постановления инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 10 Положения).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 названной статьи, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из подпункта 1 пункта 3 Правил N 75 следует, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, проведение конкурса обязательно.
Порядок проведения такого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципа эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил N 75).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрация в силу содержащихся в законодательстве противоречий.
Данные доводы Администрации отклоняются апелляционным судом.
В статье 161 ЖК РФ даются общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Как следует из текста Постановления N 290 были внесены изменения не только в приложение N 3 "Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса", но и в приложение N 2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса" Правил N 75: Приложение N 3 к указанным Правилам было исключено, а в части перечня обязательных работ (Приложение N 2) указано, что он определяется организатором конкурса.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Администрация самостоятельно определяет обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, дополнительный перечень работ и услуг также должен определяться Администрацией и должен включать в себя работы и услуги, не вошедшие в перечень обязательных работ и услуг.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выданное Инспекцией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.
Администрация в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)