Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительных действий по выселению,
по частной жалобе представителя администрации г. Ачинска - А.
по частной жалобе Д.В.И., Д.Н.Г.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных действий - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о признании их и членов их семьи не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире <адрес>. Ответчики и члены их семьи выселены из квартиры <адрес> Ачинска без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба кассаторов без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 года в передаче дела по иску ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску о признании права на квартиру и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением Ачинского городского суда от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления Д.В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных действий, отказано.
Определением Ачинского городского суда от 06 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Д.Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
13.05.2013 года от заявителей Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения Ачинского городского суда, приостановлении исполнительных действий по выселению.
Заявление мотивировано тем, что заявителям лишь в настоящее время после вступления судебного акта в законную силу стало известно, что договор от 15 апреля 1994 г. о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. в реестровой книге под N 599. Данное обстоятельство является доказательством, что незавершенный строительством дом 23 микрорайона 3 в составе объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, в соответствии с приложением N 1 к данному договору был передан в муниципальную собственность. Вновь открывшееся обстоятельство о том, что договор от 15 апреля 1994 года между Красноярским Краевым комитетом по управлению муниципальным имуществом и Администрацией г. Ачинска о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является неопровержимым доказательством наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на дом <адрес>.
В связи с тем, что после вступления решения в законную силу один из членов семьи Д.А.В., 1990 года рождения, достиг возраста совершеннолетия, определением Ачинского городского суда от 16 мая 2013 года для участия в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Д.А.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска - А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора существовали обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела, и не были и не могли быть известны заявителю.
В частной жалобе Д.В.И., Д.Н.Г. просят отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителями не приведены.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированны и отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о признании их и членов их семьи не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире <адрес> Ответчики и члены их семьи выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба кассаторов без удовлетворения.
Свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Д.В.И. и Д.Н.Г. мотивируют тем, что после вступления решения суда в законную силу им стало известно, что договор от 15 апреля 1994 г. о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. в реестровой книге под N 599. Данное обстоятельство является доказательством, что незавершенный строительством дом 23 микрорайона 3 в составе объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, в соответствии с приложением N 1 к данному договору был передан в муниципальную собственность.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный положениями ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" из которого следует, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 15.04.1994 г., заключенным между Администрацией г. Ачинска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом "О передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность", Краевой комитет по управлению госимуществом передал, а Администрация г. Ачинска приняла в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры согласно приложению N 1 к договору "Перечень объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, передаваемых в муниципальную собственность г. Ачинска".
Регистрация договора от 15.04.1994 в МУПТИ г. Ачинска не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на квартиру N 9 и на дом 23 в целом, так как в ходе рассмотрения дела по существу, подробного анализа плана приватизации, договоров о передаче жилых домов, выписок из реестра муниципальной собственности, объяснений свидетелей судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира N 9 в доме 23 микрорайона 3 г. Ачинске фактически в муниципальную собственность не передавалась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект был передан и принят муниципалитетом, произведена достройка незавершенного строительством объекта за счет средств местного бюджета и в последующем произведено заселение жилого дома органом местного самоуправления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями в заявлении о пересмотре решения Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для его пересмотра.
В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра и отмены решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительных действий по данному решению.
Доводы, приведенные в частных жалобах, фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением заявителями срока подачи заявления о пересмотре решения суда, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Ачинска - А., частную жалобу Д.В.И., Д.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6927
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных действий отказано, так как те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6927
Судья Гудова Н.В.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительных действий по выселению,
по частной жалобе представителя администрации г. Ачинска - А.
по частной жалобе Д.В.И., Д.Н.Г.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных действий - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о признании их и членов их семьи не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире <адрес>. Ответчики и члены их семьи выселены из квартиры <адрес> Ачинска без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба кассаторов без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 года в передаче дела по иску ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску о признании права на квартиру и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением Ачинского городского суда от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления Д.В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных действий, отказано.
Определением Ачинского городского суда от 06 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Д.Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
13.05.2013 года от заявителей Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения Ачинского городского суда, приостановлении исполнительных действий по выселению.
Заявление мотивировано тем, что заявителям лишь в настоящее время после вступления судебного акта в законную силу стало известно, что договор от 15 апреля 1994 г. о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. в реестровой книге под N 599. Данное обстоятельство является доказательством, что незавершенный строительством дом 23 микрорайона 3 в составе объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, в соответствии с приложением N 1 к данному договору был передан в муниципальную собственность. Вновь открывшееся обстоятельство о том, что договор от 15 апреля 1994 года между Красноярским Краевым комитетом по управлению муниципальным имуществом и Администрацией г. Ачинска о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является неопровержимым доказательством наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на дом <адрес>.
В связи с тем, что после вступления решения в законную силу один из членов семьи Д.А.В., 1990 года рождения, достиг возраста совершеннолетия, определением Ачинского городского суда от 16 мая 2013 года для участия в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Д.А.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска - А. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора существовали обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела, и не были и не могли быть известны заявителю.
В частной жалобе Д.В.И., Д.Н.Г. просят отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителями не приведены.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированны и отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" к Д.В.И., Д.Н.Г., Д.В.В. о признании их и членов их семьи не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире <адрес> Ответчики и члены их семьи выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба кассаторов без удовлетворения.
Свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Д.В.И. и Д.Н.Г. мотивируют тем, что после вступления решения суда в законную силу им стало известно, что договор от 15 апреля 1994 г. о передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации (МУПТИ) г. Ачинска 2 апреля 1997 г. в реестровой книге под N 599. Данное обстоятельство является доказательством, что незавершенный строительством дом 23 микрорайона 3 в составе объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, в соответствии с приложением N 1 к данному договору был передан в муниципальную собственность.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный положениями ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" из которого следует, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 15.04.1994 г., заключенным между Администрацией г. Ачинска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом "О передаче объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината в муниципальную собственность", Краевой комитет по управлению госимуществом передал, а Администрация г. Ачинска приняла в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры согласно приложению N 1 к договору "Перечень объектов социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, передаваемых в муниципальную собственность г. Ачинска".
Регистрация договора от 15.04.1994 в МУПТИ г. Ачинска не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на квартиру N 9 и на дом 23 в целом, так как в ходе рассмотрения дела по существу, подробного анализа плана приватизации, договоров о передаче жилых домов, выписок из реестра муниципальной собственности, объяснений свидетелей судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира N 9 в доме 23 микрорайона 3 г. Ачинске фактически в муниципальную собственность не передавалась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект был передан и принят муниципалитетом, произведена достройка незавершенного строительством объекта за счет средств местного бюджета и в последующем произведено заселение жилого дома органом местного самоуправления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями в заявлении о пересмотре решения Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для его пересмотра.
В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра и отмены решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительных действий по данному решению.
Доводы, приведенные в частных жалобах, фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением заявителями срока подачи заявления о пересмотре решения суда, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Ачинска - А., частную жалобу Д.В.И., Д.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)