Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за указанный период не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, сославшись на то, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Ответчик - собственник квартиры <номер> в указанном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за указанный период 71 047,12 руб., пени 10 218,23 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что повторная оплата любых услуг не допускается. Суд неверно предположил, что между ООО РЭКО и членами ТСЖ "Столица" установлены бездоговорные гражданско-правовые отношения.
Указывает на то, что юридическое лицо ТСЖ "Станица" находилось в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства), а значит, не действовало. Арбитражный управляющий был не вправе представлять интересы юридического лица. Расчет истца о задолженности не оспорен, так как такого расчета нет, он отсутствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Х., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу <номер> ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> от <дата>, заключенным между ФИО5 (арбитражный управляющий) - "Заказчик" и ООО "РЭКО ТСЖ" - "Управляющая организация" на основании судебного постановления от <дата>, ООО "РЭКО ТСЖ" выполняет услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
ООО "РЭКО ТСЖ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дата> и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Протоколом <номер> от <дата> общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, большинством голосов утверждена управляющая организация многоквартирного дома ООО "РЭКО ТСЖ".
В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> собственником квартиры <номер> в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик Х., которая за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> не вносит платежи коммунальных услуг. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> включительно составляет 71 047,12 руб. В расчет суммы включена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии (с декабря <дата> по декабрь <дата>, так как с января <дата> оплата за электроэнергию производится ответчиком напрямую), а также оплата за содержание и ремонт жилого фонда за период с декабря <дата> по ноябрь <дата>.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед ООО "РЭКО ТСЖ" доказан, с поставщиками коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс расплачивалось ООО "РЭКО ТСЖ", а отсутствие у ответчика с ООО "РЭКО ТСЖ" договорных отношений не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией законом не предусмотрено. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий: предоставление ООО "РЭКО ТСЖ" коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком.
Суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ответчиком денежных средств в ТСЖ "Столица", которое не было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом и не предоставляло жилищно-коммунальные услуги.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), равно как и управление многоквартирным домом двумя ТСЖ одновременно (ст. 161 ЖК РФ).
Из содержания и смысла приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует вывод о том, что управление домом может осуществляться только одной организацией и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают соответствующие договора, причем такая организация выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Следовательно, нормы права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к обстоятельства дела, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом смысле не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
Потребитель коммунальных услуг в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно и достоверно информирован о предоставляемых услугах, в том числе сведениях об исполнителе услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции учел судебные постановления арбитражных судов, относящихся к спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим.
Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не может быть представителем юридического лица и не имел право передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таком положении выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, являются верными. Следовательно, у Х., как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Довод апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку опровергается расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению при подаче иска, а также уточненным расчетом задолженности, приложенным истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил те исковые требования, которые были заявлены ООО "РЭКО ТСЖ".
Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке апеллянтом доказательств, на которые суд сослался в обоснование решения, а также к несогласию с ним.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6319/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья за указанный период не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6319/2015
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, сославшись на то, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Ответчик - собственник квартиры <номер> в указанном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за указанный период 71 047,12 руб., пени 10 218,23 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что повторная оплата любых услуг не допускается. Суд неверно предположил, что между ООО РЭКО и членами ТСЖ "Столица" установлены бездоговорные гражданско-правовые отношения.
Указывает на то, что юридическое лицо ТСЖ "Станица" находилось в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства), а значит, не действовало. Арбитражный управляющий был не вправе представлять интересы юридического лица. Расчет истца о задолженности не оспорен, так как такого расчета нет, он отсутствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Х., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу <номер> ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> от <дата>, заключенным между ФИО5 (арбитражный управляющий) - "Заказчик" и ООО "РЭКО ТСЖ" - "Управляющая организация" на основании судебного постановления от <дата>, ООО "РЭКО ТСЖ" выполняет услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
ООО "РЭКО ТСЖ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дата> и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Протоколом <номер> от <дата> общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, большинством голосов утверждена управляющая организация многоквартирного дома ООО "РЭКО ТСЖ".
В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> собственником квартиры <номер> в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик Х., которая за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> не вносит платежи коммунальных услуг. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с декабря <дата> по ноябрь <дата> включительно составляет 71 047,12 руб. В расчет суммы включена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии (с декабря <дата> по декабрь <дата>, так как с января <дата> оплата за электроэнергию производится ответчиком напрямую), а также оплата за содержание и ремонт жилого фонда за период с декабря <дата> по ноябрь <дата>.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед ООО "РЭКО ТСЖ" доказан, с поставщиками коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс расплачивалось ООО "РЭКО ТСЖ", а отсутствие у ответчика с ООО "РЭКО ТСЖ" договорных отношений не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией законом не предусмотрено. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий: предоставление ООО "РЭКО ТСЖ" коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком.
Суд не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ответчиком денежных средств в ТСЖ "Столица", которое не было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом и не предоставляло жилищно-коммунальные услуги.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), равно как и управление многоквартирным домом двумя ТСЖ одновременно (ст. 161 ЖК РФ).
Из содержания и смысла приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует вывод о том, что управление домом может осуществляться только одной организацией и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают соответствующие договора, причем такая организация выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Следовательно, нормы права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к обстоятельства дела, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом смысле не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
Потребитель коммунальных услуг в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно и достоверно информирован о предоставляемых услугах, в том числе сведениях об исполнителе услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции учел судебные постановления арбитражных судов, относящихся к спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим.
Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не может быть представителем юридического лица и не имел право передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таком положении выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, являются верными. Следовательно, у Х., как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Довод апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку опровергается расчетом задолженности, приложенным истцом к исковому заявлению при подаче иска, а также уточненным расчетом задолженности, приложенным истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил те исковые требования, которые были заявлены ООО "РЭКО ТСЖ".
Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке апеллянтом доказательств, на которые суд сослался в обоснование решения, а также к несогласию с ним.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)