Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В. Л.С. на решение О. районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области о предоставлении жилого помещения для проживания отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указал, что <...> на основании ордера N <...>, выданного Л. сельской администрацией О. <...> Омской области, ему была предоставлена комната в здании бывшего интерната в <...> по адресу: <...> (в настоящее время пер. Центральный, <...>) площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Зимой 2002 г. в указанном доме была "разморожена" и пришла в негодность вся система центрального отопления. Жильцы дома стали отапливаться электроприборами, после чего в доме пришла в негодность и система электроснабжения. Электричество в доме было отключено. После этого все жильцы покинули свои квартиры и разъехались. П.В. с указанного времени в своей комнате также не проживает, проживал у сожительницы, а в последние годы - у своей сестры К. Истец неоднократно устно обращался к Г.Л. сельского поселения о предоставлении ему жилья, но тот отвечал, что свободного пригодного для проживания муниципального жилья нет. В 2007 г. истец подал заявление и был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...>. <...> он вновь обратился с заявлением о предоставлении жилья, однако ему ответили, что свободного жилья не имеется, а в общем списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий он стоит под N <...>.
П.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не имеет никакого жилья в собственности. Просил обязать Г.Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области предоставить ему жилое помещение для проживания общей площадью не менее <...> кв. м.
Истец П.В., а также его представитель Л.С. в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области Г. поселения М. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в муниципальной собственности дом по адресу: <...>, где у истца П.В. была комната, никогда не находился. П.В. фактически там не жил, проживал у своей сожительницы Ю. по адресу <...>, <...>. Здание по <...> которое когда-то использовалось как интернат, находилось в собственности Л.К.. Когда интерната не стало, К. стал заселять в здание работников, жителей <...>, не имеющих жилья. Зимой 2002 г. произошла авария отопительной системы дома, все батареи были разморожены, отопительная система дома пришла в негодность. Жильцы дома стали обогревать свои квартиры электроприборами, в результате чего вышла из строя система электроснабжения дома, и электроснабжающая организация отключила в здании и электричество. После этого жильцы дома свои квартиры бросили, выехали из него, а дом - постепенно разбирали. К. дом не восстанавливал из-за отсутствия средств. Позже К. был признан банкротом, конкурсный управляющий К. разрушенное здание бывшего интерната продал частному лицу под слом, которое окончательно здание разобрало летом 2013 года. В муниципальную собственность после банкротства К. бывшее здание интерната не передавалось. В настоящее время П.В. продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: с. <...> <...> а фактически длительное время проживает по <...> своей сестры К. и является членом ее семьи. Полагал, что в 2007 г. П.В. избрал способ защиты своего права, встав в поселковой администрации на общую очередь нуждающихся в получении жилья. В порядке очередности жилье ему будет предоставлено. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации О. муниципального района Омской области Б.Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считала, что права П.В. не нарушены, поскольку он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. Л.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам П.В. об отсутствии у него какого-либо жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.Л. казачьего сельского поселения Омской области М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.О. муниципального района Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя Администрации О. муниципального района Омской области Б.Н.А., выразившую согласие с постановленным по делу решением, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П.В. Л.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Истцом П.В. суду первой инстанции представлена копия ордера N <...> выданного ему Л. сельской администрацией на основании протокола от <...> N <...>, на право занятия жилой площади в виде одной комнаты в доме по адресу: <...> "а", жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
На основании постановления Г.Л. сельского поселения от <...> N <...> "О названиях улиц в селах Л. <...>" зданию по адресу "<...> - <...>" присвоен адрес "<...>, <...>".
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, <...>.
Из пояснений, данных в судебном заседании самим П.В. и его представителем, представителем Л. сельской администрации, а также допрошенных по делу свидетелей Л.Ю., Б.Н.К., С., Т. следует, что данное здание бывшего школьного интерната находилось в ведении Л.К., фактически было заселено жителями <...>, не имевшими жилья. Зимой 2002 г. в результате аварии отопительной системы дома, все батареи отопления в квартирах (комнатах) были разморожены, отопительная система дома пришла в негодность. Жильцы дома стали обогревать свои квартиры электроприборами, в результате чего вышла из строя система электроснабжения дома, и электроснабжающая организация отключила в здании электричество. После этого жильцы дома свои квартиры бросили, выехали из него, а дом - постепенно разбирали. Л.К. здание не ремонтировал и не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств. Позже Л.К. был признан банкротом, конкурсный управляющий К. разрушенное здание бывшего интерната продал частному лицу под слом. Летом 2013 г. здание было окончательно разобрано покупателем. В муниципальную собственность после банкротства К. бывшее здание интерната не передавалось.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления П.В. распоряжением Г.О. муниципального района Омской области от <...> N <...> П.В. был постановлен на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из ответа Администрации О. муниципального района Омской области от <...> N <...> следует, что очередь П.В. N <...> в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В настоящем деле П.В. заявлен иск о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения, площадью не менее занимаемого им ранее помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу установлен в настоящее время Постановлением Правительства РФ от <...> N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, доказательств того, что после аварии системы отопления, которая произошла зимой 2002 г. в <...> по <...> <...>, данный дом в установленном законом порядке, т.е. решением межведомственной комиссии, признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что до 2007 г. П.В. по вопросу постановки на учет нуждающихся в обеспечении жильем во внеочередном порядке в местные органы в установленном порядке (путем подачи соответствующего заявления) не обращался. По его обращению в 2007 г. он был постановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья на общую очередь, при этом о праве на получение жилья во внеочередном порядке П.В. не заявлял, подтверждающих данное право документов - не представлял.
Распоряжение Г.О. муниципального района Омской области от <...> г., которым П.В. был постановлен на общую очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, им не обжаловалось.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации исковые требования П.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не подлежат удовлетворению.
Доводам П.В. о том, что он не имеет никакого жилья, проживает в квартире сестры по адресу: Омская область, <...>, судом первой инстанции дана правильная оценка. Указанные обстоятельства хотя и свидетельствуют о том, истец является нуждающимся в предоставления жилья по договору социального найма, однако не подтверждают его право на получение такового во внеочередном порядке.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.В. о неправильной оценке которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам по делу, отклоняются.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <...> N 531-О-О, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, в гражданском судопроизводстве каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений на них. В рамках рассматриваемого дела бремя по доказыванию права истца на получение жилого помещения вне очереди возлагалось на самого П.В. Данные процессуальные обязанности были разъяснены истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> г.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-984/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-984/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В. Л.С. на решение О. районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В. к Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области о предоставлении жилого помещения для проживания отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указал, что <...> на основании ордера N <...>, выданного Л. сельской администрацией О. <...> Омской области, ему была предоставлена комната в здании бывшего интерната в <...> по адресу: <...> (в настоящее время пер. Центральный, <...>) площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м. Зимой 2002 г. в указанном доме была "разморожена" и пришла в негодность вся система центрального отопления. Жильцы дома стали отапливаться электроприборами, после чего в доме пришла в негодность и система электроснабжения. Электричество в доме было отключено. После этого все жильцы покинули свои квартиры и разъехались. П.В. с указанного времени в своей комнате также не проживает, проживал у сожительницы, а в последние годы - у своей сестры К. Истец неоднократно устно обращался к Г.Л. сельского поселения о предоставлении ему жилья, но тот отвечал, что свободного пригодного для проживания муниципального жилья нет. В 2007 г. истец подал заявление и был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...>. <...> он вновь обратился с заявлением о предоставлении жилья, однако ему ответили, что свободного жилья не имеется, а в общем списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий он стоит под N <...>.
П.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не имеет никакого жилья в собственности. Просил обязать Г.Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области предоставить ему жилое помещение для проживания общей площадью не менее <...> кв. м.
Истец П.В., а также его представитель Л.С. в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Л. казачьего сельского поселения О. <...> Омской области Г. поселения М. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в муниципальной собственности дом по адресу: <...>, где у истца П.В. была комната, никогда не находился. П.В. фактически там не жил, проживал у своей сожительницы Ю. по адресу <...>, <...>. Здание по <...> которое когда-то использовалось как интернат, находилось в собственности Л.К.. Когда интерната не стало, К. стал заселять в здание работников, жителей <...>, не имеющих жилья. Зимой 2002 г. произошла авария отопительной системы дома, все батареи были разморожены, отопительная система дома пришла в негодность. Жильцы дома стали обогревать свои квартиры электроприборами, в результате чего вышла из строя система электроснабжения дома, и электроснабжающая организация отключила в здании и электричество. После этого жильцы дома свои квартиры бросили, выехали из него, а дом - постепенно разбирали. К. дом не восстанавливал из-за отсутствия средств. Позже К. был признан банкротом, конкурсный управляющий К. разрушенное здание бывшего интерната продал частному лицу под слом, которое окончательно здание разобрало летом 2013 года. В муниципальную собственность после банкротства К. бывшее здание интерната не передавалось. В настоящее время П.В. продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по адресу: с. <...> <...> а фактически длительное время проживает по <...> своей сестры К. и является членом ее семьи. Полагал, что в 2007 г. П.В. избрал способ защиты своего права, встав в поселковой администрации на общую очередь нуждающихся в получении жилья. В порядке очередности жилье ему будет предоставлено. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации О. муниципального района Омской области Б.Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считала, что права П.В. не нарушены, поскольку он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. Л.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам П.В. об отсутствии у него какого-либо жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.Л. казачьего сельского поселения Омской области М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.О. муниципального района Омской области просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителя Администрации О. муниципального района Омской области Б.Н.А., выразившую согласие с постановленным по делу решением, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П.В. Л.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Истцом П.В. суду первой инстанции представлена копия ордера N <...> выданного ему Л. сельской администрацией на основании протокола от <...> N <...>, на право занятия жилой площади в виде одной комнаты в доме по адресу: <...> "а", жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
На основании постановления Г.Л. сельского поселения от <...> N <...> "О названиях улиц в селах Л. <...>" зданию по адресу "<...> - <...>" присвоен адрес "<...>, <...>".
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, <...>.
Из пояснений, данных в судебном заседании самим П.В. и его представителем, представителем Л. сельской администрации, а также допрошенных по делу свидетелей Л.Ю., Б.Н.К., С., Т. следует, что данное здание бывшего школьного интерната находилось в ведении Л.К., фактически было заселено жителями <...>, не имевшими жилья. Зимой 2002 г. в результате аварии отопительной системы дома, все батареи отопления в квартирах (комнатах) были разморожены, отопительная система дома пришла в негодность. Жильцы дома стали обогревать свои квартиры электроприборами, в результате чего вышла из строя система электроснабжения дома, и электроснабжающая организация отключила в здании электричество. После этого жильцы дома свои квартиры бросили, выехали из него, а дом - постепенно разбирали. Л.К. здание не ремонтировал и не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств. Позже Л.К. был признан банкротом, конкурсный управляющий К. разрушенное здание бывшего интерната продал частному лицу под слом. Летом 2013 г. здание было окончательно разобрано покупателем. В муниципальную собственность после банкротства К. бывшее здание интерната не передавалось.
Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления П.В. распоряжением Г.О. муниципального района Омской области от <...> N <...> П.В. был постановлен на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из ответа Администрации О. муниципального района Омской области от <...> N <...> следует, что очередь П.В. N <...> в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В настоящем деле П.В. заявлен иск о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения, площадью не менее занимаемого им ранее помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу установлен в настоящее время Постановлением Правительства РФ от <...> N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, доказательств того, что после аварии системы отопления, которая произошла зимой 2002 г. в <...> по <...> <...>, данный дом в установленном законом порядке, т.е. решением межведомственной комиссии, признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что до 2007 г. П.В. по вопросу постановки на учет нуждающихся в обеспечении жильем во внеочередном порядке в местные органы в установленном порядке (путем подачи соответствующего заявления) не обращался. По его обращению в 2007 г. он был постановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья на общую очередь, при этом о праве на получение жилья во внеочередном порядке П.В. не заявлял, подтверждающих данное право документов - не представлял.
Распоряжение Г.О. муниципального района Омской области от <...> г., которым П.В. был постановлен на общую очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, им не обжаловалось.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации исковые требования П.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не подлежат удовлетворению.
Доводам П.В. о том, что он не имеет никакого жилья, проживает в квартире сестры по адресу: Омская область, <...>, судом первой инстанции дана правильная оценка. Указанные обстоятельства хотя и свидетельствуют о том, истец является нуждающимся в предоставления жилья по договору социального найма, однако не подтверждают его право на получение такового во внеочередном порядке.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.В. о неправильной оценке которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам по делу, отклоняются.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <...> N 531-О-О, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, в гражданском судопроизводстве каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений на них. В рамках рассматриваемого дела бремя по доказыванию права истца на получение жилого помещения вне очереди возлагалось на самого П.В. Данные процессуальные обязанности были разъяснены истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> г.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)