Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" - Зайнак О.А., представитель по доверенности от 05.11.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - Никитин Т.Ф., представитель по доверенности от 04.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 27 ноября 2014 года
по делу N А50-2056/2014
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" (ОГРН 1115902007627, ИНН 5902880313)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" (далее - ООО "ПСК "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77"), с требованиями о взыскании с ответчика 10833 руб. 59 коп. основного долга и 259 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 104-ДС от 15.10.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ООО "ПСК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. Одновременно с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. обратилось ТСЖ "Комсомольский проспект-77".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 заявление ООО "ПСК "Стройкомплекс" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов. Также судом в полном объеме удовлетворено заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-77". С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ООО "ПСК "Стройкомплекс", не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, вынести судебный акт о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 25000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отказа от иска послужило полное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований. Тем самым ответчик, по мнению истца, подтвердил обоснованность заявленных требований. Соответственно, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований принимать во внимание обстоятельства полного удовлетворения требований ответчиком, поскольку отказ от иска был заявлен без указания мотивов отказа. Вопреки выводам суда первой инстанции считает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ 05.12.2007 N 121 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая о чрезмерности таких расходов.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В этой части просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Стройкомплекс" о возмещении судебных расходов отказать полностью.
В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Корноушкиным И.А. как Исполнителем и ООО "ПСК "Стройкомплекс" как Заказчиком заключен договор от 16.02.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по консультированию, составлению процессуальных документов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 104-ДС от 24.07.2013 с ТСЖ "Комсомольский проспект-77", а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора от 16.02.2014 составила 25000 руб.
По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2014 с перечислением в нем видов оказанных услуг, поименованных в пункте 2 договора от 16.02.2014 г. В доказательство уплаты суммы по договору в размере 25000 руб. на тексте акта проставлена отметка о получении денежных средств исполнителем в полном объеме.
Между ООО "Юридическая фирма "Проспект" как Исполнителем и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" как Заказчиком, заключен договор от 01.03.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке упрощенного производства, по делу по иску ООО "ПСК "Стройкомплекс" к Заказчику о взыскании 11092 руб. 59 коп. (дело N А50-2056/2014). В пунктах 1.1.3, 1.1.4 сторонами предусмотрено оказание услуг по сбору необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика, по составлению процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
Факт оказания услуг по договору от 01.03.2014 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 10000 руб. подтвержден актом N 50 от 20.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 01.04.2014.
Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признав необходимым принятие ответных мер ответчиком против заявленных исковых требований и доказанным факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца и ответчика в арбитражном суде, учитывая отсутствие мотива для отказа истца от иска, признал обоснованными заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
Обосновывая отказ от иска добровольным удовлетворением истцом заявленных требований, истец представил в материалы дела платежное поручение N 30 от 17.03.2014 на сумму 11315 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 104-ДС от 24.07.2013, в том числе - пени 482 руб. 09 коп., исчисленные с 17.12.2013 по 16.03.2014".
Не соглашаясь с доводами истца о добровольном удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает на наличие возражений относительно качества выполненных работ.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что перечисленная по платежному поручению N 30 от 17.03.2014 сумма в размере 11315 руб. 68 коп., уплачена была в счет исполнения спорных обязательств. При этом следует принять во внимание добровольную оплату ответчиком, в числе прочего пени как меры ответственности за нарушение обязательства, период начисления которой частично совпадает с периодом начисления пени, заявленных к взысканию с ответчика в исковом заявлении.
Изложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд с заявленным иском.
Отсутствие в таком случае письменного указания на мотивы отказа истца от исковых требований, не препятствует представлению соответствующих доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований и обоснованности понесенных судебных издержек.
Поскольку отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, признание в таком случае обоснованным заявления истца о возмещении судебных издержек, исключает удовлетворение встречного заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращение в арбитражный суд истца и, как следствие, необходимость защиты ответчика от предъявленного иска, была вызвана прежде всего бездействием ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства.
Доводы ответчика о наличии возражений по качеству выполненных работ, что послужило основанием для неуплаты суммы задолженности за выполненные работы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку по существу спор между сторонами судом не рассматривался, в связи с чем причины длительной неуплаты ответчиком задолженности, судом не исследуются.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком переписка ООО "ПСК "Стройкомплекс" относительно качества выполненных работ датирована после вынесения судом оспариваемого определения.
В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Оценив понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает незначительную длительность судебного разбирательства, заявленный истцом отказ от исковых требований, количество подготовленных процессуальных документов и, принимая во внимание сведения, предоставленные Товариществу в справках Юридической фирмы "Проспек-С" от 30.10.2014, Юридической фирмы "Арбитр" от 29.10.2014 о предполагаемой стоимости соответствующих юридических услуг по делу N А50-2056/2014, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек, понесенных истцом до 15000 руб.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-2056/2014 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"1. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" о взыскании судебных расходов отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 17АП-17526/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2056/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 17АП-17526/2014-ГК
Дело N А50-2056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" - Зайнак О.А., представитель по доверенности от 05.11.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - Никитин Т.Ф., представитель по доверенности от 04.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 27 ноября 2014 года
по делу N А50-2056/2014
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" (ОГРН 1115902007627, ИНН 5902880313)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" (далее - ООО "ПСК "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77"), с требованиями о взыскании с ответчика 10833 руб. 59 коп. основного долга и 259 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 104-ДС от 15.10.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ООО "ПСК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. Одновременно с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. обратилось ТСЖ "Комсомольский проспект-77".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 заявление ООО "ПСК "Стройкомплекс" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов. Также судом в полном объеме удовлетворено заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-77". С истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ООО "ПСК "Стройкомплекс", не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, вынести судебный акт о взыскании с ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 25000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отказа от иска послужило полное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований. Тем самым ответчик, по мнению истца, подтвердил обоснованность заявленных требований. Соответственно, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований принимать во внимание обстоятельства полного удовлетворения требований ответчиком, поскольку отказ от иска был заявлен без указания мотивов отказа. Вопреки выводам суда первой инстанции считает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ 05.12.2007 N 121 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая о чрезмерности таких расходов.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В этой части просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Стройкомплекс" о возмещении судебных расходов отказать полностью.
В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Корноушкиным И.А. как Исполнителем и ООО "ПСК "Стройкомплекс" как Заказчиком заключен договор от 16.02.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по консультированию, составлению процессуальных документов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 104-ДС от 24.07.2013 с ТСЖ "Комсомольский проспект-77", а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора от 16.02.2014 составила 25000 руб.
По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2014 с перечислением в нем видов оказанных услуг, поименованных в пункте 2 договора от 16.02.2014 г. В доказательство уплаты суммы по договору в размере 25000 руб. на тексте акта проставлена отметка о получении денежных средств исполнителем в полном объеме.
Между ООО "Юридическая фирма "Проспект" как Исполнителем и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" как Заказчиком, заключен договор от 01.03.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в порядке упрощенного производства, по делу по иску ООО "ПСК "Стройкомплекс" к Заказчику о взыскании 11092 руб. 59 коп. (дело N А50-2056/2014). В пунктах 1.1.3, 1.1.4 сторонами предусмотрено оказание услуг по сбору необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика, по составлению процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
Факт оказания услуг по договору от 01.03.2014 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 10000 руб. подтвержден актом N 50 от 20.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 01.04.2014.
Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признав необходимым принятие ответных мер ответчиком против заявленных исковых требований и доказанным факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца и ответчика в арбитражном суде, учитывая отсутствие мотива для отказа истца от иска, признал обоснованными заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
Обосновывая отказ от иска добровольным удовлетворением истцом заявленных требований, истец представил в материалы дела платежное поручение N 30 от 17.03.2014 на сумму 11315 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 104-ДС от 24.07.2013, в том числе - пени 482 руб. 09 коп., исчисленные с 17.12.2013 по 16.03.2014".
Не соглашаясь с доводами истца о добровольном удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает на наличие возражений относительно качества выполненных работ.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что перечисленная по платежному поручению N 30 от 17.03.2014 сумма в размере 11315 руб. 68 коп., уплачена была в счет исполнения спорных обязательств. При этом следует принять во внимание добровольную оплату ответчиком, в числе прочего пени как меры ответственности за нарушение обязательства, период начисления которой частично совпадает с периодом начисления пени, заявленных к взысканию с ответчика в исковом заявлении.
Изложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд с заявленным иском.
Отсутствие в таком случае письменного указания на мотивы отказа истца от исковых требований, не препятствует представлению соответствующих доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований и обоснованности понесенных судебных издержек.
Поскольку отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, признание в таком случае обоснованным заявления истца о возмещении судебных издержек, исключает удовлетворение встречного заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку обращение в арбитражный суд истца и, как следствие, необходимость защиты ответчика от предъявленного иска, была вызвана прежде всего бездействием ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства.
Доводы ответчика о наличии возражений по качеству выполненных работ, что послужило основанием для неуплаты суммы задолженности за выполненные работы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку по существу спор между сторонами судом не рассматривался, в связи с чем причины длительной неуплаты ответчиком задолженности, судом не исследуются.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком переписка ООО "ПСК "Стройкомплекс" относительно качества выполненных работ датирована после вынесения судом оспариваемого определения.
В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Оценив понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает незначительную длительность судебного разбирательства, заявленный истцом отказ от исковых требований, количество подготовленных процессуальных документов и, принимая во внимание сведения, предоставленные Товариществу в справках Юридической фирмы "Проспек-С" от 30.10.2014, Юридической фирмы "Арбитр" от 29.10.2014 о предполагаемой стоимости соответствующих юридических услуг по делу N А50-2056/2014, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек, понесенных истцом до 15000 руб.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-2056/2014 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"1. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" о взыскании судебных расходов отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)