Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 547;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Тамашенко О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 809-ж/14 от 28.07.2014 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2014 N 809-ж/14 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ООО УК "Красжилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ООО УК "Красжилсервис" выражает несогласие с выводом суд первой инстанции о том, что ООО УК "Красжилсервис" было заблаговременно извещено о необходимости передать документацию, но в срок до 01.06.2014 обществом не были переданы требуемые документы, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не ранее, чем 28.05.2014 общество должно было направить уведомление о передаче документации, следовательно, по мнению заявителя, ООО УК "Красжилсервис" не имело возможности за несколько дней до 01.07.2014 передать установленную документацию.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что административный орган, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, является малозначительным. К тому же ООО УК "Красжилсервис" предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение мер к устранению, административным органом обоснованно принято решение о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014 отменить и производство по делу прекратить.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Просил обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов, д. 10 "А" принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК "Красжилсервис" (протокол N б/н от 27.04.2014).
21.05.2014 ООО УК "Красжилсервис" получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений, а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу N б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" с 01.07.2014.
04.07.2014 в Службу поступило обращение N 8141 от Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", по факту нарушения сроков передачи технической документации, на многоквартирный дом N 10 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис" на основании решения собственников согласно протоколу N б/н от 27.04.2014.
По результатам рассмотрения данного заявления 23.07.2014 государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Тамашенко Ольгой Геннадьевной в отношении ООО УК "Красжилсервис" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований жилищного законодательства: по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 22 "А", управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис" совершено административное правонарушение, выраженное в уклонении от передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 10 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске документов управляющей организации Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", а также нарушен срок передачи указанных документов согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Постановлением N 809-ж/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 ООО УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением от 28.07.2014, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 составлен, а оспариваемое постановление от 28.07.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы, временно замещающим должность заместителя руководителя службы.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО УК "Красжилсервис" совершило вменяемое ему нарушение, но при этом совершенное ООО УК "Красжилсервис" правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. В связи с чем суд пришел к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать меры административной ответственности, необходимость в которых отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая данную норму, непередача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом) образует нарушение норм ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 10 "А" принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК "Красжилсервис", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, пр.Металлургов, 10а, от 27.04.2014.
21.05.2014 обществом получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений уведомлением собственников о расторжении договора управления (вх.1269 от 21.05.2014 ООО УК "Красноярскжилсервис"), а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу N б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" с 01.07.2014.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что собственниками помещений вышеуказанного дома соблюдена процедура, установленная Правилами N 416.
Таким образом, учитывая, что с 01.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решили заключить договор другой управляющей компанией, ООО УК "Красжилсервис" до 01.06.2014 (за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом) обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено заблаговременно (21.05.2014), однако в срок до 01.06.2014 не передало требуемые документы.
Довод общества об обратном со ссылкой на пункт 22 Правил N 416 не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Пунктом 22 Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации, согласно которому организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Соответственно, получив 21.05.2014 уведомление о необходимости передать документы, и зная, что документы должны быть переданы до 01.06.2014, общество имело возможность направить уведомление о передаче документации - при его направлении 21.05.2014 передача с соблюдением семидневного срока была бы возможна 28-го числа, 22-го - соответственно 29-го, 23-го - соответственно 30-го.
Таким образом, у общества имелась возможность соблюсти требования законодательства с учетом двух сроков передачи документации - как определенных относительно даты уведомления, так и относительно момента прекращения договора управления.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что 01.06.2014 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил ошибочный вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом правонарушения 23.07.2014 (а не 01.06.2014), вместе с тем, указанная ошибка не влияет на обоснованность вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Красжилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению им требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 19.06.2014 избрали способ управления жилым домом - ООО УК "Красжилсервис", не устраняет ответственность заявителя, поскольку вменяемое правонарушение совершено 01.06.2014, к указанной дате не были переданы требуемые документы в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края постановлением N 809-ж/14 от 28.07.2014 признала совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не выявил наступления негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 19.06.2014 избрали способ управления жилым домом - ООО УК "Красжилсервис".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 809-ж/14, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16452/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А33-16452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 547;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Тамашенко О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск; далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 809-ж/14 от 28.07.2014 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2014 N 809-ж/14 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ООО УК "Красжилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ООО УК "Красжилсервис" выражает несогласие с выводом суд первой инстанции о том, что ООО УК "Красжилсервис" было заблаговременно извещено о необходимости передать документацию, но в срок до 01.06.2014 обществом не были переданы требуемые документы, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не ранее, чем 28.05.2014 общество должно было направить уведомление о передаче документации, следовательно, по мнению заявителя, ООО УК "Красжилсервис" не имело возможности за несколько дней до 01.07.2014 передать установленную документацию.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что административный орган, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, является малозначительным. К тому же ООО УК "Красжилсервис" предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение мер к устранению, административным органом обоснованно принято решение о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014 отменить и производство по делу прекратить.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Просил обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов, д. 10 "А" принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК "Красжилсервис" (протокол N б/н от 27.04.2014).
21.05.2014 ООО УК "Красжилсервис" получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений, а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу N б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" с 01.07.2014.
04.07.2014 в Службу поступило обращение N 8141 от Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", по факту нарушения сроков передачи технической документации, на многоквартирный дом N 10 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК "Красжилсервис" на основании решения собственников согласно протоколу N б/н от 27.04.2014.
По результатам рассмотрения данного заявления 23.07.2014 государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Тамашенко Ольгой Геннадьевной в отношении ООО УК "Красжилсервис" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований жилищного законодательства: по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 22 "А", управляющей организацией ООО УК "Красжилсервис" совершено административное правонарушение, выраженное в уклонении от передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 10 "А" по пр. Металлургов в г. Красноярске документов управляющей организации Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", а также нарушен срок передачи указанных документов согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Постановлением N 809-ж/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 ООО УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением от 28.07.2014, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 составлен, а оспариваемое постановление от 28.07.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы, временно замещающим должность заместителя руководителя службы.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО УК "Красжилсервис" совершило вменяемое ему нарушение, но при этом совершенное ООО УК "Красжилсервис" правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. В связи с чем суд пришел к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать меры административной ответственности, необходимость в которых отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая данную норму, непередача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом) образует нарушение норм ЖК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 10 "А" принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК "Красжилсервис", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, пр.Металлургов, 10а, от 27.04.2014.
21.05.2014 обществом получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений уведомлением собственников о расторжении договора управления (вх.1269 от 21.05.2014 ООО УК "Красноярскжилсервис"), а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу N б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" с 01.07.2014.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что собственниками помещений вышеуказанного дома соблюдена процедура, установленная Правилами N 416.
Таким образом, учитывая, что с 01.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решили заключить договор другой управляющей компанией, ООО УК "Красжилсервис" до 01.06.2014 (за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом) обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено заблаговременно (21.05.2014), однако в срок до 01.06.2014 не передало требуемые документы.
Довод общества об обратном со ссылкой на пункт 22 Правил N 416 не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Пунктом 22 Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации, согласно которому организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Соответственно, получив 21.05.2014 уведомление о необходимости передать документы, и зная, что документы должны быть переданы до 01.06.2014, общество имело возможность направить уведомление о передаче документации - при его направлении 21.05.2014 передача с соблюдением семидневного срока была бы возможна 28-го числа, 22-го - соответственно 29-го, 23-го - соответственно 30-го.
Таким образом, у общества имелась возможность соблюсти требования законодательства с учетом двух сроков передачи документации - как определенных относительно даты уведомления, так и относительно момента прекращения договора управления.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что 01.06.2014 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил ошибочный вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом правонарушения 23.07.2014 (а не 01.06.2014), вместе с тем, указанная ошибка не влияет на обоснованность вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Красжилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению им требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 19.06.2014 избрали способ управления жилым домом - ООО УК "Красжилсервис", не устраняет ответственность заявителя, поскольку вменяемое правонарушение совершено 01.06.2014, к указанной дате не были переданы требуемые документы в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края постановлением N 809-ж/14 от 28.07.2014 признала совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не выявил наступления негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 19.06.2014 избрали способ управления жилым домом - ООО УК "Красжилсервис".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 809-ж/14, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-16452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)