Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Е., Ч., А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Е., А., Ч. к ЖСК "Серебряный ручей" об оспаривании деятельности председателя ТСЖ, признании недействительным договора, понуждении ЖСК "Серебряный ручей" к заключению договора, признании недействительным протокола, обязании ЖСК "Серебряный ручей" установить одинаковые с членами кооператива тарифы на жилищно-коммунальные услуги, признании незаконными и отмене статей расходов "Общие расходы" и "Благоустройство" с производством соответствующего перерасчета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2013 года кассационная жалоба Е., А., Ч. возвращена без рассмотрения по существу.
Ссылаясь на получение копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы по почте 18 марта 2014 г., заявители просили восстановить им срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянск от 23 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2013 г.
В судебном заседании заявители А. и Ч. доводы заявления поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что причина пропуска срока носила уважительный характер.
Заявитель Е. и представитель заинтересованного лица ЖСК "Серебряный ручей" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В заявлении на имя суда Е. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях на имя суда председатель правления ЖСК "Серебряный ручей" просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Е., Ч., А. просят об отмене постановленного определения, указывая на то, что оно постановлено в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно не учел их доводы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение суд указал на то, что заявители пропустили процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его противоречащим нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года, т.е. в течение 6-тимесячного срока обжалования, установленного ст. 376 ГПК РФ заявителями была подана в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2013 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27.06.2013 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 27.12.2013 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, определение о возвращении кассационной жалобы от 27.12.2013 года было получено заявителями лишь 18.03.2014 года, в связи с чем, они не имели возможности устранить недостатки, содержащиеся в кассационной жалобе, поэтому пропустили установленный законом шестимесячный срок на подачу жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.
Определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года, отменить, заявление Е., А., Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 27 июня 2013 года.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Е., Ч., А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Е., А., Ч. к ЖСК "Серебряный ручей" об оспаривании деятельности председателя ТСЖ, признании недействительным договора, понуждении ЖСК "Серебряный ручей" к заключению договора, признании недействительным протокола, обязании ЖСК "Серебряный ручей" установить одинаковые с членами кооператива тарифы на жилищно-коммунальные услуги, признании незаконными и отмене статей расходов "Общие расходы" и "Благоустройство" с производством соответствующего перерасчета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2013 года кассационная жалоба Е., А., Ч. возвращена без рассмотрения по существу.
Ссылаясь на получение копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы по почте 18 марта 2014 г., заявители просили восстановить им срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянск от 23 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2013 г.
В судебном заседании заявители А. и Ч. доводы заявления поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что причина пропуска срока носила уважительный характер.
Заявитель Е. и представитель заинтересованного лица ЖСК "Серебряный ручей" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В заявлении на имя суда Е. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях на имя суда председатель правления ЖСК "Серебряный ручей" просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Е., Ч., А. просят об отмене постановленного определения, указывая на то, что оно постановлено в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно не учел их доводы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Е., А., Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение суд указал на то, что заявители пропустили процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его противоречащим нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года, т.е. в течение 6-тимесячного срока обжалования, установленного ст. 376 ГПК РФ заявителями была подана в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2013 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27.06.2013 г.
Определением судьи Брянского областного суда от 27.12.2013 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, определение о возвращении кассационной жалобы от 27.12.2013 года было получено заявителями лишь 18.03.2014 года, в связи с чем, они не имели возможности устранить недостатки, содержащиеся в кассационной жалобе, поэтому пропустили установленный законом шестимесячный срок на подачу жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.
Определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2014 года, отменить, заявление Е., А., Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 27 июня 2013 года.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)