Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на возведение второго и последующих этажей магазина получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.Т., В., представителя Л. - К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по иску Д.Т., В., Л., П. к Городской Управе города Калуги, К.Е. о признании недействующим постановления о разрешении реконструкции здания магазина, возложении обязанности снести второй этаж здания магазина, завершив строительство в виде одноэтажной пристройки,
установила:
обратившись 19 мая 2014 года в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, Д.Т., В., Л. и П. и уточнив впоследствии исковые требования просили признать недействующим постановление Городской Управы г. Калуги от 5 февраля 2014 года N "..."в части разрешения реконструкции здания магазина, пристроенного к дому N "..." по ул. "..."; обязать К.Е. снести второй этаж здания продовольственного магазина, примыкающего к указанному дому и завершить строительство в виде одноэтажной пристройки.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." 1990 года постройки. Проектной документацией, одновременно со строительством жилого дома, было предусмотрено строительство пристроенного одноэтажного помещения магазина, который на момент ввода дома в эксплуатацию был возведен частично. Однако в феврале 2014 года строительство магазина было возобновлено, при этом его этажность стала увеличиваться с использованием общего имущества собственников дома в виде торцевой стены. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на возведение второго и последующих этажей помещения получено не было. Публичные слушания по вопросу строительства также не проводились. Кроме этого, деформационный шов между цоколями и стенами здания магазина и жилого дома не обеспечивает компенсации ни температурных, ни осадочных напряжений, что может привести к появлению трещин в сопрягаемых стенах, отсутствует доступ к ремонту межпанельных швов из-за возведенной пристройки, ухудшена инсоляция квартир 1 - 3 этажей 1 подъезда дома. Тем самым нарушаются права истцов, как собственников находящихся в данном доме квартир.
Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.
Истцы Д.Т., В., представитель истцов М., также действующий в интересах третьего лица ООО "УК "Наш Тайфун", представитель истца Л. К.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.Е. Р., представитель ответчика Городской Управы г. Калуги и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги Ш. просили в иске отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. К.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика К.Е. Р., представителя ответчика Городской Управы г. Калуги и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги Ш., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что по адресу: "..." расположен девятиэтажный, 144-квартирный жилой дом, 1992 года постройки.
Согласно типовому договору подряда на капитальное строительство от 12 января 1990 года N 43, дом планировался к застройке с помещением продовольственного магазина (л.д. 17 - 18, т. 1).
Судом установлено, что в момент ввода жилого дома в эксплуатацию здание магазина строительством завершено не было.
По договору купли-продажи от 20 мая 1999 года К.Е. купил встроенно-пристроенное помещение магазина в стадии строительства, состоящее из кирпичного строения.
22 сентября 2004 года за К.Е. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина (строение 2), общей площадью 123, 8 кв. м с подвалом общей площадью 65,2 кв. м (л.д. 54 т. 1).
Также К.Е. предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером N "1" для завершения строительства 1 очереди магазина и проектирования 2 очереди продовольственного магазина на срок до 1 января 2016 года и земельный участок с кадастровым номером N "2", площадью 930 кв. м для организации парковки к зданию магазина (л.д. 45 - 47 т. 1)
Согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 21 мая 2012 года, спорное здание состояло из четырех одноэтажных частей: строение 2а (основное) 1999 года постройки, строение 2б (основное, незавершенное) начало строительства 1999 год, строение 2в (основное) 2009 года постройки, строение 2 г (подвал) 1999 года постройки. Общая площадь помещения 685,7 кв. м (л.д. 162 - 168 т. 1).
23 мая 2012 года постановлением Городской Управы г. Калуги N "..." одноэтажному кирпичному зданию магазина присвоен адрес: "..." (л.д. 175 т. 1).
5 февраля 2014 года Городской Управой г. Калуги принято постановление N "..."о выдаче К.Е. разрешения на реконструкцию здания магазина на земельном участке с кадастровым номером "1" на срок до 20 апреля 2015 года. Разрешением предусмотрено возведение двухэтажного здания (л.д. 53 т. 1).
Истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме.
- В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете использования общего имущества (наружной стены) при строительстве помещения магазина, что подтверждается протоколом от 28 апреля 2014 года (л.д. 29 т. 1).
Вместе с тем, спорный объект конструктивно не связан с жилым домом и является самостоятельным зданием, на отдельно стоящем фундаменте, что подтверждается техническим заключением ЗАО "..." от (без даты) апреля 2012 года, представленной по делу рабочей документацией по реконструкции здания, подготовленной ООО "...", справкой ООО "..." от 18.07.2014 г. (л.д. 109 - 110, т. 1, л.д. 60 - 62 т. 2)
В силу изложенного, вывод районного суда о том, что при реконструкции здания магазина торцевая стена жилого дома не используется, а потому согласие собственников общего имущества многоквартирного дома не требуется, является верным.
Доказательств опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.
Не представлено по делу и доказательств того, что технические решения, принятые в рабочих чертежах и производимая реконструкция магазина, не соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, в том числе требованиям инсоляции жилых помещений многоквартирного дома.
От проведения соответствующей строительно-технической экспертизы истцы отказались.
Вопреки доводам жалобы, вынесение вопроса о реконструкции вышеуказанного здания магазина на публичные слушания в обязательном порядке, положениями ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа "..." не предусмотрено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., В., представителя Л. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3141/2014
Требование: Об обязании снести второй этаж здания, завершив строительство в виде одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на возведение второго и последующих этажей магазина получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-3141/2014
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.Т., В., представителя Л. - К.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по иску Д.Т., В., Л., П. к Городской Управе города Калуги, К.Е. о признании недействующим постановления о разрешении реконструкции здания магазина, возложении обязанности снести второй этаж здания магазина, завершив строительство в виде одноэтажной пристройки,
установила:
обратившись 19 мая 2014 года в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, Д.Т., В., Л. и П. и уточнив впоследствии исковые требования просили признать недействующим постановление Городской Управы г. Калуги от 5 февраля 2014 года N "..."в части разрешения реконструкции здания магазина, пристроенного к дому N "..." по ул. "..."; обязать К.Е. снести второй этаж здания продовольственного магазина, примыкающего к указанному дому и завершить строительство в виде одноэтажной пристройки.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." 1990 года постройки. Проектной документацией, одновременно со строительством жилого дома, было предусмотрено строительство пристроенного одноэтажного помещения магазина, который на момент ввода дома в эксплуатацию был возведен частично. Однако в феврале 2014 года строительство магазина было возобновлено, при этом его этажность стала увеличиваться с использованием общего имущества собственников дома в виде торцевой стены. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на возведение второго и последующих этажей помещения получено не было. Публичные слушания по вопросу строительства также не проводились. Кроме этого, деформационный шов между цоколями и стенами здания магазина и жилого дома не обеспечивает компенсации ни температурных, ни осадочных напряжений, что может привести к появлению трещин в сопрягаемых стенах, отсутствует доступ к ремонту межпанельных швов из-за возведенной пристройки, ухудшена инсоляция квартир 1 - 3 этажей 1 подъезда дома. Тем самым нарушаются права истцов, как собственников находящихся в данном доме квартир.
Определением суда от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.
Истцы Д.Т., В., представитель истцов М., также действующий в интересах третьего лица ООО "УК "Наш Тайфун", представитель истца Л. К.В. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.Е. Р., представитель ответчика Городской Управы г. Калуги и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги Ш. просили в иске отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. К.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика К.Е. Р., представителя ответчика Городской Управы г. Калуги и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги Ш., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что по адресу: "..." расположен девятиэтажный, 144-квартирный жилой дом, 1992 года постройки.
Согласно типовому договору подряда на капитальное строительство от 12 января 1990 года N 43, дом планировался к застройке с помещением продовольственного магазина (л.д. 17 - 18, т. 1).
Судом установлено, что в момент ввода жилого дома в эксплуатацию здание магазина строительством завершено не было.
По договору купли-продажи от 20 мая 1999 года К.Е. купил встроенно-пристроенное помещение магазина в стадии строительства, состоящее из кирпичного строения.
22 сентября 2004 года за К.Е. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание магазина (строение 2), общей площадью 123, 8 кв. м с подвалом общей площадью 65,2 кв. м (л.д. 54 т. 1).
Также К.Е. предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером N "1" для завершения строительства 1 очереди магазина и проектирования 2 очереди продовольственного магазина на срок до 1 января 2016 года и земельный участок с кадастровым номером N "2", площадью 930 кв. м для организации парковки к зданию магазина (л.д. 45 - 47 т. 1)
Согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 21 мая 2012 года, спорное здание состояло из четырех одноэтажных частей: строение 2а (основное) 1999 года постройки, строение 2б (основное, незавершенное) начало строительства 1999 год, строение 2в (основное) 2009 года постройки, строение 2 г (подвал) 1999 года постройки. Общая площадь помещения 685,7 кв. м (л.д. 162 - 168 т. 1).
23 мая 2012 года постановлением Городской Управы г. Калуги N "..." одноэтажному кирпичному зданию магазина присвоен адрес: "..." (л.д. 175 т. 1).
5 февраля 2014 года Городской Управой г. Калуги принято постановление N "..."о выдаче К.Е. разрешения на реконструкцию здания магазина на земельном участке с кадастровым номером "1" на срок до 20 апреля 2015 года. Разрешением предусмотрено возведение двухэтажного здания (л.д. 53 т. 1).
Истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме.
- В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о запрете использования общего имущества (наружной стены) при строительстве помещения магазина, что подтверждается протоколом от 28 апреля 2014 года (л.д. 29 т. 1).
Вместе с тем, спорный объект конструктивно не связан с жилым домом и является самостоятельным зданием, на отдельно стоящем фундаменте, что подтверждается техническим заключением ЗАО "..." от (без даты) апреля 2012 года, представленной по делу рабочей документацией по реконструкции здания, подготовленной ООО "...", справкой ООО "..." от 18.07.2014 г. (л.д. 109 - 110, т. 1, л.д. 60 - 62 т. 2)
В силу изложенного, вывод районного суда о том, что при реконструкции здания магазина торцевая стена жилого дома не используется, а потому согласие собственников общего имущества многоквартирного дома не требуется, является верным.
Доказательств опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.
Не представлено по делу и доказательств того, что технические решения, принятые в рабочих чертежах и производимая реконструкция магазина, не соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, в том числе требованиям инсоляции жилых помещений многоквартирного дома.
От проведения соответствующей строительно-технической экспертизы истцы отказались.
Вопреки доводам жалобы, вынесение вопроса о реконструкции вышеуказанного здания магазина на публичные слушания в обязательном порядке, положениями ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа "..." не предусмотрено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., В., представителя Л. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)