Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная смета включает такие расходы, которые не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что нарушает требования жилищного законодательства и законные интересы собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: в иске ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
установила:
Истцы ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. истцы голосовали против решений об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2014 г.; указанная смета включает такие расходы, которые не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт, что нарушает требования жилищного законодательства и законные интересы собственников помещений в доме; общее собрание не соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, проведено с нарушением ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, в отсутствие кворума; неправомерно утвержденная смета доходов и расходов Товарищества на 2014 г. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЖК РФ, ст. 16.3 Устава Товарищества, нарушает требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку лишает собственников доходов, извлекаемых от использования общего имущества многоквартирного дома, одновременно навязывая им расходы, законом не предусмотренные.
Истцы ***** О.И., ***** Н.Д. и представитель истцов ***** О.И., ***** О.Ю., ***** Н.Д. - ***** Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" - адвокат ***** И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** О.И., ***** Н.Д., представителя истца ***** О.Ю. по доверенности ***** Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "Солнечный берег" создано ЗАО "Московская строительная компания" 17 декабря 1996 года.
***** Н.Д. и ***** Н.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.1998 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, кв. ***** (т. 1 л.д. 78); ***** О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, кв. *****, на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 25.09.2013 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.10.2013 года (т. 1 л.д. 79).
27 февраля 2014 года состоялось общее годовое отчетное собрание членов ТСЖ "Солнечный берег" и собственников помещений по адресу: <...>, оформленное протоколом N 12, на котором всего присутствовало лично и по доверенности 98 собственников; из общего количества *****,89 кв. м приняло участие *****,24 кв. м, что составляет 52,37% (т. 1 л.д. 134 - 137).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; на момент принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года N 12, истец ***** О.И. собственником помещения в многоквартирном доме не являлся.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 45, 48, 146 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что решения приняты общим собранием в пределах компетенции, является правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 27 февраля 2014 года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20472/2015
Требование: О признании недействительным общего собрания членов товарищества, признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а его решений не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная смета включает такие расходы, которые не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что нарушает требования жилищного законодательства и законные интересы собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-20472
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: в иске ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
установила:
Истцы ***** О.Ю., ***** О.И., ***** Н.Н., ***** Н.Д. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег" от 27 февраля 2014 года, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным общего собрания от 27 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном доме, а его решения, не имеющими обязательной силы для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. истцы голосовали против решений об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2014 г.; указанная смета включает такие расходы, которые не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт, что нарушает требования жилищного законодательства и законные интересы собственников помещений в доме; общее собрание не соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ, проведено с нарушением ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, в отсутствие кворума; неправомерно утвержденная смета доходов и расходов Товарищества на 2014 г. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЖК РФ, ст. 16.3 Устава Товарищества, нарушает требования ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку лишает собственников доходов, извлекаемых от использования общего имущества многоквартирного дома, одновременно навязывая им расходы, законом не предусмотренные.
Истцы ***** О.И., ***** Н.Д. и представитель истцов ***** О.И., ***** О.Ю., ***** Н.Д. - ***** Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный берег" - адвокат ***** И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** О.И., ***** Н.Д., представителя истца ***** О.Ю. по доверенности ***** Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ "Солнечный берег" создано ЗАО "Московская строительная компания" 17 декабря 1996 года.
***** Н.Д. и ***** Н.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.1998 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, кв. ***** (т. 1 л.д. 78); ***** О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, кв. *****, на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 25.09.2013 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.10.2013 года (т. 1 л.д. 79).
27 февраля 2014 года состоялось общее годовое отчетное собрание членов ТСЖ "Солнечный берег" и собственников помещений по адресу: <...>, оформленное протоколом N 12, на котором всего присутствовало лично и по доверенности 98 собственников; из общего количества *****,89 кв. м приняло участие *****,24 кв. м, что составляет 52,37% (т. 1 л.д. 134 - 137).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; на момент принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 27 февраля 2014 года N 12, истец ***** О.И. собственником помещения в многоквартирном доме не являлся.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 45, 48, 146 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что решения приняты общим собранием в пределах компетенции, является правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от 27 февраля 2014 года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.Ю., ***** Н.Н., ***** Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)