Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Алфимович Т.Г.
Судья Зинина И.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Масаева Дениса Владимировича, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУДТ") на основании доверенности от 02 сентября 2014 года, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО "МГУДТ",
установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года N 05-10-098/58 ФГБОУ ВПО "МГУДТ" не выполнило в установленный срок (01 сентября 2014 года) п. 1 выданного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области предписания от 16 января 2014 года N 05-09-19/2, в соответствии с которым оно, во исполнение требований подп. "а", "б", "д" п. 10, подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03-2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, было обязано обеспечить в указанный срок эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирном доме N 22 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске (студенческое общежитие Новосибирского технологического института (филиала) ФГБОУ ВПО "МГУДТ").
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года ФГБОУ ВПО "МГУДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной защитником в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы, указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить указанные постановление и решение как незаконные.
Как считает защитник, который не приводит доводов, касающихся незаконности предписания, Новосибирский технологический институт (НТИ) (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУДТ" принимал все меры для изыскания дополнительного финансирования для исполнения предписания, вследствие чего имеются основания для выводов о принятии с его стороны всех зависящих мер для исполнения предписания и отсутствия, таким образом, его вины в совершении административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, дело неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Мировой судья, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признавая его извещение надлежащим, исходил из того, что письмо с судебной повесткой, направленное по месту нахождения филиала, вернулось в суд с отметкой "Организация по указанному адресу не значится".
Однако согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы, связанные с назначением времени и места рассмотрения дела и вызовом лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес ФГБОУ ВПО "МГУДТ" указан как г. Москва, <...>.
Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следовало было направить именно по указанному адресу, вне зависимости от наличия либо отсутствия у юридического лица филиалов и представительств.
Однако данные о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, по указанному адресу судебной повестки о рассмотрении дела 24 ноября 2014 года, которые могли бы расцениваться как надлежащее его извещение, в деле отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФГБОУ ВПО "МГУДТ" к административной ответственности был нарушен, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в должной мере не обеспечены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, являющееся, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 6 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
- жалобу защитника Масаева Дениса Владимировича, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" удовлетворить;
- постановление мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-412-2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 4а-412-2015
Мировой судья Алфимович Т.Г.
Судья Зинина И.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Масаева Дениса Владимировича, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУДТ") на основании доверенности от 02 сентября 2014 года, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВПО "МГУДТ",
установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года N 05-10-098/58 ФГБОУ ВПО "МГУДТ" не выполнило в установленный срок (01 сентября 2014 года) п. 1 выданного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области предписания от 16 января 2014 года N 05-09-19/2, в соответствии с которым оно, во исполнение требований подп. "а", "б", "д" п. 10, подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03-2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, было обязано обеспечить в указанный срок эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирном доме N 22 по ул. Ипподромская в г. Новосибирске (студенческое общежитие Новосибирского технологического института (филиала) ФГБОУ ВПО "МГУДТ").
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года ФГБОУ ВПО "МГУДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной защитником в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы, указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить указанные постановление и решение как незаконные.
Как считает защитник, который не приводит доводов, касающихся незаконности предписания, Новосибирский технологический институт (НТИ) (филиал) ФГБОУ ВПО "МГУДТ" принимал все меры для изыскания дополнительного финансирования для исполнения предписания, вследствие чего имеются основания для выводов о принятии с его стороны всех зависящих мер для исполнения предписания и отсутствия, таким образом, его вины в совершении административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, дело неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Мировой судья, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признавая его извещение надлежащим, исходил из того, что письмо с судебной повесткой, направленное по месту нахождения филиала, вернулось в суд с отметкой "Организация по указанному адресу не значится".
Однако согласиться с таким выводом мирового судьи нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы, связанные с назначением времени и места рассмотрения дела и вызовом лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении адрес ФГБОУ ВПО "МГУДТ" указан как г. Москва, <...>.
Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следовало было направить именно по указанному адресу, вне зависимости от наличия либо отсутствия у юридического лица филиалов и представительств.
Однако данные о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, по указанному адресу судебной повестки о рассмотрении дела 24 ноября 2014 года, которые могли бы расцениваться как надлежащее его извещение, в деле отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФГБОУ ВПО "МГУДТ" к административной ответственности был нарушен, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в должной мере не обеспечены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, являющееся, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 6 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
- жалобу защитника Масаева Дениса Владимировича, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" удовлетворить;
- постановление мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)