Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество как вновь избранная управляющая жилым домом компания требует от прежней управляющей компании перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.01.2015 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВекТор", место нахождения: город Архангельск, Никольский проспект, дом 32, корпус 1, офис 99, ОГРН 1132901001408, ИНН 2901234424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" место нахождения: город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Расчетный центр), муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).
Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.
Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут договор управления спорным домом.
Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.
Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления коммунальных услуг.
Общество 18.04.2013 потребовало от Компании перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 738 554 руб., собранные за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".
Поскольку Компания требования не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств расходования 50 000 руб., собранных именно для целей капитального ремонта.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчику согласно информации Расчетного центра от 26.02.2014 N 287 (т.д. 3, л. 4,) за спорный период - с 01.12.2011 по 31.01.2012 - от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 73 005 руб. 39 коп.
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание многоквартирного дома.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.
Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.
Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф07-9390/2014 ПО ДЕЛУ N А05-14459/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество как вновь избранная управляющая жилым домом компания требует от прежней управляющей компании перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А05-14459/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.01.2015 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВекТор", место нахождения: город Архангельск, Никольский проспект, дом 32, корпус 1, офис 99, ОГРН 1132901001408, ИНН 2901234424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" место нахождения: город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Расчетный центр), муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - Учреждение).
Решением суда от 20.03.2014 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение от 20.03.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.
Как утверждает податель жалобы, все собранные с жильцов денежные средства он израсходовал на содержание многоквартирного дома; платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде; Общество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 19.01.2015.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, Краснофлотская улица, дом 5, с Компанией расторгнут договор управления спорным домом.
Решением от 08.02.2013 в качестве управляющей организации избрано Общество.
Впоследствии собственники помещений и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления коммунальных услуг.
Общество 18.04.2013 потребовало от Компании перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 738 554 руб., собранные за период с 01.10.2006 по 31.01.2012 с жильцов дома по статье "капитальный ремонт".
Поскольку Компания требования не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в период с 01.12.2011 по 31.01.2012.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в спорный период оказал услуги по ремонту многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств расходования 50 000 руб., собранных именно для целей капитального ремонта.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчику согласно информации Расчетного центра от 26.02.2014 N 287 (т.д. 3, л. 4,) за спорный период - с 01.12.2011 по 31.01.2012 - от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 73 005 руб. 39 коп.
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 20.12.2011, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Компания все собранные с жильцов денежные средства израсходовала на содержание многоквартирного дома.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Также Компания не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.
Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Довод Компании о том, что платежи за текущий и капитальный ремонт носят накопительный характер, расходы на капитальный ремонт Компания могла понести и в предыдущий период, а компенсировать их денежными средствами, полученными с жильцов на эти цели в последующем периоде, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.
Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества права требовать возврата уплаченных денежных средств суд кассационной инстанции не принимает.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу от 03.03.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение уполномочить Общество представлять интересы собственников помещений по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущими управляющими организациями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-14459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)