Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.О., К.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить частично, вселить Н. в жилое помещение по адресу: **; обязать К.А., К.О. не чинить Н. препятствия к вселению и проживанию по адресу: **; обязать К.А., К.О. выдать Н. экземпляр ключей от жилого помещения по адресу: **; взыскать с К.А., К.О. солидарно в пользу Н. судебные расходы в размере ** рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения,
Н. обратился в суд с иском к К.О., К.А. о вселении его в жилое помещение по адресу: **, обязании ответчиков не чинить ему препятствия к вселению и проживанию в указанном жилом помещении, обязании ответчиков выдать ему экземпляр ключей от данного жилого помещения; взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере **., а также ** руб. неосновательного обогащения за счет использования ответчиками причитающихся ему услуг.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником ** доли спорной квартиры, состоящей из двух комнат, собственниками другой ** доли на основании договора дарения являются ответчики, которые чинят препятствия истцу в проживании в спорной квартире, ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец обращался в полицию, однако решить вопрос не представилось возможным. Ответчики до сих пор не пускают его в спорную квартиру, нарушая права истца, без согласия истца пользуются имуществом, по содержанию которого начисляется соответствующая плата, которую истец должен оплачивать. Для восстановления своего права Н. обращался к адвокату в целях консультации и написания иска, расходы составили ** руб.
Истец Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик К.А. в судебное заседания явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что не желает, чтобы в квартире проживал Н., поскольку последний ведет себя неадекватно.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А., К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., представителя К.А. - К.И. (доверенность от ** г. N ** в реестре нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комната N 2 - проходная площадью ** кв. м, комната N 1 - запроходная площадью ** кв. м) общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Согласно вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. спорная квартира была передана в совместную без определения долей собственность М. и Н. на основании договора передачи от ** г.; определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признано за Н. и М. право собственности на ** долю за каждым на квартиру по адресу: **. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ** долю спорной квартиры 16 марта 2012 г.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., вступившему в законную силу, М. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Х.М. по договору от 28 февраля 2012 г. Указанным решением определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Н. выделена комната площадью ** кв. м, в пользование Х.Л. - комната площадью ** кв. м, в спорной квартире.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.О. - с 7 августа 2012 г., К.А. - с 7 августа 2012 г., К.М. **г. рождения - с 7 августа 2012 г.; Н. - с 26 октября 1991 г.
К.О. и К.А. являются собственниками по ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 4 июля 2012 г., заключенного с Х.М.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание доли собственности сторон в спорной квартире, то, что у истца ключей от двери спорной квартиры не имеется, в силу закона собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; то, что в ходе судебного заседания ответчики возражали против удовлетворения исковых требований и проживания истца Н. в спорной квартире, К.А. отказался передать Н. ключи от квартиры, суд признал исковые требования Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отклонил доводы ответчиков о неадекватности поведения Н., исходя из того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** за возникшую задолженность по жилищно-коммунальным услугам суд признал необоснованными, отметив, что согласно пояснениям Н. указанные денежные средства им в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам оплачены не были.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Н. суд взыскал солидарно с К.О., К.А. судебные расходы в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Н. не заявлялись требования об определении порядка пользования спорной квартирой, ответчикам не было известно об определенном решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. порядке пользования спорной квартирой, в судебном заседании данный вопрос не исследовался. Судом не приняты во внимание образ жизни Н., имевшие место угрозы с его стороны ответчикам, то, что Н. не является членом семьи ответчиков, комнаты в квартире неизолированные и их совместное проживание с ответчиком невозможно.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. Ответчики не лишены возможности поставить вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой. Принимая в дар от Х.Л. долю в праве собственности на спорную квартиру, К.А., К.О. знали о том, что ** доля в праве собственности на нее принадлежит Н., который членом их семьи не является, однако приняли этот дар. Копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. об определении порядка пользования спорной квартирой, имеющаяся в деле (л.д. 11 - 12), исследовалась в судебном заседании (л.д. 81).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах не могут быть применены. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков К.О., К.А. в пользу истца Н. судебные расходы в равных долях по ** руб. с каждого.
Также судом в мотивировочной части решения судом ошибочно указано на то, что собственниками жилого спорного жилого помещения являются истец Н. (** доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доли), тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 июля 2013 г., К.О. принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (л.д. 62), согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13 июля 2013 г. К.А. принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (л.д. 63). Неверное указание подлежит исправлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. изменить.
Взыскать с К.О. в пользу Н. ** судебные расходы в размере ** (**) руб. Взыскать с К.А. в пользу Н. ** судебные расходы в размере ** (**) руб.
В мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. вместо слов: "...собственниками спорного жилого помещения являются истец Н. (**доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доли)..." указать "...собственниками спорного жилого помещения являются истец Н. (** доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доля)...".
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2214
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.О., К.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить частично, вселить Н. в жилое помещение по адресу: **; обязать К.А., К.О. не чинить Н. препятствия к вселению и проживанию по адресу: **; обязать К.А., К.О. выдать Н. экземпляр ключей от жилого помещения по адресу: **; взыскать с К.А., К.О. солидарно в пользу Н. судебные расходы в размере ** рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.О., К.А. о вселении его в жилое помещение по адресу: **, обязании ответчиков не чинить ему препятствия к вселению и проживанию в указанном жилом помещении, обязании ответчиков выдать ему экземпляр ключей от данного жилого помещения; взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере **., а также ** руб. неосновательного обогащения за счет использования ответчиками причитающихся ему услуг.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником ** доли спорной квартиры, состоящей из двух комнат, собственниками другой ** доли на основании договора дарения являются ответчики, которые чинят препятствия истцу в проживании в спорной квартире, ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец обращался в полицию, однако решить вопрос не представилось возможным. Ответчики до сих пор не пускают его в спорную квартиру, нарушая права истца, без согласия истца пользуются имуществом, по содержанию которого начисляется соответствующая плата, которую истец должен оплачивать. Для восстановления своего права Н. обращался к адвокату в целях консультации и написания иска, расходы составили ** руб.
Истец Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик К.А. в судебное заседания явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что не желает, чтобы в квартире проживал Н., поскольку последний ведет себя неадекватно.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А., К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., представителя К.А. - К.И. (доверенность от ** г. N ** в реестре нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комната N 2 - проходная площадью ** кв. м, комната N 1 - запроходная площадью ** кв. м) общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
Согласно вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. спорная квартира была передана в совместную без определения долей собственность М. и Н. на основании договора передачи от ** г.; определены доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признано за Н. и М. право собственности на ** долю за каждым на квартиру по адресу: **. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ** долю спорной квартиры 16 марта 2012 г.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., вступившему в законную силу, М. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Х.М. по договору от 28 февраля 2012 г. Указанным решением определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Н. выделена комната площадью ** кв. м, в пользование Х.Л. - комната площадью ** кв. м, в спорной квартире.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.О. - с 7 августа 2012 г., К.А. - с 7 августа 2012 г., К.М. **г. рождения - с 7 августа 2012 г.; Н. - с 26 октября 1991 г.
К.О. и К.А. являются собственниками по ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 4 июля 2012 г., заключенного с Х.М.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание доли собственности сторон в спорной квартире, то, что у истца ключей от двери спорной квартиры не имеется, в силу закона собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; то, что в ходе судебного заседания ответчики возражали против удовлетворения исковых требований и проживания истца Н. в спорной квартире, К.А. отказался передать Н. ключи от квартиры, суд признал исковые требования Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отклонил доводы ответчиков о неадекватности поведения Н., исходя из того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** за возникшую задолженность по жилищно-коммунальным услугам суд признал необоснованными, отметив, что согласно пояснениям Н. указанные денежные средства им в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам оплачены не были.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Н. суд взыскал солидарно с К.О., К.А. судебные расходы в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Н. не заявлялись требования об определении порядка пользования спорной квартирой, ответчикам не было известно об определенном решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. порядке пользования спорной квартирой, в судебном заседании данный вопрос не исследовался. Судом не приняты во внимание образ жизни Н., имевшие место угрозы с его стороны ответчикам, то, что Н. не является членом семьи ответчиков, комнаты в квартире неизолированные и их совместное проживание с ответчиком невозможно.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. Ответчики не лишены возможности поставить вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой. Принимая в дар от Х.Л. долю в праве собственности на спорную квартиру, К.А., К.О. знали о том, что ** доля в праве собственности на нее принадлежит Н., который членом их семьи не является, однако приняли этот дар. Копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. об определении порядка пользования спорной квартирой, имеющаяся в деле (л.д. 11 - 12), исследовалась в судебном заседании (л.д. 81).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах не могут быть применены. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков К.О., К.А. в пользу истца Н. судебные расходы в равных долях по ** руб. с каждого.
Также судом в мотивировочной части решения судом ошибочно указано на то, что собственниками жилого спорного жилого помещения являются истец Н. (** доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доли), тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 июля 2013 г., К.О. принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (л.д. 62), согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13 июля 2013 г. К.А. принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (л.д. 63). Неверное указание подлежит исправлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. изменить.
Взыскать с К.О. в пользу Н. ** судебные расходы в размере ** (**) руб. Взыскать с К.А. в пользу Н. ** судебные расходы в размере ** (**) руб.
В мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. вместо слов: "...собственниками спорного жилого помещения являются истец Н. (**доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доли)..." указать "...собственниками спорного жилого помещения являются истец Н. (** доля), ответчики К.А. (** доля) и К.О. (** доля)...".
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)