Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Д.,
14 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе П. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя П. Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
29 октября 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П., с которой взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 17397 руб. 21 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 38280 руб. 17 коп., стоимости юридических услуг в размере 7000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 января 2015 года решение было изменено в части размера взысканной с П. в пользу ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" задолженности, а также государственной пошлины.
26 февраля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края рассмотрено заявление представителя П. - Е., в котором он просил отнести понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. на истца, и в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года взыскана задолженность в сумме 17 397 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 695 руб. 89 коп., истцу отказано о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 280 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 января 2015 года постановлено взыскать с П. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 13 007 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 32 коп. В остальной части решение от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2014 года Е. оказывал ответчику юридическую помощь по указанному делу. Услуги оплачены в сумме 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя П. - Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.
В связи с изложенным довод частной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении в его пользу судебных расходов в полном объеме судебной коллегией во внимание не принимается.
Учитывая, что решение суда по иску ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П. состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-741/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-741/2015г.
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Д.,
14 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе П. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя П. Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
29 октября 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П., с которой взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 17397 руб. 21 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 38280 руб. 17 коп., стоимости юридических услуг в размере 7000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 января 2015 года решение было изменено в части размера взысканной с П. в пользу ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" задолженности, а также государственной пошлины.
26 февраля 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края рассмотрено заявление представителя П. - Е., в котором он просил отнести понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. на истца, и в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2014 года частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года взыскана задолженность в сумме 17 397 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 695 руб. 89 коп., истцу отказано о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 280 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 января 2015 года постановлено взыскать с П. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 13 007 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 32 коп. В остальной части решение от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2014 года Е. оказывал ответчику юридическую помощь по указанному делу. Услуги оплачены в сумме 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя П. - Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.
В связи с изложенным довод частной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении в его пользу судебных расходов в полном объеме судебной коллегией во внимание не принимается.
Учитывая, что решение суда по иску ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" к П. состоялось в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано правомерно.
Довод жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)