Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., Л., поступившую в Московский городской суд 11.09.2014 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к О., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.А. обратилась с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что квартиру истца N 305 в доме N 21 к. 1 по ул. ***** г. Москвы систематически заливают жильцы вышерасположенной квартиры N 309, в 2012 году - 2 раза, в 2013 году - 1 раз. В результате заливов протекает потолок, жилому помещению причинены повреждения, которые можно устранить только ремонтом.
Определением мирового судьи от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с О. и Л. в пользу Н.А. солидарно взыскано 49639,10 руб. в счет возмещения ущерба. С О. и Л. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 844,59 руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры N 305 в доме N 21 к. 1 по ул. ***** г. Москвы являются Н.А. и Н.Н., которые и зарегистрированы в квартире по месту жительства.
На основании договора передачи от 08.11.2012 г., зарегистрированному 12.02.2013 г., собственниками вышерасположенной квартиры N 309 в том же жилом доме являются ответчики.
19.11.2011 г. в 14:40 в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от жильцов квартиры N 305 названного дома об обследовании квартиры на предмет протечки. Однако на момент обследования течь не обнаружена, протечка старая. По данной заявке 27.01.2012 г. комиссией в составе начальника ***** и техника был составлен акт о протечке в квартире истца, согласно которому комиссией обнаружены следующие последствия протечки: коридор 6,2 кв. м - следы протечки на потолке общей площадью примерно 0,4x0,2 + 0,2x0,2 кв. м, следы протечек на обоях общей площадью примерно 1,1x2,6 кв. м; ванная 2,1 кв. м - вспучивание масляной краски на потолке площадью примерно 0,2x0,2 кв. м. В акте также указано, что на момент обследования течь не обнаружена, имеются старые следы протечек, вероятно ранее вода была упущена из жилого помещения N 309. Предписание устранить протечку направлено заказным письмом с уведомлением.
11.03.2012 г. по заявкам от 19.02.2012 г. и 10.03.2012 г. составлен комиссионный акт о протечке, согласно которому обнаружены последствия протечки: комната площадью 17,8 кв. м - имеются следы протечек на стыке потолка со стеной, общей площадью примерно 0,15x0,05 кв. м + 0,25x0,05 кв. м + 0,2x0,05 кв. м + 0,2x0,05 кв. м. В акте указано, что залив не обнаружен, в квартире N 309 сантехника в норме, на момент обследования протечное пятно сухое, вероятно вода была упущена ранее из кв. 309. В акте отражены работы, которые следует провести для устранения протечки, направлено предписание владельцу жилого помещения N 309.
22.09.2013 г. в 14:15 от истца поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры в коридоре.
03.10.2013 г. комиссией составлен акт обследования квартиры истца в котором отражено, что в коридоре 6,2 кв. м, имеются следы протечек на потолке 0,2x0,2 кв. м, следы протечек на обоях - залито 1 полотно. Комиссией установлено, что в квартире ответчиков отсутствует примыкание ванны к стене.
Н.А. была представлена локальная смета, составленная П., работающей в ООО "****", из которой следует, что размер затрат на ремонт квартиры составляет 49983,84 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда, поскольку П., в нарушение трудовой дисциплины, удостоверила расчет, печатью организации, не имея полномочий выступать от имени организации.
Проверяя 18.06.2014 г. решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд посчитал его подлежащим отмене.
При этом суд второй инстанции вывод о недопустимости локальной сметы ООО "*****" в качестве допустимого доказательства признал обоснованным, однако, отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение предписаний ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при разрешении спора не были разъяснены порядок распределения бремени доказывания, а также не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о недоказанности размера причиненного квартире истца ущерба, сторонам также не было предложено в связи с этим представить дополнительные доказательства. Мировым судьей также по существу нарушено право на судебную защиту, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ возможность на последующее обращение в суд с аналогичным иском пресечена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины. Заявок о заливах квартиры ответчиков в диспетчерскую службу управляющей компании не поступало, выходившим на место по заявкам истцов слесарем этого также не установлено, свидетельств тому, что в оспариваемый период имели место какие-либо аварийные ситуации в доме, не имеется и ответчики на это не ссылались.
Размер причиненного ущерба истцом был подтвержден в суде апелляционной инстанции сметой ООО "****" от 21.03.2014 г. согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 49639,10 руб.
Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/1-10152
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/1-10152
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., Л., поступившую в Московский городской суд 11.09.2014 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к О., Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.А. обратилась с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что квартиру истца N 305 в доме N 21 к. 1 по ул. ***** г. Москвы систематически заливают жильцы вышерасположенной квартиры N 309, в 2012 году - 2 раза, в 2013 году - 1 раз. В результате заливов протекает потолок, жилому помещению причинены повреждения, которые можно устранить только ремонтом.
Определением мирового судьи от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с О. и Л. в пользу Н.А. солидарно взыскано 49639,10 руб. в счет возмещения ущерба. С О. и Л. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 844,59 руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры N 305 в доме N 21 к. 1 по ул. ***** г. Москвы являются Н.А. и Н.Н., которые и зарегистрированы в квартире по месту жительства.
На основании договора передачи от 08.11.2012 г., зарегистрированному 12.02.2013 г., собственниками вышерасположенной квартиры N 309 в том же жилом доме являются ответчики.
19.11.2011 г. в 14:40 в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от жильцов квартиры N 305 названного дома об обследовании квартиры на предмет протечки. Однако на момент обследования течь не обнаружена, протечка старая. По данной заявке 27.01.2012 г. комиссией в составе начальника ***** и техника был составлен акт о протечке в квартире истца, согласно которому комиссией обнаружены следующие последствия протечки: коридор 6,2 кв. м - следы протечки на потолке общей площадью примерно 0,4x0,2 + 0,2x0,2 кв. м, следы протечек на обоях общей площадью примерно 1,1x2,6 кв. м; ванная 2,1 кв. м - вспучивание масляной краски на потолке площадью примерно 0,2x0,2 кв. м. В акте также указано, что на момент обследования течь не обнаружена, имеются старые следы протечек, вероятно ранее вода была упущена из жилого помещения N 309. Предписание устранить протечку направлено заказным письмом с уведомлением.
11.03.2012 г. по заявкам от 19.02.2012 г. и 10.03.2012 г. составлен комиссионный акт о протечке, согласно которому обнаружены последствия протечки: комната площадью 17,8 кв. м - имеются следы протечек на стыке потолка со стеной, общей площадью примерно 0,15x0,05 кв. м + 0,25x0,05 кв. м + 0,2x0,05 кв. м + 0,2x0,05 кв. м. В акте указано, что залив не обнаружен, в квартире N 309 сантехника в норме, на момент обследования протечное пятно сухое, вероятно вода была упущена ранее из кв. 309. В акте отражены работы, которые следует провести для устранения протечки, направлено предписание владельцу жилого помещения N 309.
22.09.2013 г. в 14:15 от истца поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры в коридоре.
03.10.2013 г. комиссией составлен акт обследования квартиры истца в котором отражено, что в коридоре 6,2 кв. м, имеются следы протечек на потолке 0,2x0,2 кв. м, следы протечек на обоях - залито 1 полотно. Комиссией установлено, что в квартире ответчиков отсутствует примыкание ванны к стене.
Н.А. была представлена локальная смета, составленная П., работающей в ООО "****", из которой следует, что размер затрат на ремонт квартиры составляет 49983,84 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда, поскольку П., в нарушение трудовой дисциплины, удостоверила расчет, печатью организации, не имея полномочий выступать от имени организации.
Проверяя 18.06.2014 г. решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд посчитал его подлежащим отмене.
При этом суд второй инстанции вывод о недопустимости локальной сметы ООО "*****" в качестве допустимого доказательства признал обоснованным, однако, отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение предписаний ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при разрешении спора не были разъяснены порядок распределения бремени доказывания, а также не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о недоказанности размера причиненного квартире истца ущерба, сторонам также не было предложено в связи с этим представить дополнительные доказательства. Мировым судьей также по существу нарушено право на судебную защиту, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ возможность на последующее обращение в суд с аналогичным иском пресечена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины. Заявок о заливах квартиры ответчиков в диспетчерскую службу управляющей компании не поступало, выходившим на место по заявкам истцов слесарем этого также не установлено, свидетельств тому, что в оспариваемый период имели место какие-либо аварийные ситуации в доме, не имеется и ответчики на это не ссылались.
Размер причиненного ущерба истцом был подтвержден в суде апелляционной инстанции сметой ООО "****" от 21.03.2014 г. согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 49639,10 руб.
Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)