Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца *** И.Э.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в иске И. к *** Н.Г., ООО "***", *** А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 19 мая 2013 года между ООО "***" и *** А.Г. - отказать,
установила:
*** И.Э. первоначально обратилась в суд с иском к *** Н.Г., ООО "***", *** А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2013 года недействительным, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 19 мая 2013 года между ООО "***" и *** А.Г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 19 мая 2013 года по адресу: ***, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. По результатам собрания было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией РЭУ N ***, расторжении договора с УК "***", утверждении договора с РЭУ N ***. Истец указывает, что не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, право истца на участие в собрании было нарушено, об итогах голосования истец также не была уведомлена. Как следует из протокола общего собрания истец была включена в счетную комиссию в качестве секретаря собрания, где была поставлена подпись напротив ее фамилии, однако истец на собрании не присутствовала. В список лиц, участвующих в собрании, были включены лица, которые не принимали в нем участия, итоги голосования и подсчет голосов были произведены ответчиком с нарушением требований закона. На проведенном собрании отсутствовал необходимый кворум при проведении очного голосования, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками занимаемых ими помещений. Инициатором собрания были допущены нарушения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, несоблюдение данной обязанности со стороны ответчика лишило истца возможности принять участие в данном собрании и повлиять на принятые в ходе его проведения решения. При заключении договора управления многоквартирным домом ответчиками ООО "***", *** А.Г. были нарушены нормы ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, лицо, которое якобы от первого собственника заключила договор с РЭУ N *** не являлась собственником помещения в доме и не имела право подписывать и заключать данный договор.
Истец *** И.Э., представитель истца *** И.Э. по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** Н.Г. по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик *** А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что на момент проведения общего собрания 18 мая 2013 г. собственником квартиры не являлась, на собрании не присутствовала, подпись под договором поставила под влиянием *** Н.Г., не разобравшись, так как доверяла ей (л.д. 47).
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Сокольники" по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** И.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом незаконно проигнорированы доводы истца об отсутствии кворума, в голосовании участвовало менее 50% всех собственников помещений, а также лица, не являющиеся собственниками занимаемых ими помещений; решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. не имеет преюдициального значения; истец не согласен с выводом суда о том, что инициатором собрания *** Н.Г. были выполнены требования об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании; истец вправе оспаривать договор управления многоквартирным домом от 19.05.2013 г., поскольку она является заинтересованным лицом, данный договор является недействительным, так как подписан лицом, не являющимся собственником квартиры; подписи истца в протоколе счетной комиссии и в протоколе решения не принадлежат ей, подписи других собственником в решении общего собрания также являются недействительными; лист регистрации собственников помещений от 18.05.2013 г. оформлен ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** И.Э., представителя истца *** И.Э. по доверенности Ж., представителя ответчика *** Н.Г. по доверенности П., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Сокольники" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2013 г. по адресу: *** состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом. Решением N 1 общего собрания выбран способ управления домом, общее собрание проходило путем совместного присутствия собственников помещений, голосование было очным.
Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры N 32 - *** Н.Г. На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска ГУ ИС района "Сокольники" к *** Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** от 19 мая 2013 года недействительным было отказано. Решением суда признано процедура проведения общего собрания собственников помещений соответствующим действующему законодательству РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года установлено, что на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество жилых и нежилых помещений составляет: 350 физических лиц, 1 юридическое лицо. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12035,70 кв. м, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 184 собственника помещений указанного многоквартирного дома, обладающих 6361,3 кв. м, что составляет 52,8% голосов всех собственников помещений принявших участие в голосовании.
Факт организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** с соблюдением требований ст. ст. 45 и 46 ЖК РФ подтвержден актом Мосжилинспекции от 30 мая 2013 года N В-4821.
Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол счетной комиссии по итогам очного голосования от 19.05.2013 года, решение общего собрания, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования и бланки решения как лично, так путем направления по почте, о проведении собрания жители дома извещались путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде.
Доводы истца о подделке и фальсификации ответчиком *** Н.Г. подписи истца в протоколе счетной комиссии судом были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: ***, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о несоответствии его требованиям закона не свидетельствуют. Суд также не принял во внимание признание ответчиком *** А.Г. исковых требований *** И.Э., поскольку данное признание противоречит закону, затрагивает интересы третьих лиц, с самостоятельным иском в суд *** А.Г. не обращалась.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Оспаривая свою подпись в протоколе счетной комиссии N 1 от 18.05.2013 г. и в протоколе решения N 1 общего собрания от 19.05.2013 г. истец не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома выполнены иными лицами, с учетом того, что в установленном порядке указанные документы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела судебная коллегия признает безосновательными и подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данным решением суда общее собрание собственников помещений признано соответствующим действующему законодательству РФ, доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд игнорировал факт признания ответчиком *** А.Г. заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, что наличие ранее заключенного договора с иной управляющей компанией влечет признание недействительным решения собрание о выборе иной управляющей компании и, что такому решению должно предшествовать расторжение ранее заключенного договора. В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ. Принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот, как полагает истец.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26877
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-26877
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца *** И.Э.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в иске И. к *** Н.Г., ООО "***", *** А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 19 мая 2013 года между ООО "***" и *** А.Г. - отказать,
установила:
*** И.Э. первоначально обратилась в суд с иском к *** Н.Г., ООО "***", *** А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 мая 2013 года недействительным, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 19 мая 2013 года между ООО "***" и *** А.Г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 19 мая 2013 года по адресу: ***, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования. На повестку дня были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. По результатам собрания было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией РЭУ N ***, расторжении договора с УК "***", утверждении договора с РЭУ N ***. Истец указывает, что не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, право истца на участие в собрании было нарушено, об итогах голосования истец также не была уведомлена. Как следует из протокола общего собрания истец была включена в счетную комиссию в качестве секретаря собрания, где была поставлена подпись напротив ее фамилии, однако истец на собрании не присутствовала. В список лиц, участвующих в собрании, были включены лица, которые не принимали в нем участия, итоги голосования и подсчет голосов были произведены ответчиком с нарушением требований закона. На проведенном собрании отсутствовал необходимый кворум при проведении очного голосования, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками занимаемых ими помещений. Инициатором собрания были допущены нарушения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, несоблюдение данной обязанности со стороны ответчика лишило истца возможности принять участие в данном собрании и повлиять на принятые в ходе его проведения решения. При заключении договора управления многоквартирным домом ответчиками ООО "***", *** А.Г. были нарушены нормы ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, лицо, которое якобы от первого собственника заключила договор с РЭУ N *** не являлась собственником помещения в доме и не имела право подписывать и заключать данный договор.
Истец *** И.Э., представитель истца *** И.Э. по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** Н.Г. по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик *** А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что на момент проведения общего собрания 18 мая 2013 г. собственником квартиры не являлась, на собрании не присутствовала, подпись под договором поставила под влиянием *** Н.Г., не разобравшись, так как доверяла ей (л.д. 47).
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Сокольники" по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** И.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом незаконно проигнорированы доводы истца об отсутствии кворума, в голосовании участвовало менее 50% всех собственников помещений, а также лица, не являющиеся собственниками занимаемых ими помещений; решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. не имеет преюдициального значения; истец не согласен с выводом суда о том, что инициатором собрания *** Н.Г. были выполнены требования об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании; истец вправе оспаривать договор управления многоквартирным домом от 19.05.2013 г., поскольку она является заинтересованным лицом, данный договор является недействительным, так как подписан лицом, не являющимся собственником квартиры; подписи истца в протоколе счетной комиссии и в протоколе решения не принадлежат ей, подписи других собственником в решении общего собрания также являются недействительными; лист регистрации собственников помещений от 18.05.2013 г. оформлен ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** И.Э., представителя истца *** И.Э. по доверенности Ж., представителя ответчика *** Н.Г. по доверенности П., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности К., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Сокольники" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2013 г. по адресу: *** состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом. Решением N 1 общего собрания выбран способ управления домом, общее собрание проходило путем совместного присутствия собственников помещений, голосование было очным.
Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры N 32 - *** Н.Г. На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска ГУ ИС района "Сокольники" к *** Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** от 19 мая 2013 года недействительным было отказано. Решением суда признано процедура проведения общего собрания собственников помещений соответствующим действующему законодательству РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года установлено, что на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество жилых и нежилых помещений составляет: 350 физических лиц, 1 юридическое лицо. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12035,70 кв. м, что составляет 100%. В голосовании приняли участие 184 собственника помещений указанного многоквартирного дома, обладающих 6361,3 кв. м, что составляет 52,8% голосов всех собственников помещений принявших участие в голосовании.
Факт организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** с соблюдением требований ст. ст. 45 и 46 ЖК РФ подтвержден актом Мосжилинспекции от 30 мая 2013 года N В-4821.
Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол счетной комиссии по итогам очного голосования от 19.05.2013 года, решение общего собрания, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования и бланки решения как лично, так путем направления по почте, о проведении собрания жители дома извещались путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде.
Доводы истца о подделке и фальсификации ответчиком *** Н.Г. подписи истца в протоколе счетной комиссии судом были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: ***, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о несоответствии его требованиям закона не свидетельствуют. Суд также не принял во внимание признание ответчиком *** А.Г. исковых требований *** И.Э., поскольку данное признание противоречит закону, затрагивает интересы третьих лиц, с самостоятельным иском в суд *** А.Г. не обращалась.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Оспаривая свою подпись в протоколе счетной комиссии N 1 от 18.05.2013 г. и в протоколе решения N 1 общего собрания от 19.05.2013 г. истец не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подписи в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома выполнены иными лицами, с учетом того, что в установленном порядке указанные документы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела судебная коллегия признает безосновательными и подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данным решением суда общее собрание собственников помещений признано соответствующим действующему законодательству РФ, доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что суд игнорировал факт признания ответчиком *** А.Г. заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, что наличие ранее заключенного договора с иной управляющей компанией влечет признание недействительным решения собрание о выборе иной управляющей компании и, что такому решению должно предшествовать расторжение ранее заключенного договора. В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ. Принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот, как полагает истец.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)