Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,
установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, ссылаясь на то, что 15 декабря 2012 года при проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме N..., расположенном по адресу: г. Москва, поселение М., город М., микрорайон 1, была нарушена его процедура, поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, не был извещен о предстоящем собрании, как и не был уведомлен об итогах общего собрания. Кроме того, при проведении общего собрания была неверно указана площадь помещений многоквартирного дома N..., что повлияло на определение кворума при проведении общего собрания, при избрании новой управляющей компании не был решен вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО "УК "С.", осуществляющей свои функции ранее, в связи с чем избрание новой управляющей компании не влечет правовых последствий.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований С.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.В. по доверенности Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N..., расположенным по адресу: г. Москва, поселение М., город М., микрорайон 1, в форме очного голосования. Согласно реестру вручения уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.
Из представленных документов видно, что согласно представленному в суд первой инстанции протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,8% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что составляет - 4 304,4 кв. м, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет - 7 197,7 кв. м.
На данном собрании были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждена ставка по обслуживанию многоквартирным домом, и другие расходы, связанные с его эксплуатацией; утвержден проект договора многоквартирным домом; избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; определение места хранения протокола и других документов общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, решение было принято с участием представителей большинства квартир в доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло нарушение прав истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.А.В. не был извещен о дате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, что голосование С.А.В. по вопросам повестки дня собрания могло существенно повлиять на общие результаты голосования и принятое собранием решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол от 15 декабря 2012 года не содержит данных, позволяющих установить лицо, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников дома, точный адрес места проведения общего собрания, не могут служить самостоятельным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.А.В. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.А.В. по доверенности Л.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/7-7343/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/7-7343/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Л.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,
установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, ссылаясь на то, что 15 декабря 2012 года при проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме N..., расположенном по адресу: г. Москва, поселение М., город М., микрорайон 1, была нарушена его процедура, поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, не был извещен о предстоящем собрании, как и не был уведомлен об итогах общего собрания. Кроме того, при проведении общего собрания была неверно указана площадь помещений многоквартирного дома N..., что повлияло на определение кворума при проведении общего собрания, при избрании новой управляющей компании не был решен вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО "УК "С.", осуществляющей свои функции ранее, в связи с чем избрание новой управляющей компании не влечет правовых последствий.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований С.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А.В. по доверенности Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N..., расположенным по адресу: г. Москва, поселение М., город М., микрорайон 1, в форме очного голосования. Согласно реестру вручения уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.
Из представленных документов видно, что согласно представленному в суд первой инстанции протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,8% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, что составляет - 4 304,4 кв. м, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет - 7 197,7 кв. м.
На данном собрании были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирного дома; выбор управляющей организации; утверждена ставка по обслуживанию многоквартирным домом, и другие расходы, связанные с его эксплуатацией; утвержден проект договора многоквартирным домом; избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома; определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; определение места хранения протокола и других документов общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ регулирует порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.
Отказывая С.А.В. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, решение было принято с участием представителей большинства квартир в доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло нарушение прав истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.А.В. не был извещен о дате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, что голосование С.А.В. по вопросам повестки дня собрания могло существенно повлиять на общие результаты голосования и принятое собранием решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол от 15 декабря 2012 года не содержит данных, позволяющих установить лицо, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников дома, точный адрес места проведения общего собрания, не могут служить самостоятельным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.А.В. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.А.В. по доверенности Л.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску С.А.В. к К.В.Д., Б.Е.В., А.З.С., П.Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений недействительными.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)