Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в голосовании он не участвовал, о его проведении его не уведомляли. Кроме того, до проведения заочного голосования очное голосование не проводилось. Считает, что ответчик нарушила порядок проведения голосования по выбору управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г.А. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что обслуживание домом, в котором он проживает, осуществляет ООО "Управляющая компания "Дземги". Данная организация была избрана путем голосований собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была Б., проживающая в квартире N данного дома. Истец указывает, что в голосовании он не участвовал, о его проведении истца не уведомляли. Кроме того, до проведения заочного голосования очное голосование не проводилось. Г.А. считает, что ответчик нарушила порядок проведения голосования по выбору управляющей компании, в связи с чем просил суд признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (т. 1, л.д. 100).
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения голосования, а также ссылается на то, что пропуск обращения с иском в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. с доводами истца не согласна, считает их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, вручения каждому собственнику помещения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, в месте, доступном для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником ? доли в праве на квартиру N, расположенной по <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным домом. Общая площадь помещений дома составляет 3 675,4 кв. м, из них общая площадь помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", - 313,6 кв. м, общее количество голосов в многоквартирном доме - 1 000.
По инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> Б. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в указанном доме, по решению вопроса выбора совета многоквартирного дома и его председателя.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участия 584,7 голосов собственников дома, что составляет более 50% от общего числа голосов. Среди проголосовавших указаны жильцы квартиры <адрес> Г.Е. и истец Г.А., которые проголосовали "ЗА" на все поставленные вопросы. В результате голосования председателем Совета многоквартирного дома избрана Б.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка проведения голосования и законности принятого по его результатам решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском Г.А. срока обращения в суд, опровергается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что по инициативе Б. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по решению вопроса выбора способа управления домом и выбора управляющей организации.
По результатам голосования, управляющей компанией было избрано ООО "Управляющая компания "Дземги", которое осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участия 563,45 голосов собственников дома, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, проживающего в доме по <адрес>, поскольку при проведении общего собрания собственников дома осенью 2012 года не собралось достаточного количества голосов, было решено провести заочное голосование. На входной двери подъезда дома со стороны улицы было вывешено объявление о том, что проводится заочное собрание по выбору Совета дома. Инициативная группа собирала подписи. После этого объявили о результатах голосования. После было объявление о выборе способа управления домом. Также ходила инициативная группа и собирала подписи. Жильцы дома проголосовали за ООО "Управляющая компания "Дземги".
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2013 году к нему приходил Г.А. с бланком голосования по выбору ТСЖ. ФИО2 дал свое согласие на управление домом ТСЖ. После этого к нему приходила Б. с бланком голосования за ООО "Управляющая компания "Дземги", но ФИО2 отказался голосовать, поскольку свой голос отдал за ТСЖ. Позже, разобравшись, что представляет собой ТСЖ, поменял свое мнение в пользу ООО "Управляющая компания "Дземги". Также ФИО2 пояснил, что ему известно, что большинство жильцов проголосовали за ООО "Управляющая компания "Дземги". Объявления о проведении собрания он не видел, поскольку домой он приходил в темное время суток.
Как видно из бланков голосований, собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> осуществляли голосование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, участвующих в голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов.
Учитывая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось в соответствии с регламентом, установленным статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден. Доказательств, подтверждающих обратное, Г.А. не представлено.
Довод истца о том, что он не принимал участия в голосовании, не влечет за собой отмену решения, принятого по результатам заочного голосования.
Согласно представленным документам, количество голосов, которыми обладает истец, как собственник ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, составляет 7,88. С учетом этого голосование Г.А. не могло повлиять на результаты проведенного голосования. Сведений, указывающих о том, что принятое по результатам голосования решение повлекло за собой причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.
С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4432/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в голосовании он не участвовал, о его проведении его не уведомляли. Кроме того, до проведения заочного голосования очное голосование не проводилось. Считает, что ответчик нарушила порядок проведения голосования по выбору управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4432
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 23 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г.А. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что обслуживание домом, в котором он проживает, осуществляет ООО "Управляющая компания "Дземги". Данная организация была избрана путем голосований собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была Б., проживающая в квартире N данного дома. Истец указывает, что в голосовании он не участвовал, о его проведении истца не уведомляли. Кроме того, до проведения заочного голосования очное голосование не проводилось. Г.А. считает, что ответчик нарушила порядок проведения голосования по выбору управляющей компании, в связи с чем просил суд признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" (т. 1, л.д. 100).
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения голосования, а также ссылается на то, что пропуск обращения с иском в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. с доводами истца не согласна, считает их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, вручения каждому собственнику помещения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, в месте, доступном для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Г.А. является собственником ? доли в праве на квартиру N, расположенной по <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным домом. Общая площадь помещений дома составляет 3 675,4 кв. м, из них общая площадь помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", - 313,6 кв. м, общее количество голосов в многоквартирном доме - 1 000.
По инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> Б. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников квартир, расположенных в указанном доме, по решению вопроса выбора совета многоквартирного дома и его председателя.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участия 584,7 голосов собственников дома, что составляет более 50% от общего числа голосов. Среди проголосовавших указаны жильцы квартиры <адрес> Г.Е. и истец Г.А., которые проголосовали "ЗА" на все поставленные вопросы. В результате голосования председателем Совета многоквартирного дома избрана Б.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка проведения голосования и законности принятого по его результатам решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с пропуском Г.А. срока обращения в суд, опровергается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что по инициативе Б. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по решению вопроса выбора способа управления домом и выбора управляющей организации.
По результатам голосования, управляющей компанией было избрано ООО "Управляющая компания "Дземги", которое осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участия 563,45 голосов собственников дома, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, проживающего в доме по <адрес>, поскольку при проведении общего собрания собственников дома осенью 2012 года не собралось достаточного количества голосов, было решено провести заочное голосование. На входной двери подъезда дома со стороны улицы было вывешено объявление о том, что проводится заочное собрание по выбору Совета дома. Инициативная группа собирала подписи. После этого объявили о результатах голосования. После было объявление о выборе способа управления домом. Также ходила инициативная группа и собирала подписи. Жильцы дома проголосовали за ООО "Управляющая компания "Дземги".
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2013 году к нему приходил Г.А. с бланком голосования по выбору ТСЖ. ФИО2 дал свое согласие на управление домом ТСЖ. После этого к нему приходила Б. с бланком голосования за ООО "Управляющая компания "Дземги", но ФИО2 отказался голосовать, поскольку свой голос отдал за ТСЖ. Позже, разобравшись, что представляет собой ТСЖ, поменял свое мнение в пользу ООО "Управляющая компания "Дземги". Также ФИО2 пояснил, что ему известно, что большинство жильцов проголосовали за ООО "Управляющая компания "Дземги". Объявления о проведении собрания он не видел, поскольку домой он приходил в темное время суток.
Как видно из бланков голосований, собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> осуществляли голосование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, участвующих в голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов.
Учитывая представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось в соответствии с регламентом, установленным статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден. Доказательств, подтверждающих обратное, Г.А. не представлено.
Довод истца о том, что он не принимал участия в голосовании, не влечет за собой отмену решения, принятого по результатам заочного голосования.
Согласно представленным документам, количество голосов, которыми обладает истец, как собственник ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, составляет 7,88. С учетом этого голосование Г.А. не могло повлиять на результаты проведенного голосования. Сведений, указывающих о том, что принятое по результатам голосования решение повлекло за собой причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.
С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)