Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д. Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований истца Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2004 года между ним и К. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Вышеуказанная квартира имела общую площадь <...> кв. м. После приобретения квартиры истцом была произведена перепланировка, увеличена общая площадь квартиры на <...> кв. м за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования. 20.01.2005 решением общего собрания ТСЖ "Май" членами правления было принято решение о передаче Д. помещения площадью 30 кв. м в собственность. Перепланировка, произведенная в квартире, не была согласована с органом местного самоуправления. Истец обратился в ООО "<...>", где был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры. Согласно отчету ООО "<...>" по результатам обследования технического состояния квартиры строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией. Устройства проемов выполнены в соответствии с проектом и не оказывают влияние на прочность и несущую способность стен и несущих конструкций здания в целом. Состояние обследуемых конструкций здания, квалифицируется как "работоспособное техническое состояние" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Администрацию КАО г. Омска с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки, но им был получен отказ, ему рекомендовано обратиться в суд.
Просил признать увеличение общей площади квартиры на <...> кв. м, в том числе <...> кв. м за счет внутренней перепланировки и <...> кв. м за счет присоединения мест общего пользования не нарушающим права и законные интересы граждан, не создающим угрозу их жизни и здоровью, сохранить квартиру N <...> в доме <...> по пр. <...> г. Омске в переустроенном виде.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. исковые требования поддержал.
Ответчик Администрация КАО г. Омска, третьи лица Управление госстройжилнадзора по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска МЧС России по Омской области о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Судом не была разъяснена истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие согласие собственников дома на реконструкцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д. Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предписано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
В указанной квартире истцом произведено увеличение общей площади на <...> м. кв. за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования.
20.01.2005 решением членов правления ТСЖ "Май" была согласована передача Д. помещения площадью 30,0 кв. м в собственность.
Указанное помещение, как следует из технического паспорта жилого помещения, присоединено к квартире, принадлежащей Д. Таким образом, произошло увеличение общей площади квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Изменения, произведенные истцом, привели к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что переданное жилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не могло быть отчуждено членами правления ТСЖ в собственность истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Сохранение помещения в перепланированном состоянии в указанной ситуации нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом не разъяснялась истцу обязанность представить решение общего собрания собственников.
Между тем, как следует из определения о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.11.2013 истцу разъяснялась обязанность доказать факт соблюдения прав и законных интересов иных граждан. Данный факт истцом не доказан, поскольку не представлено решение общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах только лишь факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, и то, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц, определяющего правового значения не имеют.
Положения ст. 29 ЖК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку произведена не только перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, но и изменение общих площадей жилого дома.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Д. Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1713/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1713/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д. Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований истца Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2004 года между ним и К. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Вышеуказанная квартира имела общую площадь <...> кв. м. После приобретения квартиры истцом была произведена перепланировка, увеличена общая площадь квартиры на <...> кв. м за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования. 20.01.2005 решением общего собрания ТСЖ "Май" членами правления было принято решение о передаче Д. помещения площадью 30 кв. м в собственность. Перепланировка, произведенная в квартире, не была согласована с органом местного самоуправления. Истец обратился в ООО "<...>", где был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры. Согласно отчету ООО "<...>" по результатам обследования технического состояния квартиры строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией. Устройства проемов выполнены в соответствии с проектом и не оказывают влияние на прочность и несущую способность стен и несущих конструкций здания в целом. Состояние обследуемых конструкций здания, квалифицируется как "работоспособное техническое состояние" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Администрацию КАО г. Омска с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки, но им был получен отказ, ему рекомендовано обратиться в суд.
Просил признать увеличение общей площади квартиры на <...> кв. м, в том числе <...> кв. м за счет внутренней перепланировки и <...> кв. м за счет присоединения мест общего пользования не нарушающим права и законные интересы граждан, не создающим угрозу их жизни и здоровью, сохранить квартиру N <...> в доме <...> по пр. <...> г. Омске в переустроенном виде.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. исковые требования поддержал.
Ответчик Администрация КАО г. Омска, третьи лица Управление госстройжилнадзора по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска МЧС России по Омской области о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Судом не была разъяснена истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие согласие собственников дома на реконструкцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д. Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предписано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
В указанной квартире истцом произведено увеличение общей площади на <...> м. кв. за счет внутренней перепланировки и присоединения мест общего пользования.
20.01.2005 решением членов правления ТСЖ "Май" была согласована передача Д. помещения площадью 30,0 кв. м в собственность.
Указанное помещение, как следует из технического паспорта жилого помещения, присоединено к квартире, принадлежащей Д. Таким образом, произошло увеличение общей площади квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Изменения, произведенные истцом, привели к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что переданное жилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не могло быть отчуждено членами правления ТСЖ в собственность истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Сохранение помещения в перепланированном состоянии в указанной ситуации нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом не разъяснялась истцу обязанность представить решение общего собрания собственников.
Между тем, как следует из определения о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.11.2013 истцу разъяснялась обязанность доказать факт соблюдения прав и законных интересов иных граждан. Данный факт истцом не доказан, поскольку не представлено решение общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах только лишь факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, и то, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц, определяющего правового значения не имеют.
Положения ст. 29 ЖК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку произведена не только перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, но и изменение общих площадей жилого дома.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Д. Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)