Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2014 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску У. к И. об оспаривании протокола общего собрания собственников N <...> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., просила признать незаконным протокол общего собрания собственников N <...> от <дата>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником <...> доли в <адрес>. Проведенное в декабре 2012 года общее собрание собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> по инициативе собственника - И. является незаконном по причине нарушения процедуры проведения собрания. По мнению истицы, в нарушение положений статей 45 - 46 Жилищного кодекса РФ, собственники квартир в доме не были уведомлены о проведении общих собраний, проводимых в очной и заочной форме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица ЮрЛ1 извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьего лица на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилых помещений в вышеуказанном доме - И. было проведено общее собрание, по итогам которого составлен протокол N <...>, согласно которому вопросами повестки дня общего собрания являлись: избрание счетной комиссии; утверждение тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном правительством Санкт-Петербурга и дополнительных сборов на услуги КВТ - 95 рублей с квартиры, услуги ВЦ по начислению жилищно-коммунальных платежей - 17 рублей с квартиры, услуги по приему платежей от населения Сбербанком - 2 процента, Петроэлектросбыт - 3 процента от начисленной суммы, содержание диспетчерского пункта - 2,05 рубля, капитальный ремонт общедомового имущества - 2,50 рубля с 1 кв. метра общей площади на период с <дата> по <дата>.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, суд исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, ответчицей И. были представлены уведомления о проведении в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещений дома, реестры письменных отправлений в адрес собственников дома, квитанции отделения почтовой связи о принятии корреспонденции (л.д. 44 - 69 т. 1). Согласно реестру от 07.12.2012 в адрес истицы было направлено заказное письмо (л.д. 62, 63 т. 1). Кроме того, информация о проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата> (третья декада декабря 2012 года) была доведена до собственников путем размещения уведомления на досках объявлений, находящихся на первом этаже каждой парадной дома, что, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 146 Жилищного кодекса РФ является допустимой формой уведомления.
Таким образом, У. была надлежащим образом уведомлена инициатором проведения собрания о времени и месте его проведения. Доказательств обратного, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что заочному голосованию предшествовало очное голосование, состоявшее 02.12.2012, по итогам проведения которого было установлено отсутствие необходимого кворума и принято решение о проведении заочного голосования в третьей декаде декабря 2012 года. Список собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принимавших участие в собрании 02.12.2012, был представлен третьим лицом.
При проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники, обладающие полезной площадью 8 258,40 кв. м, что составило 51,50% от общего числа голосов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Кроме того, истицей не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение нарушило ее права и законные интересы с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено и ею не было оспорено, что У. бюллетень в порядке заочного голосования получила, однако, не сочла для себя необходимым проголосовать по поставленным в нем вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11546/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11546/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2014 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску У. к И. об оспаривании протокола общего собрания собственников N <...> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., просила признать незаконным протокол общего собрания собственников N <...> от <дата>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником <...> доли в <адрес>. Проведенное в декабре 2012 года общее собрание собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> по инициативе собственника - И. является незаконном по причине нарушения процедуры проведения собрания. По мнению истицы, в нарушение положений статей 45 - 46 Жилищного кодекса РФ, собственники квартир в доме не были уведомлены о проведении общих собраний, проводимых в очной и заочной форме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица ЮрЛ1 извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьего лица на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилых помещений в вышеуказанном доме - И. было проведено общее собрание, по итогам которого составлен протокол N <...>, согласно которому вопросами повестки дня общего собрания являлись: избрание счетной комиссии; утверждение тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном правительством Санкт-Петербурга и дополнительных сборов на услуги КВТ - 95 рублей с квартиры, услуги ВЦ по начислению жилищно-коммунальных платежей - 17 рублей с квартиры, услуги по приему платежей от населения Сбербанком - 2 процента, Петроэлектросбыт - 3 процента от начисленной суммы, содержание диспетчерского пункта - 2,05 рубля, капитальный ремонт общедомового имущества - 2,50 рубля с 1 кв. метра общей площади на период с <дата> по <дата>.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>, суд исходил из того, что процедура его проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, ответчицей И. были представлены уведомления о проведении в порядке заочного голосования общего собрания собственников помещений дома, реестры письменных отправлений в адрес собственников дома, квитанции отделения почтовой связи о принятии корреспонденции (л.д. 44 - 69 т. 1). Согласно реестру от 07.12.2012 в адрес истицы было направлено заказное письмо (л.д. 62, 63 т. 1). Кроме того, информация о проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата> (третья декада декабря 2012 года) была доведена до собственников путем размещения уведомления на досках объявлений, находящихся на первом этаже каждой парадной дома, что, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 146 Жилищного кодекса РФ является допустимой формой уведомления.
Таким образом, У. была надлежащим образом уведомлена инициатором проведения собрания о времени и месте его проведения. Доказательств обратного, истица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что заочному голосованию предшествовало очное голосование, состоявшее 02.12.2012, по итогам проведения которого было установлено отсутствие необходимого кворума и принято решение о проведении заочного голосования в третьей декаде декабря 2012 года. Список собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принимавших участие в собрании 02.12.2012, был представлен третьим лицом.
При проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники, обладающие полезной площадью 8 258,40 кв. м, что составило 51,50% от общего числа голосов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Кроме того, истицей не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение нарушило ее права и законные интересы с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено и ею не было оспорено, что У. бюллетень в порядке заочного голосования получила, однако, не сочла для себя необходимым проголосовать по поставленным в нем вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)