Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Баранниковой Т.Е.
судей:
Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, и встречному исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к Р.А. о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Р.А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года.
На указанное определение суда 05 марта 2015 года Р.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления Р.А. указала, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копию определения от 29 декабря 2014 года она получила только 20 января 2015 года. В этот же день она выехала за пределы Мурманской области в п....... края, где с 22 января 2015 года по 19 февраля 2015 года находилась на лечении с постельным режимом в связи с получением травмы, несовместимой с передвижением.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года.
В судебном заседании заявитель Р.А. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что принять участие в судебном заседании 29 декабря 2014 года не имела возможности, так как при следовании в суд попала в дорожно-транспортное происшествие.
Представитель заинтересованного лица администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Заинтересованное лицо Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Прокурор Ильницкая А.С. в заключении полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 29 декабря 2014 года не была ей направлена в пятидневный срок, а вручена в помещении суда только 20 января 2015 года.
Указывает, что копию определения она оставила адвокату для подготовки частной жалобы, а сама уехала в пгт....... края, где получила надрыв боковых связок правого коленного сустава, в связи с чем не могла передвигаться, и проходила там лечение.
Также приводит доводы о несогласии с определением суда от 29 декабря 2014 года в части исчисления срока на подачу кассационной жалобы.
В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо Р.В. полагает определение суда подлежащим отмене, просит частную жалобу Р.А. удовлетворить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А. к администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома отказано. Встречный иск администрации города Мончегорска к Р.А. о выселении из жилого помещения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.
Определением Мурманского областного суда от 27 июня 2014 года Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года.
Заявитель Р.А. надлежащим образом извещенная судом смс-сообщением о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание 29 декабря 2014 года не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляла.
20 января 2015 года в помещении суда Р.А. получила копию определения суда.
Вместе с тем, частная жалоба Р.А. и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд только 05 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска процессуального срока, и правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда не имелось.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что копия определения суда от 29 декабря 2014 года вручена Р.А. лишь 20 января 2015 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, нахождение Р.А. после получения копии определения суда за пределами Мурманской области в п....... края с 22 января 2015 года по 22 февраля 2015 года и прохождение амбулаторного лечения с 22 января 2015 года по 19 февраля 2015 года само по себе не исключало возможности подачи частной жалобы в 15-дневный срок со дня получения копии определения.
Сведений об обратном в представленной заявителем копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ г.... "***" от _ _.02.2015 не содержится.
Также судебная коллегия учитывает, что фактически жалоба подана лишь 05 марта 2015 года, то есть спустя более двух месяцев со дня вынесения определения от 25.12.2014, а также через месяц и 15 дней со дня получения его копии.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1348-2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решения суда по делу о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, выселении из жилого помещения, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1348-2015
Судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Баранниковой Т.Е.
судей:
Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, и встречному исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Мончегорска к Р.А. о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Р.А. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года.
На указанное определение суда 05 марта 2015 года Р.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления Р.А. указала, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копию определения от 29 декабря 2014 года она получила только 20 января 2015 года. В этот же день она выехала за пределы Мурманской области в п....... края, где с 22 января 2015 года по 19 февраля 2015 года находилась на лечении с постельным режимом в связи с получением травмы, несовместимой с передвижением.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года.
В судебном заседании заявитель Р.А. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что принять участие в судебном заседании 29 декабря 2014 года не имела возможности, так как при следовании в суд попала в дорожно-транспортное происшествие.
Представитель заинтересованного лица администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Заинтересованное лицо Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Прокурор Ильницкая А.С. в заключении полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 29 декабря 2014 года не была ей направлена в пятидневный срок, а вручена в помещении суда только 20 января 2015 года.
Указывает, что копию определения она оставила адвокату для подготовки частной жалобы, а сама уехала в пгт....... края, где получила надрыв боковых связок правого коленного сустава, в связи с чем не могла передвигаться, и проходила там лечение.
Также приводит доводы о несогласии с определением суда от 29 декабря 2014 года в части исчисления срока на подачу кассационной жалобы.
В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо Р.В. полагает определение суда подлежащим отмене, просит частную жалобу Р.А. удовлетворить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А. к администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома отказано. Встречный иск администрации города Мончегорска к Р.А. о выселении из жилого помещения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.
Определением Мурманского областного суда от 27 июня 2014 года Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 года.
Заявитель Р.А. надлежащим образом извещенная судом смс-сообщением о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание 29 декабря 2014 года не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляла.
20 января 2015 года в помещении суда Р.А. получила копию определения суда.
Вместе с тем, частная жалоба Р.А. и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд только 05 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска процессуального срока, и правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы был пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда не имелось.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что копия определения суда от 29 декабря 2014 года вручена Р.А. лишь 20 января 2015 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, нахождение Р.А. после получения копии определения суда за пределами Мурманской области в п....... края с 22 января 2015 года по 22 февраля 2015 года и прохождение амбулаторного лечения с 22 января 2015 года по 19 февраля 2015 года само по себе не исключало возможности подачи частной жалобы в 15-дневный срок со дня получения копии определения.
Сведений об обратном в представленной заявителем копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ г.... "***" от _ _.02.2015 не содержится.
Также судебная коллегия учитывает, что фактически жалоба подана лишь 05 марта 2015 года, то есть спустя более двух месяцев со дня вынесения определения от 25.12.2014, а также через месяц и 15 дней со дня получения его копии.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)