Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
"04" февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Город", Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года по иску ООО "УК "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности плате за жилое помещение, коммунальным услугам, пени, судебных расходов,
установила:
ООО "УК "Город" обратилось в суд с иском к Л.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3, 100).
Иск обоснован тем, что ООО "УК "Город" является управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.
Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель ООО "УК "Город" Т. исковые требования поддержала.
Л.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.Е. в судебном заседании 02.10.2013 г. иск не признала.
Решением суда постановлено:
Иск ООО "Управляющая Компания "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ООО "Управляющая Компания "Город" задолженность по квартплате и коммунальным услугам и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая Компания "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов - в оставшейся части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Город" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 142) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно применил ст. 6 ЖК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента вступления в действие ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, т.е. с 18.06.2011 г., поскольку ст. 6 ЖК РФ установлено, что акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие. В связи с этим обязанность по квартплате и оплате коммунальных платежей возникла у ответчика в силу п. п. 3.3.7 и 3.3.8 договора N 63/165 об инвестировании строительства жилья с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.06.2009 г., а не 18.06.2011 г.
Суд не учел, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, осуществляет права собственника. В связи с этим момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется датой приемки объекта долевого строительства, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг.
Также указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 18.10.2013 г., указав на пропуск пятидневного срока подачи замечаний, поскольку с учетом выходных дней - 19, 20.10.2013 г., замечания были поданы в установленный ГПК РФ срок.
На апелляционную жалобу Л.Ю. принесены возражения.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные платежи ежемесячно с момента регистрации права собственности, т.е. с 23.11.2012 г.
Суд неправильно определил размер задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку по данным БТИ площадь квартиры составляет 60.4 кв. м, расчет задолженности произведен из общей площади 64 кв. м.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка квартиры разрешена только после наступления у лица в права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет задолженности истцом произведен из нормативов потребления, хотя теплосчетчик (прибор учета тепла) установлен в доме при строительстве. Среднегодовой коэффициент за отопление по итогам 2012 г за потребленные Гкал составил 0,013 (приложение 4), а в расчет принят - 0,024, что значительно завышает задолженность, среднегодовой коэффициент за отопление по итогам 2010 г. и 2011 г. ООО УК "Город" предоставлять отказываются, в связи с чем, невозможно достоверно произвести свой расчет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ООО УК "Город", заслушав представителя ООО УК "Город" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу Л.Ю. оставить без удовлетворения, представителя Л.Ю. Л.Е. (доверенность от 01.10.2013 года), поддержавшую свою апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, возражавшую против апелляционной жалобы ООО УК "Город", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Л.Ю. на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 29-31, 25, 23).
Довод в апелляционной жалобе Л.Ю. о том, что фактически ему указанное жилое помещение не было передано в срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, является необоснованным, опровергается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по пр. Молодежный, 13б-161, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором основанием возникновения права собственности Л.Ю. указан и договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Указание представителем ответчика Л.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. указан только как основание возникновения права и не подтверждает дату фактической передачи застройщиком ответчику жилого помещения, не основано на законе, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается собранными доказательствами.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Ю. к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителя установлено, что квартира застройщиком ООО "КузбассИнвестСтрой" была передана Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В данной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск ООО УК "Город" частично, и взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд обоснованно указал, что ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнена п. 6, предусмотревшим обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ действует с 18.06.2011 г. и не распространяется на жилищные правоотношения, возникшие ранее.
Довод в апелляционной жалобе ООО УК "Город" о применении к спорным правоотношениям положений ст. 153 ч. 2 п. 6 ЖК РФ в силу ст. 6 ч. 4 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ст. 6 ч. 4 ЖК РФ законодатель установил требование о наличии совокупности условий, допускающих применение акта жилищного законодательного к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения его в действие.
Таким образом, оснований для распространения положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на отношения по оплате ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее даты, когда ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ вступил в действие, не имеется, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из п. 3.3.7, п. 3.3.8 договора об инвестировании строительства жилья от 23.01.2007 г., заключенного между ООО "КузбассИнвестСтрой" и Л.Ю., не следует безусловная обязанность ответчика производить оплату за жилье и коммунальные услуги лицу, управляющему многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, в период после передачи квартиры от застройщика.
Таким образом, совокупность условий, содержащаяся в п. 4 ст. 6 ЖК РФ, по настоящему делу не установлена.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 г. N 296 "Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения" с 01.01.2010 г. установлены нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым для категории многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, он составил для горячего водоснабжения 3,6 куб. м, для холодного водоснабжения -6,6 куб. м, водоотведения - 10,2 куб. м.
Поскольку в квартире ответчика индивидуальные приборы учета в спорный период не были установлены, то при расчете платы за коммунальные услуги обоснованно применены нормативы потребления горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, установленные для населения решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 г. N 296.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 408 на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил 14,98 руб. за 1 кв. м общей площади с учетом НДС, размер платы за капитальный ремонт общего имущества - 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 409 на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. за холодное водоснабжение за кубический метр холодной воды для потребителей, получающих услугу холодного водоснабжения от ОАО СКЭК и ООО АВК установлена оплата в размере 16,87 руб. за водоотведение - 10,14 руб. за кубический метр стоков, за горячее водоснабжение - 21,26 руб. за кубический метр отпущенной воды в пределах норматива потребления, за центральное отопление - 482,52 руб. за Гкал отпущенной тепловой энергии в пределах регионального стандарта площади жилья, 566,37 руб. - за Гкал свыше регионального стандарта площади жилья.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 г. N 141 на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 г. установлено за услуги горячего водоснабжения в пределах норматива потребления - 25,49 руб. за куб. метр, свыше норматива потребления - 43,96 руб. за куб. метр, за услуги холодного водоснабжения - 20,60 руб. куб. м и водоотведения - 12,39 руб. куб. м в пределах и свыше норматива потребления, услуги отопления в пределах регионального стандарта площади жилья - 585,14 руб./Гкал, за услуги отопления свыше регионального стандарта площади жилья - 704 руб./Гкал.
Договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г. N 1 подтверждается, что ООО УК "Город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по пр. Молодежный, 13б в г. Кемерово.
Проверив начисление истцом сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в квартире ответчика на л.д. 117-135, судебная коллегия считает, что оно соответствует и не превышает нормативов потребления и тарифов, установленных указанными выше решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов, и составу платежей.
Указание в апелляционной жалобе Л.Ю. на то, что истец необоснованно принял для исчисления платежей общую площадь квартиры в размере 63 кв. м вместо 60,4 кв. м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и представленном им техническом плане квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Л.Ю. не представил доказательств того, что он обращался к истцу по вопросу уточнения общей площади квартиры, при этом представлял истцу необходимые документы.
Из материалов дела видно, что истец располагал поэтажным планом строения по <адрес>, экспликацией к поэтажному плану, согласно которых общая площадь квартиры N составила 63 кв. м (л.д. 181-182), из которой истец обоснованно исходил при исчислении суммы платежей.
При расчете платежей за электроснабжение ответчик обоснованно руководствовался постановлениями РЭК Кемеровской области от 23.12.2009 г. N 200, от 23.11.2010 г. N 290, от 03.11.2011 г. N 230.
Ссылки представителя ответчика на решения Центрального районного суда г. Кемерово, которыми, по ее мнению, подтверждается обоснованность возражений ответчика против иска по настоящему делу о том, что он не пользовался услугой по холодному водоснабжению из-за поломки крана запорной арматуры, являются несостоятельными, поскольку решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2011 г. и от 29.11.2011 г. по иску Л.Ю. к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителя подтверждают, что квартира Л.Ю. застройщиком не была передана в срок, указанный Л.Ю., что вины застройщика в повреждении шарового крана и заливе квартиры не имеется, поскольку кран установлен на разводке, смонтированной организацией, нанятой владельцем квартиры.
Других дел по иску Л.Ю. в период с 2010 г. по 2012 г. Центральный районный суд г. Кемерово не рассматривал.
Указание стороной ответчика на то, что судом 1 инстанции решение принято в отсутствие Л.Ю., не явившегося в судебное заседание 17.10.2013 г. по уважительной причине, о чем он сообщил суду, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что 15.10.2013 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление Л.Ю. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2013 г., на более позднюю дату в связи с нахождением его в очередном отпуске с 07.10. по 03.11.2013 г. (л.д. 170).
К заявлению Л.Ю. была приложена копия приказа по месту работы о предоставлении такого отпуска (л.д. 171).
Суд обоснованно признал причину неявки Л.Ю. в судебное заседание неуважительной, поскольку пребывание в очередном отпуске само по себе не означает, что лицо не может явиться в судебное заседание.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик по состоянию на 17.10.2013 г. находился на санаторно-курортном лечении за пределами г. Кемерово, предоставление ею курортной книжки на имя Л.Ю., не опровергает вывод суда и не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчик обязан был до назначения судебного заседания 17.10.2013 г. не только сообщить суду о причине неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд. Данная обязанность Л.Ю. соблюдена не была.
При таких данных оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 167, 169 ГПК РФ у суда не было.
Судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, также не имеется.
Довод в апелляционной жалобе ООО УК "Город" о том, что суд необоснованно не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2013 г., поскольку срок на подачу замечаний с учетом выходных дней не истек, является необоснованным, поскольку совпадение начала исчисления процессуального срока и выходного дня не является основанием для продления процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-13143
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-13143
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
"04" февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Город", Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года по иску ООО "УК "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности плате за жилое помещение, коммунальным услугам, пени, судебных расходов,
установила:
ООО "УК "Город" обратилось в суд с иском к Л.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3, 100).
Иск обоснован тем, что ООО "УК "Город" является управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.
Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель ООО "УК "Город" Т. исковые требования поддержала.
Л.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.Е. в судебном заседании 02.10.2013 г. иск не признала.
Решением суда постановлено:
Иск ООО "Управляющая Компания "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ООО "Управляющая Компания "Город" задолженность по квартплате и коммунальным услугам и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая Компания "Город" к Л.Ю. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов - в оставшейся части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Город" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 142) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно применил ст. 6 ЖК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента вступления в действие ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, т.е. с 18.06.2011 г., поскольку ст. 6 ЖК РФ установлено, что акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие. В связи с этим обязанность по квартплате и оплате коммунальных платежей возникла у ответчика в силу п. п. 3.3.7 и 3.3.8 договора N 63/165 об инвестировании строительства жилья с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.06.2009 г., а не 18.06.2011 г.
Суд не учел, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, осуществляет права собственника. В связи с этим момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется датой приемки объекта долевого строительства, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг.
Также указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 18.10.2013 г., указав на пропуск пятидневного срока подачи замечаний, поскольку с учетом выходных дней - 19, 20.10.2013 г., замечания были поданы в установленный ГПК РФ срок.
На апелляционную жалобу Л.Ю. принесены возражения.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не учел, что им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные платежи ежемесячно с момента регистрации права собственности, т.е. с 23.11.2012 г.
Суд неправильно определил размер задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку по данным БТИ площадь квартиры составляет 60.4 кв. м, расчет задолженности произведен из общей площади 64 кв. м.
Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка квартиры разрешена только после наступления у лица в права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет задолженности истцом произведен из нормативов потребления, хотя теплосчетчик (прибор учета тепла) установлен в доме при строительстве. Среднегодовой коэффициент за отопление по итогам 2012 г за потребленные Гкал составил 0,013 (приложение 4), а в расчет принят - 0,024, что значительно завышает задолженность, среднегодовой коэффициент за отопление по итогам 2010 г. и 2011 г. ООО УК "Город" предоставлять отказываются, в связи с чем, невозможно достоверно произвести свой расчет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ООО УК "Город", заслушав представителя ООО УК "Город" Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу Л.Ю. оставить без удовлетворения, представителя Л.Ю. Л.Е. (доверенность от 01.10.2013 года), поддержавшую свою апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, возражавшую против апелляционной жалобы ООО УК "Город", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Л.Ю. на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 29-31, 25, 23).
Довод в апелляционной жалобе Л.Ю. о том, что фактически ему указанное жилое помещение не было передано в срок, указанный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, является необоснованным, опровергается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по пр. Молодежный, 13б-161, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором основанием возникновения права собственности Л.Ю. указан и договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Указание представителем ответчика Л.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. указан только как основание возникновения права и не подтверждает дату фактической передачи застройщиком ответчику жилого помещения, не основано на законе, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается собранными доказательствами.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Ю. к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителя установлено, что квартира застройщиком ООО "КузбассИнвестСтрой" была передана Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В данной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск ООО УК "Город" частично, и взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд обоснованно указал, что ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнена п. 6, предусмотревшим обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ действует с 18.06.2011 г. и не распространяется на жилищные правоотношения, возникшие ранее.
Довод в апелляционной жалобе ООО УК "Город" о применении к спорным правоотношениям положений ст. 153 ч. 2 п. 6 ЖК РФ в силу ст. 6 ч. 4 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ст. 6 ч. 4 ЖК РФ законодатель установил требование о наличии совокупности условий, допускающих применение акта жилищного законодательного к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения его в действие.
Таким образом, оснований для распространения положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на отношения по оплате ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее даты, когда ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ вступил в действие, не имеется, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Из п. 3.3.7, п. 3.3.8 договора об инвестировании строительства жилья от 23.01.2007 г., заключенного между ООО "КузбассИнвестСтрой" и Л.Ю., не следует безусловная обязанность ответчика производить оплату за жилье и коммунальные услуги лицу, управляющему многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, в период после передачи квартиры от застройщика.
Таким образом, совокупность условий, содержащаяся в п. 4 ст. 6 ЖК РФ, по настоящему делу не установлена.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 г. N 296 "Об установлении нормативов потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения" с 01.01.2010 г. установлены нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым для категории многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, он составил для горячего водоснабжения 3,6 куб. м, для холодного водоснабжения -6,6 куб. м, водоотведения - 10,2 куб. м.
Поскольку в квартире ответчика индивидуальные приборы учета в спорный период не были установлены, то при расчете платы за коммунальные услуги обоснованно применены нормативы потребления горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, установленные для населения решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 г. N 296.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 408 на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил 14,98 руб. за 1 кв. м общей площади с учетом НДС, размер платы за капитальный ремонт общего имущества - 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 409 на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. за холодное водоснабжение за кубический метр холодной воды для потребителей, получающих услугу холодного водоснабжения от ОАО СКЭК и ООО АВК установлена оплата в размере 16,87 руб. за водоотведение - 10,14 руб. за кубический метр стоков, за горячее водоснабжение - 21,26 руб. за кубический метр отпущенной воды в пределах норматива потребления, за центральное отопление - 482,52 руб. за Гкал отпущенной тепловой энергии в пределах регионального стандарта площади жилья, 566,37 руб. - за Гкал свыше регионального стандарта площади жилья.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 г. N 141 на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 г. установлено за услуги горячего водоснабжения в пределах норматива потребления - 25,49 руб. за куб. метр, свыше норматива потребления - 43,96 руб. за куб. метр, за услуги холодного водоснабжения - 20,60 руб. куб. м и водоотведения - 12,39 руб. куб. м в пределах и свыше норматива потребления, услуги отопления в пределах регионального стандарта площади жилья - 585,14 руб./Гкал, за услуги отопления свыше регионального стандарта площади жилья - 704 руб./Гкал.
Договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г. N 1 подтверждается, что ООО УК "Город" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по пр. Молодежный, 13б в г. Кемерово.
Проверив начисление истцом сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в квартире ответчика на л.д. 117-135, судебная коллегия считает, что оно соответствует и не превышает нормативов потребления и тарифов, установленных указанными выше решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов, и составу платежей.
Указание в апелляционной жалобе Л.Ю. на то, что истец необоснованно принял для исчисления платежей общую площадь квартиры в размере 63 кв. м вместо 60,4 кв. м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и представленном им техническом плане квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Л.Ю. не представил доказательств того, что он обращался к истцу по вопросу уточнения общей площади квартиры, при этом представлял истцу необходимые документы.
Из материалов дела видно, что истец располагал поэтажным планом строения по <адрес>, экспликацией к поэтажному плану, согласно которых общая площадь квартиры N составила 63 кв. м (л.д. 181-182), из которой истец обоснованно исходил при исчислении суммы платежей.
При расчете платежей за электроснабжение ответчик обоснованно руководствовался постановлениями РЭК Кемеровской области от 23.12.2009 г. N 200, от 23.11.2010 г. N 290, от 03.11.2011 г. N 230.
Ссылки представителя ответчика на решения Центрального районного суда г. Кемерово, которыми, по ее мнению, подтверждается обоснованность возражений ответчика против иска по настоящему делу о том, что он не пользовался услугой по холодному водоснабжению из-за поломки крана запорной арматуры, являются несостоятельными, поскольку решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2011 г. и от 29.11.2011 г. по иску Л.Ю. к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителя подтверждают, что квартира Л.Ю. застройщиком не была передана в срок, указанный Л.Ю., что вины застройщика в повреждении шарового крана и заливе квартиры не имеется, поскольку кран установлен на разводке, смонтированной организацией, нанятой владельцем квартиры.
Других дел по иску Л.Ю. в период с 2010 г. по 2012 г. Центральный районный суд г. Кемерово не рассматривал.
Указание стороной ответчика на то, что судом 1 инстанции решение принято в отсутствие Л.Ю., не явившегося в судебное заседание 17.10.2013 г. по уважительной причине, о чем он сообщил суду, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что 15.10.2013 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление Л.Ю. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2013 г., на более позднюю дату в связи с нахождением его в очередном отпуске с 07.10. по 03.11.2013 г. (л.д. 170).
К заявлению Л.Ю. была приложена копия приказа по месту работы о предоставлении такого отпуска (л.д. 171).
Суд обоснованно признал причину неявки Л.Ю. в судебное заседание неуважительной, поскольку пребывание в очередном отпуске само по себе не означает, что лицо не может явиться в судебное заседание.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик по состоянию на 17.10.2013 г. находился на санаторно-курортном лечении за пределами г. Кемерово, предоставление ею курортной книжки на имя Л.Ю., не опровергает вывод суда и не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчик обязан был до назначения судебного заседания 17.10.2013 г. не только сообщить суду о причине неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд. Данная обязанность Л.Ю. соблюдена не была.
При таких данных оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 167, 169 ГПК РФ у суда не было.
Судебная коллегия считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу судом 1 инстанции, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, также не имеется.
Довод в апелляционной жалобе ООО УК "Город" о том, что суд необоснованно не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2013 г., поскольку срок на подачу замечаний с учетом выходных дней не истек, является необоснованным, поскольку совпадение начала исчисления процессуального срока и выходного дня не является основанием для продления процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)