Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1329/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (ИНН 1109009927, ОГРН 1111109000606)
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ИНН 1109008257, ОГРН 1071109000060)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - истец, МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик1, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (далее также - спорный период).
Определением от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик2, заявитель, Агентство).
Предъявленные требования основаны на статьях 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет средств казны Республики Коми в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" взыскано 23 415 рублей 40 копеек, в том числе 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В исковых требованиях к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - статья 22 Закона о теплоснабжении, поскольку при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии представитель заявителя не присутствовал, кроме того, в акте не указана дата предыдущей проверки. Следовательно, надлежащих доказательств бездоговорного потребления заявителем тепловой энергии не имеется.
Ответчик1 в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Агентство как представитель собственника нежилых помещений в силу закона является лицом, обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг.
МУП "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование своих доводов ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что актов бездоговорного потребления не составлялось, составлен соответствующий акт по факту выявления того, что отапливаемая истцом площадь нежилых помещений больше, чем указано в договоре с Предприятием. О том, что спорные нежилые помещения находятся в государственной собственности, истцу стало известно только в ходе судебного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика2, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги". С управляющей компанией заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.
Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги", определением от 09.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А29-1329/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - третье лицо, Общество).
Общество в отзыве на исковое заявление от 18.10.2013 указывает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Агентства, поскольку большую часть спорного периода истец имел прямые отношения с потребителями коммунальных услуг, фактически ресурсоснабжающая организация выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.
Заявлением от 03.07.2013 N 650-13 истец указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Агентство РК по управлению имуществом, в связи с чем поддержал исковые требования только к указанному ответчику (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, не смотря на наличие процессуального соучастия на стороне ответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требований к ответчику1 истцом не заявлено.
Исходя из последнего заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2013 N 672-13, истец просит взыскать с Агентства РК по управлению имуществом сумму неосновательного обогащения в размере 21 415 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 51).
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между МУП "Энергия" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 0021/Э с протоколом разногласий к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 9-18).
Пунктом 1.1 договора и приложением N 2 к нему, сторонами согласован объект энергоснабжения ответчика - аптека N 54 расположенная в здании по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, 2 квартал, д. 18 с отапливаемой площадью 51,4 кв. м, при этом прибор учета тепловой энергии отсутствует.
Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 22,24).
В соответствии с договором истец оказывал Предприятию услуги по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Впоследствии МУП "Энергия" установило, что фактически отапливаемая площадь нежилого помещения аптеки N 54 составляет 92,3 кв. м, о чем составлен акт выявления отапливаемой площади от 11.01.2013 в присутствии представителя Предприятия (т. 1 л.д. 23).
Данный факт явился основанием для обращения в суд требованиями о взыскании стоимости безучетно поставленной тепловой энергии в помещение, не включенное в качестве объекта энергоснабжения в договор между истцом и ответчиком1, за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.
В соответствии с решением Агентства от 24.10.2006 N 421 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено в том числе нежилое помещение бюджетно-страховой аптеки N 54 площадью 91,6 кв. м (т. 1 л.д. 104-107).
Впоследствии решением Агентства от 15.04.2008 N 254 из состава имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, изъяты нежилые помещения N 6,7 площадью 40,2 кв. м, расположенные по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18 (т. 1 л.д. 108-113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА N 745227 от 29.09.2010 общая площадь указанных изъятых помещений N 6, 7 составляет 39,8 кв. м (т. 2 л.д. 21).
Факт нахождения указанных встроенных помещений N 6 и N 7 расположенных в здании Аптеки N 54 в государственной собственности Республики Коми, Агентством признается и не оспаривается.
Поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, протоколом общего собрания от 05.04.2011 N 1 собственников помещения дома N 18 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, II квартал (представлен в материалы апелляционного производства), принято решение заключить договор управления данным многоквартирным домом с Обществом с 01.04.2011. На основании данного решения с Обществом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 12/2011, от 25.06.2012 б/н.
В связи с тем, что истцом были выявлены помещения, в отношении которых оплата за потребленную тепловую энергию не производилась, МУП "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования истца изначально заявлены на основании договора энергоснабжения к Предприятию. Поскольку в ходе производства в суде первой инстанции выяснилось, что Предприятие прекратило пользоваться спорными нежилыми помещениями N 6, 7, в качестве соответчика привлечено Агентство, требования к которому основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены как к представителю собственника нежилых помещений.
Объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения.
Исходя из этого, к отношениям между истцом и ответчиком2 подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18 подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Исходя из письменных пояснений истца, представленных в материалы апелляционного производства, МУП "Энергия" с Обществом были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, вместе с тем, по прямым договорам, заключенным МУП "Энергия" с собственниками нежилых помещений по соглашению с Обществом, сохранились прямые расчеты.
Действительно, действующим законодательством допускается наличие прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.
Так пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прямой договор теплоснабжения с Агентством у МУП "Энергия" отсутствует, информацией о наличии отапливаемой площади, находящейся в казне Республики Коми, до рассмотрения дела истец не располагал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Также статьей 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Внесение согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома платы за полученный ресурс непосредственно в МУП "Энергия" (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) квалифицируется именно как исполнение соответствующего обязательства третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не изменяет должника в указанном обязательстве - управляющую компанию.
Наличие до 01.09.2012 иной схемы организации взаимоотношений Общества и МУП "Энергия", ссылка Общества на решение Сыктывдинского районного суда от 04.07.2012, которым на Общество была возложена обязанность производить начисление платы потребителям, проживающим в МКД, не могут быть приняты во внимание, так как независимо от указанного решения именно Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Общества.
При изложенных обстоятельствах, требования МУП "Энергия" о взыскании в отсутствие договора задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18, с публично-правового образования - Республики Коми, от лица которого выступает Агентство, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1329/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец (ИНН: 1109009927, ОГРН: 1111109000606) о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) за счет средств казны 21 415 (двадцати одной тысячи четырехсот пятнадцати) рублей 40 копеек отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1329/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А29-1329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1329/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (ИНН 1109009927, ОГРН 1111109000606)
к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ИНН 1109008257, ОГРН 1071109000060)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - истец, МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик1, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года (далее также - спорный период).
Определением от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик2, заявитель, Агентство).
Предъявленные требования основаны на статьях 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет средств казны Республики Коми в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" взыскано 23 415 рублей 40 копеек, в том числе 21 415 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В исковых требованиях к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - статья 22 Закона о теплоснабжении, поскольку при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии представитель заявителя не присутствовал, кроме того, в акте не указана дата предыдущей проверки. Следовательно, надлежащих доказательств бездоговорного потребления заявителем тепловой энергии не имеется.
Ответчик1 в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Агентство как представитель собственника нежилых помещений в силу закона является лицом, обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг.
МУП "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование своих доводов ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что актов бездоговорного потребления не составлялось, составлен соответствующий акт по факту выявления того, что отапливаемая истцом площадь нежилых помещений больше, чем указано в договоре с Предприятием. О том, что спорные нежилые помещения находятся в государственной собственности, истцу стало известно только в ходе судебного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика2, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги". С управляющей компанией заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.
Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги", определением от 09.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А29-1329/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - третье лицо, Общество).
Общество в отзыве на исковое заявление от 18.10.2013 указывает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Агентства, поскольку большую часть спорного периода истец имел прямые отношения с потребителями коммунальных услуг, фактически ресурсоснабжающая организация выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.
Заявлением от 03.07.2013 N 650-13 истец указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Агентство РК по управлению имуществом, в связи с чем поддержал исковые требования только к указанному ответчику (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, не смотря на наличие процессуального соучастия на стороне ответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требований к ответчику1 истцом не заявлено.
Исходя из последнего заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2013 N 672-13, истец просит взыскать с Агентства РК по управлению имуществом сумму неосновательного обогащения в размере 21 415 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 51).
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между МУП "Энергия" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 0021/Э с протоколом разногласий к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 9-18).
Пунктом 1.1 договора и приложением N 2 к нему, сторонами согласован объект энергоснабжения ответчика - аптека N 54 расположенная в здании по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, 2 квартал, д. 18 с отапливаемой площадью 51,4 кв. м, при этом прибор учета тепловой энергии отсутствует.
Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 22,24).
В соответствии с договором истец оказывал Предприятию услуги по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Впоследствии МУП "Энергия" установило, что фактически отапливаемая площадь нежилого помещения аптеки N 54 составляет 92,3 кв. м, о чем составлен акт выявления отапливаемой площади от 11.01.2013 в присутствии представителя Предприятия (т. 1 л.д. 23).
Данный факт явился основанием для обращения в суд требованиями о взыскании стоимости безучетно поставленной тепловой энергии в помещение, не включенное в качестве объекта энергоснабжения в договор между истцом и ответчиком1, за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.
В соответствии с решением Агентства от 24.10.2006 N 421 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено в том числе нежилое помещение бюджетно-страховой аптеки N 54 площадью 91,6 кв. м (т. 1 л.д. 104-107).
Впоследствии решением Агентства от 15.04.2008 N 254 из состава имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, изъяты нежилые помещения N 6,7 площадью 40,2 кв. м, расположенные по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18 (т. 1 л.д. 108-113).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА N 745227 от 29.09.2010 общая площадь указанных изъятых помещений N 6, 7 составляет 39,8 кв. м (т. 2 л.д. 21).
Факт нахождения указанных встроенных помещений N 6 и N 7 расположенных в здании Аптеки N 54 в государственной собственности Республики Коми, Агентством признается и не оспаривается.
Поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, протоколом общего собрания от 05.04.2011 N 1 собственников помещения дома N 18 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Зеленец, II квартал (представлен в материалы апелляционного производства), принято решение заключить договор управления данным многоквартирным домом с Обществом с 01.04.2011. На основании данного решения с Обществом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 12/2011, от 25.06.2012 б/н.
В связи с тем, что истцом были выявлены помещения, в отношении которых оплата за потребленную тепловую энергию не производилась, МУП "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Требования истца изначально заявлены на основании договора энергоснабжения к Предприятию. Поскольку в ходе производства в суде первой инстанции выяснилось, что Предприятие прекратило пользоваться спорными нежилыми помещениями N 6, 7, в качестве соответчика привлечено Агентство, требования к которому основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены как к представителю собственника нежилых помещений.
Объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения.
Исходя из этого, к отношениям между истцом и ответчиком2 подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18 подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Исходя из письменных пояснений истца, представленных в материалы апелляционного производства, МУП "Энергия" с Обществом были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, вместе с тем, по прямым договорам, заключенным МУП "Энергия" с собственниками нежилых помещений по соглашению с Обществом, сохранились прямые расчеты.
Действительно, действующим законодательством допускается наличие прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.
Так пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прямой договор теплоснабжения с Агентством у МУП "Энергия" отсутствует, информацией о наличии отапливаемой площади, находящейся в казне Республики Коми, до рассмотрения дела истец не располагал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Также статьей 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Внесение согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома платы за полученный ресурс непосредственно в МУП "Энергия" (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) квалифицируется именно как исполнение соответствующего обязательства третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не изменяет должника в указанном обязательстве - управляющую компанию.
Наличие до 01.09.2012 иной схемы организации взаимоотношений Общества и МУП "Энергия", ссылка Общества на решение Сыктывдинского районного суда от 04.07.2012, которым на Общество была возложена обязанность производить начисление платы потребителям, проживающим в МКД, не могут быть приняты во внимание, так как независимо от указанного решения именно Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Общества.
При изложенных обстоятельствах, требования МУП "Энергия" о взыскании в отсутствие договора задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Сыктывдинский район, с.Зеленец, д. 18, с публично-правового образования - Республики Коми, от лица которого выступает Агентство, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1329/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения Зеленец (ИНН: 1109009927, ОГРН: 1111109000606) о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) за счет средств казны 21 415 (двадцати одной тысячи четырехсот пятнадцати) рублей 40 копеек отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)