Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 7605 (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - управляющая компания) об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора в месте устройства ворот и дверной калитки для проезда транспорта и прохода граждан с территории военного городка в районе многоквартирного дома N 13 по ул. Военная г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что возведенный ответчиком забор вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Военная, 13, закрывает проезд для транспорта (при использовании в качестве пожарного проезда) и проход граждан, в частности военнослужащих и членов их семей к землям общего пользования. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 06.02.2009 N 274 войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 394 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504006:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 66 АГ N 639699.
На территории названного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 12А.
На соседнем земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13, который находится в управлении управляющей компании.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Военная, д. 13, ответчиком проведено благоустройство придомовой территории, одним из элементов которого явилась установка металлического ограждения, разделяющего земельный участок, сформированный под этим многоквартирным домом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Войсковая часть, ссылаясь на то, что установленное управляющей компанией металлическое ограждение нарушает права военнослужащих и членов их семей на передвижение, препятствует проезду пожарных автомобилей, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что металлическое ограждение, правомерно возведенное ответчиком вокруг многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13, препятствует доступу от земельного участка, принадлежащего войсковой части к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судами установлено, что ответчиком осуществляется управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений указанного дома собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о проведении благоустройства придомовой территории. Управляющей компанией был возведен забор в пределах границ придомовой территории.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суды установили, что войсковой частью не представлено доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что установленное управляющей компанией ограждение препятствует доступу от земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0504006:4 к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что ответчик, возведя забор, чинит препятствия в пользовании истцом земельным участком, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суды правомерно указали, что то обстоятельство, что установленное ограждение создает неудобства жильцам находящегося на территории военного городка многоквартирного дома по ул. Братской, 12А, не может являться основанием для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7605 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф09-3270/14 ПО ДЕЛУ N А60-31929/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф09-3270/14
Дело N А60-31929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 7605 (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - управляющая компания) об обязании устранить возведенное препятствие в виде металлического забора в месте устройства ворот и дверной калитки для проезда транспорта и прохода граждан с территории военного городка в районе многоквартирного дома N 13 по ул. Военная г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что возведенный ответчиком забор вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Военная, 13, закрывает проезд для транспорта (при использовании в качестве пожарного проезда) и проход граждан, в частности военнослужащих и членов их семей к землям общего пользования. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием решения на установку металлического ограждения в пределах границ земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 06.02.2009 N 274 войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 54 394 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504006:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009 серии 66 АГ N 639699.
На территории названного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 12А.
На соседнем земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13, который находится в управлении управляющей компании.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Военная, д. 13, ответчиком проведено благоустройство придомовой территории, одним из элементов которого явилась установка металлического ограждения, разделяющего земельный участок, сформированный под этим многоквартирным домом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Войсковая часть, ссылаясь на то, что установленное управляющей компанией металлическое ограждение нарушает права военнослужащих и членов их семей на передвижение, препятствует проезду пожарных автомобилей, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что металлическое ограждение, правомерно возведенное ответчиком вокруг многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13, препятствует доступу от земельного участка, принадлежащего войсковой части к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судами установлено, что ответчиком осуществляется управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 13. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений указанного дома собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о проведении благоустройства придомовой территории. Управляющей компанией был возведен забор в пределах границ придомовой территории.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суды установили, что войсковой частью не представлено доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что установленное управляющей компанией ограждение препятствует доступу от земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0504006:4 к землям общего пользования минуя земельный участок ответчика.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что ответчик, возведя забор, чинит препятствия в пользовании истцом земельным участком, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суды правомерно указали, что то обстоятельство, что установленное ограждение создает неудобства жильцам находящегося на территории военного городка многоквартирного дома по ул. Братской, 12А, не может являться основанием для запрета ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-31929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7605 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)