Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по мнению истца, был нарушен, протокол не содержит сведений о лицах, участвующих в голосовании, а также решений по каждому вопросу повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
дело по иску Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования - незаконным
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С.С.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенном в форме заочного голосования - незаконным - удовлетворить.
Признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосования <дата> - недействительным".
Определением от 30.07.2013 г. внесено исправление в решение в части даты протокола общего собрания собственников помещений: вместо 30.07.2013 г. указана дата 30.07.2012 г.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы Х., С.Т., З.Т., Л. обратились в суд с иском к ответчикам Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., К.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными: протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <дата>, договоров на управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также просили признать незаконными действия ОАО "Красноярскэнергосбыт": по управлению многоквартирным домом по указанному адресу и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию, начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г., обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 г., исключив из счета - квитанции за август 2012 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> собственниками многоквартирного дома по <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "Индустриальный", заключены договоры управления многоквартирным домом. В августе 2012 г. истцы узнали о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, по итогам, которого было принято решение о выборе с <дата> управляющей организации ОАО "Красноярскэнергосбыт". С <дата> работники ОАО "Красноярскэнергосбыт" параллельно с работниками ТСЖ "Индустриальный" выполняли текущие работы по обслуживанию указанного дома, с чем истцы не согласны. В конце июня - начале июля 2012 г на подъездах <адрес> было размещено сообщение о проведении <дата> в 18 час общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации. <дата> в 18 час. состоялось собрание собственников помещений их многоквартирного дома, где приняло участие более половины собственников помещений, кворум был, решили оставить прежнюю управляющую организацию. Полагают, что протокол общего собрания от <дата> незаконен, поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, протокол не содержит сведений о лицах участвующих в голосовании, а также решений по каждому вопросу повестки дня. Истцы считают, что их права нарушены, о проведении общего собрания они не знали, в нем не участвовали, в связи с чем и просят признать данный протокол недействительным.
Определением от 22 мая 2012 г., в связи с частичным отказом от исковых требований, производство по делу по иску Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., К.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании договоров управления многоквартирным домом <адрес>, заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт" недействительными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по управлению многоквартирным домом <адрес> и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию незаконными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г. в многоквартирном <адрес> незаконными, возложении обязанности на ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 года, исключив из счета квитанции за август 2012 г. начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено.
<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - С.С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая на то, что суд не производил анализ решений собственников, представленный в копиях представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание <дата>, а сразу после предоставления документов вынес решение по делу. Решения собственников (41 шт.) были предоставлены по требованию суда от <дата> Суд не учел, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, установленная ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ соблюдена, за 10 дней все собственники дома уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем личного вручения и направления заказных писем с уведомлениями через ООО "Почтовик", которое по договору с ОАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает услуги по приему, обработке и доставке заказных писем и почтовых отправлений. <дата> инициатором собрания совместно со счетной комиссией были собраны решения собственников многоквартирного дома и подсчитаны голоса, в голосовании приняло участие 1658,6 голосов, что составило 51, 92% от общего числа голосов в доме, в тот же день был подготовлен и оформлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений и передан в ОАО "Красноярскэнергосбыт". Вопреки указанному в решении, собственник <адрес>- муниципалитет уведомлен о проведении собрания <дата>, собственники квартир N, 30 и 74 уведомлены о проведении собрания также <дата>, согласно реестру вручения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования. Собственники квартир N и 68 <дата> передали решения инициатору собрания в установленный срок <дата>, а не после <дата>, как указано в судебном решении, собственником <адрес> являлась Е.Е., подписавшая решение <дата> о проведении общего собрания, а не Е.И., как необоснованно указано в решении суда. Судом не учтены права и законные интересы более 50% собственников многоквартирного дома, которые участвовали в общем собрании.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В. С.С.Н., выслушав объяснения В., ее представителя С.С.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, Ш.Р.Б., Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Л., С.Т., З.Т., Х. З.В., действующего на основании доверенностей: от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, от <дата>, зарегистрированной за N, от <дата>, зарегистрированной за N, соответственно, выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Б., действующую на основании доверенности N от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> недействительным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х., С.Т., З.Т., Л. являются собственниками квартир <адрес>. Указанный дом является восьмидесяти квартирным, девять из которых (2, 8, 18, 22, 36, 44, 58, 71, 76) являются муниципальными. На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> управление домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный". <дата> собственниками помещений в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, однако собрание не имело необходимого кворума. Согласно протоколу N от <дата> собственниками помещений дома по <адрес> было проведено общее внеочередное собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты следующие решения: определена дата проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования <дата>; избраны председатель собрания, счетная комиссия; определен порядок подсчета голосов; принято решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Индустриальный", в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющей организации; выбрана управляющей организацией многоквартирным домом Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" с <дата>; согласованы условия договора управления многоквартирным домом от <дата>, утверждено место вывешивания результатов голосования; место хранения протокола внеочередного собрания и решений собственников помещений, иных материалов собрания; порядок уведомления о проведении последующих собраний. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1658,6, что составляет 51,92% от общего числа голосов в доме, кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Из представленных в суд первой инстанции копий решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования <дата> следует, что в собрании принял участие 41 собственник, из которых Муниципальное образование <адрес>.
Анализируя предоставленные доказательства и признавая протокол N от <дата> общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены порядок организации и проведения собрания, влекущие признание решений собрания недействительными: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, установленная ст. 45 ЖК РФ, порядок проведения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования, решения внеочередного заочного голосования оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, предоставлены в суд в копиях без предоставления их оригиналов, в связи с чем признаны судом недопустимым доказательствами.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными.
На основании анализа предоставленных ответчиками доказательствах в части уведомления собственников <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования <дата>, судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, основанные на материалах дела, с которыми Судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки, о том, что ответчиками не представлены бесспорные и достоверные доказательства уведомления собственников (помимо Администрации г. Красноярска, имеющего в собственности 9 квартир) помещений данного дома о проведении собрания <дата> в установленный законом 10-дневный срок.
Кроме того, как видно из дела, решения собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования, представленные в суд в копиях, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, в решениях отсутствуют указания о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Копии указанных решений заверены представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9243/2013
Требование: О признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по мнению истца, был нарушен, протокол не содержит сведений о лицах, участвующих в голосовании, а также решений по каждому вопросу повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9243/2013
Судья Лушкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
дело по иску Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования - незаконным
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С.С.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенном в форме заочного голосования - незаконным - удовлетворить.
Признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосования <дата> - недействительным".
Определением от 30.07.2013 г. внесено исправление в решение в части даты протокола общего собрания собственников помещений: вместо 30.07.2013 г. указана дата 30.07.2012 г.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы Х., С.Т., З.Т., Л. обратились в суд с иском к ответчикам Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., К.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными: протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <дата>, договоров на управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также просили признать незаконными действия ОАО "Красноярскэнергосбыт": по управлению многоквартирным домом по указанному адресу и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию, начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г., обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 г., исключив из счета - квитанции за август 2012 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> собственниками многоквартирного дома по <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "Индустриальный", заключены договоры управления многоквартирным домом. В августе 2012 г. истцы узнали о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, по итогам, которого было принято решение о выборе с <дата> управляющей организации ОАО "Красноярскэнергосбыт". С <дата> работники ОАО "Красноярскэнергосбыт" параллельно с работниками ТСЖ "Индустриальный" выполняли текущие работы по обслуживанию указанного дома, с чем истцы не согласны. В конце июня - начале июля 2012 г на подъездах <адрес> было размещено сообщение о проведении <дата> в 18 час общего собрания собственников по вопросу выбора управляющей организации. <дата> в 18 час. состоялось собрание собственников помещений их многоквартирного дома, где приняло участие более половины собственников помещений, кворум был, решили оставить прежнюю управляющую организацию. Полагают, что протокол общего собрания от <дата> незаконен, поскольку нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, протокол не содержит сведений о лицах участвующих в голосовании, а также решений по каждому вопросу повестки дня. Истцы считают, что их права нарушены, о проведении общего собрания они не знали, в нем не участвовали, в связи с чем и просят признать данный протокол недействительным.
Определением от 22 мая 2012 г., в связи с частичным отказом от исковых требований, производство по делу по иску Х., С.Т., З.Т., Л. к Ш.Р.Ф., В., Е.Н., С.С.А., К.А., ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании договоров управления многоквартирным домом <адрес>, заключенных между собственниками помещений в данном доме и ОАО "Красноярскэнергосбыт" недействительными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по управлению многоквартирным домом <адрес> и оказанию в нем коммунальных услуг и услуг по содержанию незаконными, признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2012 г. в многоквартирном <адрес> незаконными, возложении обязанности на ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за август 2012 года, исключив из счета квитанции за август 2012 г. начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено.
<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - С.С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая на то, что суд не производил анализ решений собственников, представленный в копиях представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание <дата>, а сразу после предоставления документов вынес решение по делу. Решения собственников (41 шт.) были предоставлены по требованию суда от <дата> Суд не учел, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, установленная ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ соблюдена, за 10 дней все собственники дома уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем личного вручения и направления заказных писем с уведомлениями через ООО "Почтовик", которое по договору с ОАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает услуги по приему, обработке и доставке заказных писем и почтовых отправлений. <дата> инициатором собрания совместно со счетной комиссией были собраны решения собственников многоквартирного дома и подсчитаны голоса, в голосовании приняло участие 1658,6 голосов, что составило 51, 92% от общего числа голосов в доме, в тот же день был подготовлен и оформлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений и передан в ОАО "Красноярскэнергосбыт". Вопреки указанному в решении, собственник <адрес>- муниципалитет уведомлен о проведении собрания <дата>, собственники квартир N, 30 и 74 уведомлены о проведении собрания также <дата>, согласно реестру вручения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования. Собственники квартир N и 68 <дата> передали решения инициатору собрания в установленный срок <дата>, а не после <дата>, как указано в судебном решении, собственником <адрес> являлась Е.Е., подписавшая решение <дата> о проведении общего собрания, а не Е.И., как необоснованно указано в решении суда. Судом не учтены права и законные интересы более 50% собственников многоквартирного дома, которые участвовали в общем собрании.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В. С.С.Н., выслушав объяснения В., ее представителя С.С.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, Ш.Р.Б., Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Л., С.Т., З.Т., Х. З.В., действующего на основании доверенностей: от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, от <дата>, зарегистрированной за N, от <дата>, зарегистрированной за N, соответственно, выразившего согласие с принятым по делу решением, полагающего доводы жалобы не обоснованными, представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" Б., действующую на основании доверенности N от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> недействительным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х., С.Т., З.Т., Л. являются собственниками квартир <адрес>. Указанный дом является восьмидесяти квартирным, девять из которых (2, 8, 18, 22, 36, 44, 58, 71, 76) являются муниципальными. На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> управление домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный". <дата> собственниками помещений в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, однако собрание не имело необходимого кворума. Согласно протоколу N от <дата> собственниками помещений дома по <адрес> было проведено общее внеочередное собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были приняты следующие решения: определена дата проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования <дата>; избраны председатель собрания, счетная комиссия; определен порядок подсчета голосов; принято решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Индустриальный", в связи с ненадлежащим выполнением функций управляющей организации; выбрана управляющей организацией многоквартирным домом Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" с <дата>; согласованы условия договора управления многоквартирным домом от <дата>, утверждено место вывешивания результатов голосования; место хранения протокола внеочередного собрания и решений собственников помещений, иных материалов собрания; порядок уведомления о проведении последующих собраний. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1658,6, что составляет 51,92% от общего числа голосов в доме, кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Из представленных в суд первой инстанции копий решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования <дата> следует, что в собрании принял участие 41 собственник, из которых Муниципальное образование <адрес>.
Анализируя предоставленные доказательства и признавая протокол N от <дата> общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что были нарушены порядок организации и проведения собрания, влекущие признание решений собрания недействительными: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, установленная ст. 45 ЖК РФ, порядок проведения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования, решения внеочередного заочного голосования оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, предоставлены в суд в копиях без предоставления их оригиналов, в связи с чем признаны судом недопустимым доказательствами.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными.
На основании анализа предоставленных ответчиками доказательствах в части уведомления собственников <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования <дата>, судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, основанные на материалах дела, с которыми Судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки, о том, что ответчиками не представлены бесспорные и достоверные доказательства уведомления собственников (помимо Администрации г. Красноярска, имеющего в собственности 9 квартир) помещений данного дома о проведении собрания <дата> в установленный законом 10-дневный срок.
Кроме того, как видно из дела, решения собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования, представленные в суд в копиях, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, в решениях отсутствуют указания о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество), сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Копии указанных решений заверены представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)