Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по апелляционной жалобе Г.В., Г.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Г.В. и Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление через потолочные перекрытия собственниками вышерасположенной квартиры N. В результате залива квартиры образовались дефекты в виде отсоединения обоев от потолка и стен, что отражено в акте, составленном при участии представителей Совета собственников помещений дома. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, которая составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертной оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2014 года и 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дальтоника", Совет собственников помещений дома <адрес>, ООО "Тектоника".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
С Г.В., Г.Т., Г.Ю. в пользу Г.А. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>. солидарно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с Г.В., Г.Т., Г.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. в равных долях.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Т. просят отменить решение суда, указывая на то, что факт залива квартиры истцом не доказан, акт о повреждениях в квартире истца сфальсифицирован, подписан ненадлежащими лицами, экспертиза по оценке ущерба составлена спустя два месяца после затопления, о проведении экспертизы они не были уведомлены. Также ссылаются на нарушение конституционных прав на судебную защиту, указывая, что им пришлось одновременно участвовать в двух судебных заседаниях у разных судей, заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судьей без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Г.В., Г.Т. и Г.Ю. собственники жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. На основании акта затопления N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло через потолочное перекрытие с квартиры N площадь протекания составила 2,5 кв. м. Причину затопления установить не удалось, поскольку дверь в квартиру N собственники не открыли.
Согласно пояснениям свидетеля Ш., подписавшего акт об затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была затоплена, с потолка и стен текла вода. Для определения причины залива они поднимались в квартиру N, но дверь им не открыли.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, акта о затоплении и заключения специалиста, оценка которых была дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, так как обоснованность выводов экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, ответчиком не опровергнута, основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда нарушено конституционное право ответчиков на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, не подтверждаются материалами дела.
Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 18 сентября 2014 года, в судебном заседании принимали участие Г.В. и Г.Т. От ответчика Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное заседание назначено на 01 октября 2014 года, о чем сообщено участвующим в деле лицам. Г.Т. и Г.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в этот же день они участвуют в другом судебном заседании. В судебном заседании 01 октября 2014 года объявлен перерыв до 02 октября 2014 года, ответчики от получения извещений на 02 октября 2014 года отказались, о чем был составлен акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались о дате проведения оценки ущерба, является несостоятельным. В материалах дела имеется телеграмма о проведении 17 июня 2014 года осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена в адрес ответчиков. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истечение продолжительного времени со дня затопления до проведения оценки ущерба не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение даты оценки зависит от занятости эксперта.
Довод жалобы о том, что факт затопления истцом не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В., Г.Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7679/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7679
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по апелляционной жалобе Г.В., Г.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Г.В. и Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление через потолочные перекрытия собственниками вышерасположенной квартиры N. В результате залива квартиры образовались дефекты в виде отсоединения обоев от потолка и стен, что отражено в акте, составленном при участии представителей Совета собственников помещений дома. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления, которая составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертной оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2014 года и 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дальтоника", Совет собственников помещений дома <адрес>, ООО "Тектоника".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2014 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
С Г.В., Г.Т., Г.Ю. в пользу Г.А. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>. солидарно, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с Г.В., Г.Т., Г.Ю. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>. в равных долях.
В апелляционной жалобе Г.В. и Г.Т. просят отменить решение суда, указывая на то, что факт залива квартиры истцом не доказан, акт о повреждениях в квартире истца сфальсифицирован, подписан ненадлежащими лицами, экспертиза по оценке ущерба составлена спустя два месяца после затопления, о проведении экспертизы они не были уведомлены. Также ссылаются на нарушение конституционных прав на судебную защиту, указывая, что им пришлось одновременно участвовать в двух судебных заседаниях у разных судей, заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судьей без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Г.В., Г.Т. и Г.Ю. собственники жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. На основании акта затопления N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло через потолочное перекрытие с квартиры N площадь протекания составила 2,5 кв. м. Причину затопления установить не удалось, поскольку дверь в квартиру N собственники не открыли.
Согласно пояснениям свидетеля Ш., подписавшего акт об затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была затоплена, с потолка и стен текла вода. Для определения причины залива они поднимались в квартиру N, но дверь им не открыли.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, акта о затоплении и заключения специалиста, оценка которых была дана судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, так как обоснованность выводов экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, ответчиком не опровергнута, основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда нарушено конституционное право ответчиков на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, не подтверждаются материалами дела.
Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 18 сентября 2014 года, в судебном заседании принимали участие Г.В. и Г.Т. От ответчика Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное заседание назначено на 01 октября 2014 года, о чем сообщено участвующим в деле лицам. Г.Т. и Г.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в этот же день они участвуют в другом судебном заседании. В судебном заседании 01 октября 2014 года объявлен перерыв до 02 октября 2014 года, ответчики от получения извещений на 02 октября 2014 года отказались, о чем был составлен акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались о дате проведения оценки ущерба, является несостоятельным. В материалах дела имеется телеграмма о проведении 17 июня 2014 года осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена в адрес ответчиков. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истечение продолжительного времени со дня затопления до проведения оценки ущерба не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение даты оценки зависит от занятости эксперта.
Довод жалобы о том, что факт затопления истцом не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., Г.Т., Г.Ю. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В., Г.Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)