Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судьи Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" задолженность в сумме *** коп., пени в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего *** коп. (*** коп.).
установила:
ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика (с учетом заявления от 24.04.2013 г.), а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились С., представитель ООО УК "Павшино", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" является управляющей компанией многоквартирного дома N *** по ***.
Ответчик является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2010 г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 г. (л.д. 184).
Пунктом 11 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что покупатель (С.) обязуется нести за продавца (ЗАО "Строительное управление N 155") все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования квартирой.
Как установлено в судебном заседании, дом введен в эксплуатацию в 2007 году.
24 апреля 2010 года между С. и ЗАО "Строительное управление N 155" был подписан акт передачи квартиры по договору N ***.
С 28 августа 2006 года, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии со ст. 137 ЖК РФ осуществляется ООО "УК "ПАВШИНО".
В мае 2011 года истец направил ответчику квитанцию на оплату коммунальных услуг на сумму в размере 127 871,01 руб. (л.д. 176), ответчик выставленный счет не оплатил.
Ответчик, согласно искового заявления, имеет задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 мая 2011 года по 10 октября 2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг и *** руб. - пени (л.д. 21 - 32).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги с мая 2011 года, в связи с чем, ему неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность.
Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности в заявленной сумме, она образовалась за период с 2007 по 2012 год (л.д. 198 - 200).
Представитель ответчика заявлял в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что задолженность ответчика возникла в 2011 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу того, что судом неправильно установлен период задолженности, подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в суд в конце 2012 года. Соответственно, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности за предшествующие три года, а именно с января 2010 года.
Как усматривается из расчета истца, до передачи ответчику квартиры по акту передачи квитанции об оплате содержали в себе расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием и обеспечением сохранности согласно п. 11 договора купли-продажи. С момента передачи квартиры в квитанции были включены расходы по оплате коммунальных платежей.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик с 2010 года вносил оплату по выставленным квитанциям. За 2011 года у него задолженности не имеется, за 2012 год с января по октябрь месяц - задолженности не имеется. За 2010 года С. начислено в общей сложности за год *** рублей. Оплачено 20.000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате составляет *** рублей (***). Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом, представленным представителем ответчика.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** рублей.
Взысканный судом размер пени также подлежит изменению, поскольку изменилась сумму, с которой подлежит взысканию неустойка.
Период просрочки оплаты составил 610 дней (2011 - 2012 гг.). Размер пени с суммы просрочки за указанный период составил: *** руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней до *** рублей.
Доводы ответчика о том, что обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги возникла у него после государственной регистрации права собственности на квартиру, суд правильно признал не обоснованными, так как, подписав договор купли-продажи от 24.04.2010 г., ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого дома, а иное ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что он не заключал с ООО "УК "ПАВШИНО" договор на управление общим имуществом, судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" и ТСЖ "Павшино-6" заключен договор управления, согласно которого ТСЖ "Павшино-6" поручило истцу управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
С. является собственником 2-комнатной квартиры N *** по адресу: ***.
Суд правильно указал, что ответчик, потребляя технические и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, обязан оплачивать оказанные услуги, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком, что последним не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что управляющая компания не рассчитывала платежи за коммунальные услуги и не выставляла квитанцию на оплату, опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком платежными документами, в которых указана сумма к оплате.
Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться квартирой, поскольку ключи от нее были получены им только 14.03.2011 г. опровергается материалами дела, в том числе актом передачи квартиры, из которого следует, что квартира передана в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации, претензий к продавцу покупатель не имеет.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 157,36 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО "УК ПАВШИНО" надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 года изменить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" задолженность в размере *** рублей, пени в размере 2*** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 11-33415
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 11-33415
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судьи Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" задолженность в сумме *** коп., пени в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего *** коп. (*** коп.).
установила:
ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика (с учетом заявления от 24.04.2013 г.), а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились С., представитель ООО УК "Павшино", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" является управляющей компанией многоквартирного дома N *** по ***.
Ответчик является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2010 г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 г. (л.д. 184).
Пунктом 11 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что покупатель (С.) обязуется нести за продавца (ЗАО "Строительное управление N 155") все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием, эксплуатацией и обеспечением сохранности общего имущества в объекте пропорционально площади приобретаемой квартиры, с момента утверждения органами местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, при условии получения доступа в квартиру на этапе до оформления на нее права собственности, за весь период пользования квартирой.
Как установлено в судебном заседании, дом введен в эксплуатацию в 2007 году.
24 апреля 2010 года между С. и ЗАО "Строительное управление N 155" был подписан акт передачи квартиры по договору N ***.
С 28 августа 2006 года, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии со ст. 137 ЖК РФ осуществляется ООО "УК "ПАВШИНО".
В мае 2011 года истец направил ответчику квитанцию на оплату коммунальных услуг на сумму в размере 127 871,01 руб. (л.д. 176), ответчик выставленный счет не оплатил.
Ответчик, согласно искового заявления, имеет задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 мая 2011 года по 10 октября 2012 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг и *** руб. - пени (л.д. 21 - 32).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги с мая 2011 года, в связи с чем, ему неоднократно делались предупреждения о необходимости погасить задолженность.
Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности в заявленной сумме, она образовалась за период с 2007 по 2012 год (л.д. 198 - 200).
Представитель ответчика заявлял в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что задолженность ответчика возникла в 2011 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу того, что судом неправильно установлен период задолженности, подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в суд в конце 2012 года. Соответственно, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности за предшествующие три года, а именно с января 2010 года.
Как усматривается из расчета истца, до передачи ответчику квартиры по акту передачи квитанции об оплате содержали в себе расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, с его содержанием, текущим ремонтом, техническим обслуживанием и обеспечением сохранности согласно п. 11 договора купли-продажи. С момента передачи квартиры в квитанции были включены расходы по оплате коммунальных платежей.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик с 2010 года вносил оплату по выставленным квитанциям. За 2011 года у него задолженности не имеется, за 2012 год с января по октябрь месяц - задолженности не имеется. За 2010 года С. начислено в общей сложности за год *** рублей. Оплачено 20.000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате составляет *** рублей (***). Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом, представленным представителем ответчика.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** рублей.
Взысканный судом размер пени также подлежит изменению, поскольку изменилась сумму, с которой подлежит взысканию неустойка.
Период просрочки оплаты составил 610 дней (2011 - 2012 гг.). Размер пени с суммы просрочки за указанный период составил: *** руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней до *** рублей.
Доводы ответчика о том, что обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги возникла у него после государственной регистрации права собственности на квартиру, суд правильно признал не обоснованными, так как, подписав договор купли-продажи от 24.04.2010 г., ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого дома, а иное ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что он не заключал с ООО "УК "ПАВШИНО" договор на управление общим имуществом, судом также обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" и ТСЖ "Павшино-6" заключен договор управления, согласно которого ТСЖ "Павшино-6" поручило истцу управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
С. является собственником 2-комнатной квартиры N *** по адресу: ***.
Суд правильно указал, что ответчик, потребляя технические и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, обязан оплачивать оказанные услуги, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком, что последним не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что управляющая компания не рассчитывала платежи за коммунальные услуги и не выставляла квитанцию на оплату, опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком платежными документами, в которых указана сумма к оплате.
Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться квартирой, поскольку ключи от нее были получены им только 14.03.2011 г. опровергается материалами дела, в том числе актом передачи квартиры, из которого следует, что квартира передана в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации, претензий к продавцу покупатель не имеет.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 157,36 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО "УК ПАВШИНО" надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 года изменить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" задолженность в размере *** рублей, пени в размере 2*** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)