Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романова Б.В.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Звягинцевой Л.М.,
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Красный камень" к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК "Красный Камень" обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, состоящей из задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с <...> по <...>, в отношении принадлежащих ответчику объектов - нежилых помещений общей площадью 168 кв. м, расположенных по адресу <...>, а также пени в сумме <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заочным решением суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013 исковые требования были удовлетворены, суд решил: взыскать с К.И.В. в пользу ООО "УК "Красный Камень" неосновательное обогащение, образовавшееся за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К.И.В., оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы: тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества поименованного многоквартирного дома в размере <...> руб. за 1 кв. м не был утвержден решением общего собрания от <...>, на которое ссылается суд первой инстанции; истцом не представлено доказательств оказания услуг как собственнику нежилых помещений и фактических затрат; расчеты за <...> год осуществлены исходя из постановлений администрации г. Нижний Тагил, что допустимо в части платы за ремонт и содержание жилых помещений; в расчет пени необоснованно включена сумма платы за капитальный ремонт, что противоречит п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель истца З. возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, размещения этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 168 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Тагил, <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <...> указанный многоквартирный дом находится в управлении истца с названной даты. В период с <...> по <...> ООО "УК "Красный Камень" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений данного дома заключены договоры управления, тогда как ответчик уклоняется от подписания такого договора, не выполняя обязательства по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в суд с вышеназванным иском.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении <...> в <...> в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов (платы, взносов) на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30, 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пп. 3, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 7,40 руб. за 1 кв. м общей площади.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> утвержден перечень и объем работ по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме на <...>. также внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенным ранее с ООО "УК "Красный Камень", п. <...> дополнен абзацем: "Процент корректировки размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть меньше процента корректировки размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного органами местного самоуправления. Размер платы корректируется с учетом коэффициента инфляции за предыдущий год по данным ЦБ РФ".
Постановлением администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с <...> руб. с 1 кв. м общей площади в месяц; Постановлением администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 г. N 1378 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с <...> руб. с 1 кв. м общей площади в месяц.
В этой связи истцом, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников <...> в <...>, была произведена корректировка платы с <...> размер платы составил <...> руб., а с <...> - <...> руб.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме обоснованно определялся истцом исходя из установленного в спорный период постановлениями Администрации <...> тарифа, равного <...> руб. за 1 кв. м.
Установив, что ответчик в указанный истцом период не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, не вносил взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, представленным истцом и не опороченным ответчиком при рассмотрении дела расчетом размера неосновательного обогащения в общей сумме <...>, исчисленного исходя из установленных вышеприведенными общими собраниями собственников помещений и постановлениями администрации <...> тарифов, площади помещений ответчика и периода просрочки, а также пени в сумме <...> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об утверждении <...> тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <...> за кв. м, в соответствии с п. <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...>, собственниками был утвержден представленный проект договора управления многоквартирным домом, приложения к которому, являющиеся его неотъемлемой частью, содержали указанный размер платы (<...> руб. за 1 кв. м). Вышеназванное внеочередное решение общего собрания в указанной части, а равно в части, содержащей выводы об утверждении названного тарифа в размере <...> руб. за 1 кв. м (пункт <...> протокола) в установленном законом порядке не было обжаловано и отменено. Более того, оно фактически исполнялось в течение указанного истцом спорного периода собственниками помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности обжалуемого решения суда в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику как собственнику нежилого помещения и сумм фактически понесенных затрат не соответствуют действительности и основаны на избирательном толковании норм материального права без учета характера и существа спорных правоотношений. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать в силу закона на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным, соответственно, решением общего собрания помещений в многоквартирном доме или органами местного самоуправления. Требования о взыскании с ответчика убытков истца в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома при рассмотрении дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществленный истцом и исследованный судом порядок расчета и размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривался и не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а ссылки заявителя на недопустимость применения положений п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих правила определения платы за ремонт и содержание жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку совокупность вышеприведенных норм права и подзаконных актов регламентирует наличие у ответчика обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке.
Как следует из представленного истцом расчета сумм пени, он осуществлен исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ежемесячного размера предъявляемых к оплате затрат на содержание общего имущества, исчисленного исходя из утвержденных общими собраниями собственников тарифов, с применением установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера пени (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты), что не противоречит вышеприведенным положениям закона. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная истцом к взысканию сумма пени не включает сумм взносов на капитальный ремонт.
Иных доводов о неправомерности постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит. При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1585/2014
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романова Б.В.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Звягинцевой Л.М.,
при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Красный камень" к К.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК "Красный Камень" обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, состоящей из задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с <...> по <...>, в отношении принадлежащих ответчику объектов - нежилых помещений общей площадью 168 кв. м, расположенных по адресу <...>, а также пени в сумме <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заочным решением суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013 исковые требования были удовлетворены, суд решил: взыскать с К.И.В. в пользу ООО "УК "Красный Камень" неосновательное обогащение, образовавшееся за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К.И.В., оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы: тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества поименованного многоквартирного дома в размере <...> руб. за 1 кв. м не был утвержден решением общего собрания от <...>, на которое ссылается суд первой инстанции; истцом не представлено доказательств оказания услуг как собственнику нежилых помещений и фактических затрат; расчеты за <...> год осуществлены исходя из постановлений администрации г. Нижний Тагил, что допустимо в части платы за ремонт и содержание жилых помещений; в расчет пени необоснованно включена сумма платы за капитальный ремонт, что противоречит п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель истца З. возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, размещения этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 168 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Тагил, <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <...> указанный многоквартирный дом находится в управлении истца с названной даты. В период с <...> по <...> ООО "УК "Красный Камень" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между собственниками помещений данного дома заключены договоры управления, тогда как ответчик уклоняется от подписания такого договора, не выполняя обязательства по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в суд с вышеназванным иском.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении <...> в <...> в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов (платы, взносов) на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30, 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пп. 3, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 7,40 руб. за 1 кв. м общей площади.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...> утвержден перечень и объем работ по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме на <...>. также внесены изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенным ранее с ООО "УК "Красный Камень", п. <...> дополнен абзацем: "Процент корректировки размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть меньше процента корректировки размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного органами местного самоуправления. Размер платы корректируется с учетом коэффициента инфляции за предыдущий год по данным ЦБ РФ".
Постановлением администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с <...> руб. с 1 кв. м общей площади в месяц; Постановлением администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 г. N 1378 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с <...> руб. с 1 кв. м общей площади в месяц.
В этой связи истцом, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников <...> в <...>, была произведена корректировка платы с <...> размер платы составил <...> руб., а с <...> - <...> руб.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме обоснованно определялся истцом исходя из установленного в спорный период постановлениями Администрации <...> тарифа, равного <...> руб. за 1 кв. м.
Установив, что ответчик в указанный истцом период не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, не вносил взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, представленным истцом и не опороченным ответчиком при рассмотрении дела расчетом размера неосновательного обогащения в общей сумме <...>, исчисленного исходя из установленных вышеприведенными общими собраниями собственников помещений и постановлениями администрации <...> тарифов, площади помещений ответчика и периода просрочки, а также пени в сумме <...> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об утверждении <...> тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <...> за кв. м, в соответствии с п. <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...>, собственниками был утвержден представленный проект договора управления многоквартирным домом, приложения к которому, являющиеся его неотъемлемой частью, содержали указанный размер платы (<...> руб. за 1 кв. м). Вышеназванное внеочередное решение общего собрания в указанной части, а равно в части, содержащей выводы об утверждении названного тарифа в размере <...> руб. за 1 кв. м (пункт <...> протокола) в установленном законом порядке не было обжаловано и отменено. Более того, оно фактически исполнялось в течение указанного истцом спорного периода собственниками помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности обжалуемого решения суда в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику как собственнику нежилого помещения и сумм фактически понесенных затрат не соответствуют действительности и основаны на избирательном толковании норм материального права без учета характера и существа спорных правоотношений. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать в силу закона на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным, соответственно, решением общего собрания помещений в многоквартирном доме или органами местного самоуправления. Требования о взыскании с ответчика убытков истца в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома при рассмотрении дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществленный истцом и исследованный судом порядок расчета и размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривался и не опровергнут ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а ссылки заявителя на недопустимость применения положений п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих правила определения платы за ремонт и содержание жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку совокупность вышеприведенных норм права и подзаконных актов регламентирует наличие у ответчика обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке.
Как следует из представленного истцом расчета сумм пени, он осуществлен исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ежемесячного размера предъявляемых к оплате затрат на содержание общего имущества, исчисленного исходя из утвержденных общими собраниями собственников тарифов, с применением установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера пени (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты), что не противоречит вышеприведенным положениям закона. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная истцом к взысканию сумма пени не включает сумм взносов на капитальный ремонт.
Иных доводов о неправомерности постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит. При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение суда Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)