Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Коршунов А.К. по дов. от 05.03.13 г.; Костюкова С.А. председ. правления; Ковалик Н.Г. по дов. от 11.12.13 г.
от ответчика: Терехова А.С. по дов. от 31.10.14 г., Шинкевич В.А. по дов. от 07.08.12 г., Мокаев Н.М. по дов. от 24.12.12 г., Вересова Н.А. по дов. от 21.07.14 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2013) Товарищества собственников жилья "Академическое", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года по делу N А56-12067/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Академическое",
к ЗАО "Строительный трест"
3-е лицо: Архитектурная студия М4
Об обязании устранить недостатки,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Академическое" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик) об устранении недостатков вентиляционных каналах и стояков системы вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.
Определением суда от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия М4" (далее - третье лицо).
Решением суда от 06.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки во внутристенных вентиляционных каналах и стояков вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.
Проанализировав материалы дела, доводы сторон, апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.06.2002 г. государственной приемочной комиссией по акту от 28.06.2001 г. N 21-в был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 79, корпус 4.
Из данного акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Архитектурная студия М4", а застройщиком дома являлся ответчик, что сторонами не оспаривается.
Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 03.09.2001 г., от 11.10.2001 г. данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Академическое".
В 2008 - 2010 г.г. в ТСЖ "Академическое" поступили заявления от жильцов дома об отсутствии достаточной вентиляции в квартирах, наличии сырости, плесени и т.п.
В ноябре 2009 ТСЖ "Академическое" обратилось в ООО "Петербургский трубочист" для проведения обследования спорного объекта, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому были выявлены в вентиляционной системе дома грубые нарушения строительных норм и правил, иных требований при осуществлении прокладки системы вентиляционных каналов и стояков дома, проектная документация для внутристенных вентиляционных каналов была выполнена без предоставления разработанных, согласованных, утвержденных расчетов естественной тяги из жилых помещений.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 21/1 от 10.01.2012 г. с требованием об устранении указанных недостатков с приложением перечня работ по восстановительному ремонту, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в защиту собственников помещений жилого дома.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Поскольку жилой дом, в вентиляции которого были выявлены недостатки, был передан истцу на обслуживание, ТСЖ "Академическое", в силу названных норм права, участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме, в связи с чем, правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона).
В силу частей 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых в настоящем случае представляет ТСЖ "Академическое", вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.
Таким образом, требования ТСЖ "Академическое" заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, а также срока исковой давности, поскольку истец фактически надлежаще узнал о нарушении своего права с момента составления ООО "Петербургский трубочист" акта от 14.12.2009, которым были выявлены недостатки вентиляционной системы, об устранении которых предъявлен иск.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков в вентиляции при строительстве жилого дома, определения причин их возникновения, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что вентиляционные каналы в доме, выполненные при строительстве дома не соответствуют требованиям СНиП в части применения материалов при устройстве вентканалов, имеющих следующие недостатки и дефекты: при устройстве внутренней части вентканалов использованы материалы, не соответствующие требованиям п. 7.28 СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; установлено разрушение лицевого кирпича надкрышных участков вентканалов; отсутствие жалюзийных решеток на арках вентканалов и др.
Вместе с тем, эксперты указали, что определить соответствия выполненных вентиляционных каналов и применения материалов при их устройстве проектной документации, по причине непредоставления проектной и исполнительной документации, не представилось возможным.
Вышеуказанные недостатки, по мнению экспертов, являются несущественными и не влияют существенно на работу естественной вентиляции дома.
Кроме того, причиной нарушений работы вентиляционной системы являются эксплуатационные недостатки, выраженные в закупорке окон, в замене деревянных оконных и дверных контракций на не обеспечивающие постоянного притока воздуха (инфильтрацию) и закрытие (полное или частичное) вентканалов.
Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для устранения недостатков сданного жилого дома отсутствуют, т.к. факт выполнения работ с отступлением от проекта материалами дела не доказан, равно как и выявленные причины, связанные с нарушениями вентиляционной системы, являются не только следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.
В апелляционной жалобе истца было указано на несогласие с выводами экспертного заключения и несогласие, как следствие, с решением суда, по следующим основаниям.
При проведении экспертного исследования эксперты фактически не исследовали физически состояние вентканалов, как это было сделано ООО "Петербургский трубочист", поскольку в заключении не отражено, что вентканалы засорены кусками арматуры, битого кирпича, строительного мусора, что могло произойти только при строительстве.
Не нашло отражение в заключении наличие фактов полного отсутствия в некоторых квартирах вентиляции, наличии обратной тяги, конденсата на окнах квартир и на стенах, плесень и грибки, о чем указано в заключении ООО "Петербургский трубочист" и в жалобах жильцов.
Опрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что эксперты непосредственно физически не исследовали ни вентшахтф, ни вентканалы и из 224 квартир в доме обследовано только 8.
Также в жалобе указано на несоответствие заключения экспертизы требованиям нормативных документов в области строительства.
Учитывая указанные доводы истца, а именно фактическое отсутствие непосредственного исследования в натуре вентиляционных шахт и вентиляционных каналов дома, а также то, что из квартир, расположенных в доме, обследовано менее 3% квартир, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии технического состояния внутридомовых вентиляционных каналов нормативно-техническим требованиям; причинах наличия дефектов воздухообмена; характер строительных недостатков (если имеются); характер эксплуатационных недостатков (если имеются).
Согласно заключению эксперта техническое стояние отдельных вентканалов не соответствует нормативным требованиям; дефекты воздухообмена вызваны эксплуатационными причинами; имеющиеся дефекты не имеют заметного влияния на работу системы вентиляции.
Для устранения дефектов, как указали эксперты, необходимо прочистить завалы вентиляционных каналов.
По ходатайству истца, учитывая явные противоречия между выводами эксперта, а именно выводами о наличии недостатков воздухообмена, вызванными действиями жильцов (установка пластиковых окон, перепланировки и т.п.) и итоговым выводом о том, что для устранения нарушения воздухообмена необходимо все же не устранение (нивелирование влияния) эксплуатационных причин, а прочистка вентканалов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление истца о назначении по делу комиссионной экспертизы является обоснованным.
При этом апелляционный суд также учел доводы истца о том, что в заключении эксперта не нашло отражение обследование ряда особо проблемных квартир; имеются расхождения между выводами эксперта с документальными данными по поводу перепланировок; квартира 83 является вообще не жилой, ввиду наличия обратной тяги, что вообще не нашло отражение в экспертном заключении.
В связи с изложенным, апелляционный суд, учитывая значительность и важность вопросов вентиляции для проживания жильцов в многоквартирном доме, учитывая представленные в материалы дела доказательства неоднократного обращения граждан по указанным вопросам, счел необходимым назначить по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение двум экспертным учреждениям: - ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту Магницкой Марине Васильевне; - Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Казанцевой Татьяне Андреевне.
По результатам проведенных экспертиз опрошены и дали дополнительные пояснения эксперты Магницкая М.В. и Казанцева Т.А., их письменные ответы приобщены к материалам дела.
При исследовании вентсистемы дома для конкретизации исследования комиссии экспертов был предоставлен список из 45 проблемных квартир, жалобы по котором по состоянию вентиляции поступали в ТСЖ.
Анализ изложенных в заключении выводов и мотивированной части заключения, приводит к следующим выводам.
Во-первых, следует отметить отсутствие представление сторонами проектной документации дома, что не позволяло эксперта сделать выводы в отношении дефектов проектирования, если бы таковые и имелись.
Далее, из мотивационной части исследования следует, что экспертами обнаружено и отражено:
- - нарушение высоты вытяжных шахт (л.д. 11 т. 4) по отношению к нормируемым СниП;
- - ряд квартир имеет нарушения в виде отсутствия тяги и наличия обратной тяги ввиду загрязнения решетки каналов (л.д. 12 т. 4);
- - экспертами зафиксировано нарушение СанПиН в части установления факта объединения вентканалов (л.д. 12 т. 4);
- - в ряде квартир существующая вентиляция не обеспечивает нормативного воздухообмена (список квартир приведен) - л.д. 13 т. 4;
- - отмечены завалы в вентшахтах, отсутствие проходимости вентканалов и даже их полное перекрытие, что обусловлено строительными работами (л.д. 14 т. 4);
- - установлены строительные дефекты кладки. В том числе экспертом Казанцевой особо отмечено, что дефекты являются следствием выполнения строительных работ рабочими низкой квалификации, с грубыми нарушениями СниП;
- - установлено, что дефекты вентканалов являются значительными (л.д. 17 т. 4), но устранимыми;
- - установлено, что при обследовании квартир сопутствующим и значительным фактором может являться конструктивные изменения, возникшие в процессе эксплуатации в виде пластикового остекления (л.д. 18 т. 4), при этом отмечено, что замененные оконные блоки (на пластиковые) также отражены экспертами, но при этом указано, что все замененные оконные блоки имеют открывающиеся поверхности, что достаточно для притока воздуха (л.д. 12 т. 4). По этому вопросу также отмечено особо мнение эксперта Казанцевой Т.А., которая сочла переустройство в виде замены деревянных блоков может влиять только в случае наличия глухих переплетов и отсутствия форточек.
Эксперты вывели в табличную форму виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов воздухообмена в доме.
Поскольку данное комиссионное заключение, оцененное апелляционным судом наравне с иными документами по делу (жалобы жильцов, заключение ООО "Петербургский трубочист" и др.) наиболее полно и всесторонне освещает вопросы исследования дома, характер выполненного исследования; не вызывает критики по поводу противоречий в аналитической и исследовательской частях, как это было установлено судом в части экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"; неполноты исследования, как в части экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; включая анализ ответов, данных экспертами на вопросы суда и участников в ходе устного опроса в судебном заседании, апелляционный суд полагает данное заключение экспертизы подлежащим применению для установления судом причин и последствий нарушения воздухообмена дома.
Согласно СанПиН 2.1.2.1002-00, ГОСТ 15467-79Р, ГОСТ 30494-96, жилые помещения, в которых нарушена вентиляция, могут быть отнесены к непригодным для проживания или помещениям, санитарно-гигиенические условия которых, параметры микроклимата, не соответствуют требованиям к жилым помещениям.
Указанное обстоятельство, по смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет обязанность лица, передавшего некачественную вещь потребителю, исправить недостатки.
При этом, из заключения комиссионной экспертизы следует, что выводы о том, что нарушение воздухообмена вызвано эксплуатационными нарушениями сделаны экспертами при наличии особо мнения одного из экспертов и оговорки комиссии об обусловленности данного вывода глухими поверхностями, которых не установлено.
Таким образом, основными причинами нарушений, что видно из заключения комиссионной экспертизы, что также усматривалось и из ранее проведенных исследований, явилось нарушение СНиП при строительстве шахт и каналов и их непроходимость или плохая проходимости в результате завалов строительным мусором.
При этом, учитывая необходимость исполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты являются значительными и требующими значительных усилий со стороны ответчика для устранения, начиная от разработки проектных решений, согласования их, заканчивая непосредственно поименованными строительными работами.
В силу этого, учитывая объяснения сторон по этим вопросам, апелляционный суд полагает, что для устранения таких дефектов потребуется период времени не менее 2-х лет.
Более точных данных о времени устранения недостатков сторонами спора не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года отменить, принять новый судебный акт.
Обязать ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) произвести виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов (недостатков) технического состояния в системе вентиляции многоквартирного жилого дома 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту, и технического состояния внутридомовых вентиляционных каналов в квартирах, в которых был обеспечен доступ экспертам, следующего содержания:
1. 1-я парадная (5-этажная часть) 1-й этаж, квартира 1 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
2. 1-я парадная (5-этажная часть) 3-й этаж, квартира 6 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5, технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
3. 1-2 я парадная (5-этажная часть) 4-й этаж, квартиры 9,32 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 5, технического этажа; прокладка труб (7.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
4. 1-я парадная (5-этажная часть) 1-й этаж, квартира 13 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
5. 1-я парадная (8-этажная часть) 6-й этаж, квартира 16 - осуществить прочистку и отключение лишних каналов.
6. 1-я парадная (8-этажная часть) 7-й этаж, квартира 19 - осуществить прочистку и отключение лишних каналов.
7. 2-я парадная, 5 этаж, квартира 35 - прочистка вентканалов; устройство пробки на уровне 12,8 м
8. 3-парадная, 2 этаж, квартира 41 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
9. 4-парадная (5-этажная часть), 1 этаж, квартира 52 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
10. 4-парадная, (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 56 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
11. 4-парадная, (5-этажная часть), 5 этаж, квартира 63 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 5, технического этажа; прокладка труб (4.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
12. 4-парадная, (6-этажная часть), 5 этаж, квартира 64 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 1 отверстия в перекрытии 6 и технического этажа; прокладка труб (7.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах, прочистка канала в кухне.
13. 5-парадная, 6 этаж, квартира 83 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 7, 8, технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
14. 7-парадная, 1 этаж, квартира 102 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2, 3, 4, 5 технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
15. 7-парадная, 2 этаж, квартира 103 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3, 4, 5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
16. 7-парадная, 2 этаж, квартира 104 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3, 4, 5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
17. При обнаружении рабочих каналов, после пробивки завалов в перекрытии технического этажа в 7 парадной, автономные вентканалы не устраивать.
18. 8-парадная (5-этажная часть), 3 этаж, квартира 119 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5 технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
19. 8 парадная (6-этажная часть), квартира 124 - прочистка каналов.
20. 8 парадная (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 124 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
21. 8 парадная (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 126 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
22. 9 парадная (5-этажная часть), 2 этаж, квартира 141 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
23. 9 парадная (6-этажная часть), 2 этаж, квартира 142 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
24. 9 парадная (8-этажная часть), 3 этаж, квартира 143 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6,7,8, технического этажа; прокладка труб (19.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
25. 9 парадная (8-этажная часть), 8 этаж, квартира 154 - подключить канал.
26. 10 парадная (5-этажная часть), 1 этаж, квартира 156 - прочистить канал.
27. 12 парадная (5-этажная часть, 1 этаж, квартира 188 - подключить канал через воздухозатвор в квартире 191.
28. 13 парадная (5-этажная часть), 3 этаж, квартира 206 - прочистить канал.
Обязать ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) произвести виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов (недостатков) технического состояния в системе вентиляции многоквартирного жилого дома 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту, и технического состояния внутридомовых вентиляционных шахт, расположенных выше кровли многоквартирного жилого дома, следующего содержания:
1 Разработать техническое решение (проект) реконструкции системы вытяжной вентиляции.
2. Произвести демонтаж плит перекрытия вентшахт - 65 шт.
3. Разобрать стены вентканалов над кровлей - 205 куб. м
4. Осуществить кладку вентканалов до нормируемого уровня - 440 шт.
5. Установить решетки на отверстиях вентканалов - 440 шт., с корректировкой в случае установки дефлекторов.
6. Произвести ремонт мягкой кровли и примыканий к вентшахтам - 540 кв. м
7. Произвести устройство кровли над вентканалами - 110 куб. м, с возможностью корректировки в случае установления дефлекторов.
8. Произвести устройство кровли над вентканалами - 110 кв. м
9. Произвести испытания системы вытяжной вентиляции.
Выполнение указанных работ произвести ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) в срок до 01.01.2017 года.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест" (ОГРН 1037808001890) в пользу ТСЖ "Академическая" (ОГРН 102782506423) судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 320 000 руб. и оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 6000 руб., всего 326 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12067/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А56-12067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Коршунов А.К. по дов. от 05.03.13 г.; Костюкова С.А. председ. правления; Ковалик Н.Г. по дов. от 11.12.13 г.
от ответчика: Терехова А.С. по дов. от 31.10.14 г., Шинкевич В.А. по дов. от 07.08.12 г., Мокаев Н.М. по дов. от 24.12.12 г., Вересова Н.А. по дов. от 21.07.14 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2013) Товарищества собственников жилья "Академическое", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года по делу N А56-12067/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Академическое",
к ЗАО "Строительный трест"
3-е лицо: Архитектурная студия М4
Об обязании устранить недостатки,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Академическое" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик) об устранении недостатков вентиляционных каналах и стояков системы вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.
Определением суда от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия М4" (далее - третье лицо).
Решением суда от 06.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки во внутристенных вентиляционных каналах и стояков вентиляции дома 79, корп. 4, по Гражданскому пр. Санкт-Петербурга.
Проанализировав материалы дела, доводы сторон, апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.06.2002 г. государственной приемочной комиссией по акту от 28.06.2001 г. N 21-в был принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 79, корпус 4.
Из данного акта приемки объекта в эксплуатацию следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Архитектурная студия М4", а застройщиком дома являлся ответчик, что сторонами не оспаривается.
Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 03.09.2001 г., от 11.10.2001 г. данный жилой дом передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Академическое".
В 2008 - 2010 г.г. в ТСЖ "Академическое" поступили заявления от жильцов дома об отсутствии достаточной вентиляции в квартирах, наличии сырости, плесени и т.п.
В ноябре 2009 ТСЖ "Академическое" обратилось в ООО "Петербургский трубочист" для проведения обследования спорного объекта, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому были выявлены в вентиляционной системе дома грубые нарушения строительных норм и правил, иных требований при осуществлении прокладки системы вентиляционных каналов и стояков дома, проектная документация для внутристенных вентиляционных каналов была выполнена без предоставления разработанных, согласованных, утвержденных расчетов естественной тяги из жилых помещений.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 21/1 от 10.01.2012 г. с требованием об устранении указанных недостатков с приложением перечня работ по восстановительному ремонту, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в защиту собственников помещений жилого дома.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Поскольку жилой дом, в вентиляции которого были выявлены недостатки, был передан истцу на обслуживание, ТСЖ "Академическое", в силу названных норм права, участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме, в связи с чем, правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона).
В силу частей 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых в настоящем случае представляет ТСЖ "Академическое", вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.
Таким образом, требования ТСЖ "Академическое" заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, а также срока исковой давности, поскольку истец фактически надлежаще узнал о нарушении своего права с момента составления ООО "Петербургский трубочист" акта от 14.12.2009, которым были выявлены недостатки вентиляционной системы, об устранении которых предъявлен иск.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, необходимостью установления недостатков в вентиляции при строительстве жилого дома, определения причин их возникновения, судом первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что вентиляционные каналы в доме, выполненные при строительстве дома не соответствуют требованиям СНиП в части применения материалов при устройстве вентканалов, имеющих следующие недостатки и дефекты: при устройстве внутренней части вентканалов использованы материалы, не соответствующие требованиям п. 7.28 СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; установлено разрушение лицевого кирпича надкрышных участков вентканалов; отсутствие жалюзийных решеток на арках вентканалов и др.
Вместе с тем, эксперты указали, что определить соответствия выполненных вентиляционных каналов и применения материалов при их устройстве проектной документации, по причине непредоставления проектной и исполнительной документации, не представилось возможным.
Вышеуказанные недостатки, по мнению экспертов, являются несущественными и не влияют существенно на работу естественной вентиляции дома.
Кроме того, причиной нарушений работы вентиляционной системы являются эксплуатационные недостатки, выраженные в закупорке окон, в замене деревянных оконных и дверных контракций на не обеспечивающие постоянного притока воздуха (инфильтрацию) и закрытие (полное или частичное) вентканалов.
Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для устранения недостатков сданного жилого дома отсутствуют, т.к. факт выполнения работ с отступлением от проекта материалами дела не доказан, равно как и выявленные причины, связанные с нарушениями вентиляционной системы, являются не только следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.
В апелляционной жалобе истца было указано на несогласие с выводами экспертного заключения и несогласие, как следствие, с решением суда, по следующим основаниям.
При проведении экспертного исследования эксперты фактически не исследовали физически состояние вентканалов, как это было сделано ООО "Петербургский трубочист", поскольку в заключении не отражено, что вентканалы засорены кусками арматуры, битого кирпича, строительного мусора, что могло произойти только при строительстве.
Не нашло отражение в заключении наличие фактов полного отсутствия в некоторых квартирах вентиляции, наличии обратной тяги, конденсата на окнах квартир и на стенах, плесень и грибки, о чем указано в заключении ООО "Петербургский трубочист" и в жалобах жильцов.
Опрошенные в суде первой инстанции эксперты пояснили, что эксперты непосредственно физически не исследовали ни вентшахтф, ни вентканалы и из 224 квартир в доме обследовано только 8.
Также в жалобе указано на несоответствие заключения экспертизы требованиям нормативных документов в области строительства.
Учитывая указанные доводы истца, а именно фактическое отсутствие непосредственного исследования в натуре вентиляционных шахт и вентиляционных каналов дома, а также то, что из квартир, расположенных в доме, обследовано менее 3% квартир, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии технического состояния внутридомовых вентиляционных каналов нормативно-техническим требованиям; причинах наличия дефектов воздухообмена; характер строительных недостатков (если имеются); характер эксплуатационных недостатков (если имеются).
Согласно заключению эксперта техническое стояние отдельных вентканалов не соответствует нормативным требованиям; дефекты воздухообмена вызваны эксплуатационными причинами; имеющиеся дефекты не имеют заметного влияния на работу системы вентиляции.
Для устранения дефектов, как указали эксперты, необходимо прочистить завалы вентиляционных каналов.
По ходатайству истца, учитывая явные противоречия между выводами эксперта, а именно выводами о наличии недостатков воздухообмена, вызванными действиями жильцов (установка пластиковых окон, перепланировки и т.п.) и итоговым выводом о том, что для устранения нарушения воздухообмена необходимо все же не устранение (нивелирование влияния) эксплуатационных причин, а прочистка вентканалов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление истца о назначении по делу комиссионной экспертизы является обоснованным.
При этом апелляционный суд также учел доводы истца о том, что в заключении эксперта не нашло отражение обследование ряда особо проблемных квартир; имеются расхождения между выводами эксперта с документальными данными по поводу перепланировок; квартира 83 является вообще не жилой, ввиду наличия обратной тяги, что вообще не нашло отражение в экспертном заключении.
В связи с изложенным, апелляционный суд, учитывая значительность и важность вопросов вентиляции для проживания жильцов в многоквартирном доме, учитывая представленные в материалы дела доказательства неоднократного обращения граждан по указанным вопросам, счел необходимым назначить по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение двум экспертным учреждениям: - ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту Магницкой Марине Васильевне; - Фонду "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Казанцевой Татьяне Андреевне.
По результатам проведенных экспертиз опрошены и дали дополнительные пояснения эксперты Магницкая М.В. и Казанцева Т.А., их письменные ответы приобщены к материалам дела.
При исследовании вентсистемы дома для конкретизации исследования комиссии экспертов был предоставлен список из 45 проблемных квартир, жалобы по котором по состоянию вентиляции поступали в ТСЖ.
Анализ изложенных в заключении выводов и мотивированной части заключения, приводит к следующим выводам.
Во-первых, следует отметить отсутствие представление сторонами проектной документации дома, что не позволяло эксперта сделать выводы в отношении дефектов проектирования, если бы таковые и имелись.
Далее, из мотивационной части исследования следует, что экспертами обнаружено и отражено:
- - нарушение высоты вытяжных шахт (л.д. 11 т. 4) по отношению к нормируемым СниП;
- - ряд квартир имеет нарушения в виде отсутствия тяги и наличия обратной тяги ввиду загрязнения решетки каналов (л.д. 12 т. 4);
- - экспертами зафиксировано нарушение СанПиН в части установления факта объединения вентканалов (л.д. 12 т. 4);
- - в ряде квартир существующая вентиляция не обеспечивает нормативного воздухообмена (список квартир приведен) - л.д. 13 т. 4;
- - отмечены завалы в вентшахтах, отсутствие проходимости вентканалов и даже их полное перекрытие, что обусловлено строительными работами (л.д. 14 т. 4);
- - установлены строительные дефекты кладки. В том числе экспертом Казанцевой особо отмечено, что дефекты являются следствием выполнения строительных работ рабочими низкой квалификации, с грубыми нарушениями СниП;
- - установлено, что дефекты вентканалов являются значительными (л.д. 17 т. 4), но устранимыми;
- - установлено, что при обследовании квартир сопутствующим и значительным фактором может являться конструктивные изменения, возникшие в процессе эксплуатации в виде пластикового остекления (л.д. 18 т. 4), при этом отмечено, что замененные оконные блоки (на пластиковые) также отражены экспертами, но при этом указано, что все замененные оконные блоки имеют открывающиеся поверхности, что достаточно для притока воздуха (л.д. 12 т. 4). По этому вопросу также отмечено особо мнение эксперта Казанцевой Т.А., которая сочла переустройство в виде замены деревянных блоков может влиять только в случае наличия глухих переплетов и отсутствия форточек.
Эксперты вывели в табличную форму виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов воздухообмена в доме.
Поскольку данное комиссионное заключение, оцененное апелляционным судом наравне с иными документами по делу (жалобы жильцов, заключение ООО "Петербургский трубочист" и др.) наиболее полно и всесторонне освещает вопросы исследования дома, характер выполненного исследования; не вызывает критики по поводу противоречий в аналитической и исследовательской частях, как это было установлено судом в части экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"; неполноты исследования, как в части экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; включая анализ ответов, данных экспертами на вопросы суда и участников в ходе устного опроса в судебном заседании, апелляционный суд полагает данное заключение экспертизы подлежащим применению для установления судом причин и последствий нарушения воздухообмена дома.
Согласно СанПиН 2.1.2.1002-00, ГОСТ 15467-79Р, ГОСТ 30494-96, жилые помещения, в которых нарушена вентиляция, могут быть отнесены к непригодным для проживания или помещениям, санитарно-гигиенические условия которых, параметры микроклимата, не соответствуют требованиям к жилым помещениям.
Указанное обстоятельство, по смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет обязанность лица, передавшего некачественную вещь потребителю, исправить недостатки.
При этом, из заключения комиссионной экспертизы следует, что выводы о том, что нарушение воздухообмена вызвано эксплуатационными нарушениями сделаны экспертами при наличии особо мнения одного из экспертов и оговорки комиссии об обусловленности данного вывода глухими поверхностями, которых не установлено.
Таким образом, основными причинами нарушений, что видно из заключения комиссионной экспертизы, что также усматривалось и из ранее проведенных исследований, явилось нарушение СНиП при строительстве шахт и каналов и их непроходимость или плохая проходимости в результате завалов строительным мусором.
При этом, учитывая необходимость исполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты являются значительными и требующими значительных усилий со стороны ответчика для устранения, начиная от разработки проектных решений, согласования их, заканчивая непосредственно поименованными строительными работами.
В силу этого, учитывая объяснения сторон по этим вопросам, апелляционный суд полагает, что для устранения таких дефектов потребуется период времени не менее 2-х лет.
Более точных данных о времени устранения недостатков сторонами спора не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 года отменить, принять новый судебный акт.
Обязать ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) произвести виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов (недостатков) технического состояния в системе вентиляции многоквартирного жилого дома 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту, и технического состояния внутридомовых вентиляционных каналов в квартирах, в которых был обеспечен доступ экспертам, следующего содержания:
1. 1-я парадная (5-этажная часть) 1-й этаж, квартира 1 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
2. 1-я парадная (5-этажная часть) 3-й этаж, квартира 6 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5, технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
3. 1-2 я парадная (5-этажная часть) 4-й этаж, квартиры 9,32 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 5, технического этажа; прокладка труб (7.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
4. 1-я парадная (5-этажная часть) 1-й этаж, квартира 13 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
5. 1-я парадная (8-этажная часть) 6-й этаж, квартира 16 - осуществить прочистку и отключение лишних каналов.
6. 1-я парадная (8-этажная часть) 7-й этаж, квартира 19 - осуществить прочистку и отключение лишних каналов.
7. 2-я парадная, 5 этаж, квартира 35 - прочистка вентканалов; устройство пробки на уровне 12,8 м
8. 3-парадная, 2 этаж, квартира 41 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
9. 4-парадная (5-этажная часть), 1 этаж, квартира 52 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2,3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
10. 4-парадная, (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 56 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
11. 4-парадная, (5-этажная часть), 5 этаж, квартира 63 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 5, технического этажа; прокладка труб (4.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
12. 4-парадная, (6-этажная часть), 5 этаж, квартира 64 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 1 отверстия в перекрытии 6 и технического этажа; прокладка труб (7.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах, прочистка канала в кухне.
13. 5-парадная, 6 этаж, квартира 83 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 7, 8, технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
14. 7-парадная, 1 этаж, квартира 102 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 2, 3, 4, 5 технического этажа; прокладка труб (16.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
15. 7-парадная, 2 этаж, квартира 103 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3, 4, 5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
16. 7-парадная, 2 этаж, квартира 104 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 3, 4, 5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
17. При обнаружении рабочих каналов, после пробивки завалов в перекрытии технического этажа в 7 парадной, автономные вентканалы не устраивать.
18. 8-парадная (5-этажная часть), 3 этаж, квартира 119 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующего отверстия; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5 технического этажа; прокладка труб (10.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
19. 8 парадная (6-этажная часть), квартира 124 - прочистка каналов.
20. 8 парадная (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 124 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
21. 8 парадная (6-этажная часть), 3 этаж, квартира 126 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
22. 9 парадная (5-этажная часть), 2 этаж, квартира 141 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
23. 9 парадная (6-этажная часть), 2 этаж, квартира 142 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 3,4,5,6, технического этажа; прокладка труб (13.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
24. 9 парадная (8-этажная часть), 3 этаж, квартира 143 - осуществить прокладку автономных каналов: отключение существующих отверстий; сверление 2 отверстий в перекрытии 4,5,6,7,8, технического этажа; прокладка труб (19.7 х 2) м; горизонтальный воздуховод в санузлах.
25. 9 парадная (8-этажная часть), 8 этаж, квартира 154 - подключить канал.
26. 10 парадная (5-этажная часть), 1 этаж, квартира 156 - прочистить канал.
27. 12 парадная (5-этажная часть, 1 этаж, квартира 188 - подключить канал через воздухозатвор в квартире 191.
28. 13 парадная (5-этажная часть), 3 этаж, квартира 206 - прочистить канал.
Обязать ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) произвести виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов (недостатков) технического состояния в системе вентиляции многоквартирного жилого дома 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту, и технического состояния внутридомовых вентиляционных шахт, расположенных выше кровли многоквартирного жилого дома, следующего содержания:
1 Разработать техническое решение (проект) реконструкции системы вытяжной вентиляции.
2. Произвести демонтаж плит перекрытия вентшахт - 65 шт.
3. Разобрать стены вентканалов над кровлей - 205 куб. м
4. Осуществить кладку вентканалов до нормируемого уровня - 440 шт.
5. Установить решетки на отверстиях вентканалов - 440 шт., с корректировкой в случае установки дефлекторов.
6. Произвести ремонт мягкой кровли и примыканий к вентшахтам - 540 кв. м
7. Произвести устройство кровли над вентканалами - 110 куб. м, с возможностью корректировки в случае установления дефлекторов.
8. Произвести устройство кровли над вентканалами - 110 кв. м
9. Произвести испытания системы вытяжной вентиляции.
Выполнение указанных работ произвести ЗАО "Строительный Трест" (ОГРН 1037808001890) в срок до 01.01.2017 года.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест" (ОГРН 1037808001890) в пользу ТСЖ "Академическая" (ОГРН 102782506423) судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 320 000 руб. и оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 6000 руб., всего 326 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)