Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционные жалобы А., ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения А., К.Т., представителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" по доверенности К.О.,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Т., ООО Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 221 000 рублей и судебных расходов в размере 25 410 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
15.08.2012 года из квартиры N 39, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истца. Стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба согласно отчета специалиста-оценщика ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" составила 221 000 рублей.
В судебное заседание истец А. явился, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик К.Т. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчики Б., К.Е., К.Д. не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Реутовский водоканал" и ООО "РСК" не явились, извещены.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" в пользу А. взыскано 140 108,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 109,94 рублей - судебные расходы, всего 156 218,42 рублей.
В остальной части в иске А. к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" отказано. В иске А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. отказано.
С А. в пользу К.Т. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 625 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него в пользу К.Т. судебных расходов, а также просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, и взыскать ущерб и судебные расходы полностью в заявленной им сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 15.08.2012 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры N 39 этого же дома, нанимателями которой являются Б., К.Т., К.Е., К.Д.
Управляющей организацией дома является ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Из акта от 15.08.2012 года, составленного ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", следует, что залив произошел в результате срыва заглушки, установленной вместо вводного крана на горячем водоснабжении в квартире N 39.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине управляющей компании в заливе квартиры, которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, в состав которого согласно пункту 5 Правил... включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом суд обоснованно учитывал акт ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" (правопредшественник ответчика) от 10.06.2009 года, которым подтверждается, что 09.06.2009 года в квартире N 39 проведены работы по установке двух шаровых кранов, смене полотенцесушителя, разборке и прокладке трубопровода канализации (л.д. 180 т. 1).
Пояснения К.Т. о том, что ранее на общих стояках холодного и горячего водоснабжения находились отводы внутриквартирной разводки с расположенными на них запорно-регулировочными кранами, которые 09.06.2009 года работниками управляющей компании были срезаны, и на их месте установлены заглушки, суд признал достоверными, поскольку они подтверждены актом от 10.06.2009 года.
В то же время доводы представителя ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о том, что установка заглушек была произведена сторонней компанией - ООО "Спецжилсервис", во время выполнения по договору с К.Т. работ по установке приборов учета воды, суд признал несостоятельными.
При этом суд обоснованно указал, что по условиям договора ООО "Спецжилсервис" выполняло работы по проверке работы счетного механизма, производило проверку наличия и целостности пломб, работоспособность водозапорной арматуры, контрольное снятие показаний, внешний осмотр водосчетчиков, прочистку фильтров грубой очистки, организацию поверки, ремонт приборов учета (л.д. 27 - 28 т. 1).
Из указанного договора следует, что работы, связанные с установкой заглушек на общем стояке, его условиями не предусмотрены.
При такой ситуации суд пришел к правомерному выводу о том, что установка заглушки на общем стояке ГВС была произведена работниками ООО "УК "РЭУ N 3- Победы", поскольку доказательств, подтверждающих, что она была установлена жильцами квартиры N 39 самостоятельно, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" от 03.09.2012 года, из которого следует, что следов механических и эксплуатационных воздействий на заглушку, за исключением следов первичного монтажа, не обнаружено. Вследствие попадания влаги на резьбовую часть запорной арматуры образовался коррозионный слой, ослабивший запорное крепление. Усугубило образование коррозии и отсутствие резиновой прокладки на резьбовой части заглушки.
Поскольку вина проживающих в квартире N 39 граждан в заливе квартиры материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая осмотр инженерного оборудования жилого дома не производила, т.е. не выполняла свои прямые обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению истцу ущерба.
Размер ущерба правомерно принят судом на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определенного по отчету об оценке ЗАО "Мосэкспертиза" в размере 221000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в основу решения суда правомерно было положено заключение проведенной судом экспертизы АНО "ЭКЦ "Эталон", оснований сомневаться в правильности которого не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований к отмене или изменению решения в части отказа во взыскании в пользу А. судебных расходов в размере 9300 рублей 60 коп.
Однако, доводы А. о необоснованном взыскании с него в пользу К.Т. судебных расходов в размере 40652 рубля, заслуживают внимания.
К.Т. была произведена оплата услуг специалиста ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" в размере 15 000 руб. и проведение судебной экспертизы АНО "ЭКЦ "Эталон" в размере 25 625 руб.
Заключение специалиста и заключение эксперта приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Взыскивая на основании ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу К.Т. судебные издержки в размере 40 625 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении иска А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. отказано.
Однако, указанный вывод суда основан на неправильном применении норма гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки должны быть взысканы с истца лишь в том случае, если бы ему было отказано в иске.
Судом не учтено, что указанные расходы К.Т. понесла как один из ответчиков. Учитывая, что судом удовлетворен иск к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", а в иске к К.Т. и другим гражданам отказано ввиду отсутствия их вины, то понесенные К.Т. судебные издержки необходимо было взыскать с управляющей организации, т.е. со стороны, против которой состоялось решение.
С учетом изложенного, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу К.Т. судебных расходов в размере 40625 рублей с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части взыскания с А. в пользу К.Т. судебных расходы 40 625 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" в пользу К.Т. судебные расходы в размере 40625 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7011/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7011/2015
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционные жалобы А., ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения А., К.Т., представителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" по доверенности К.О.,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.Т., ООО Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 221 000 рублей и судебных расходов в размере 25 410 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
15.08.2012 года из квартиры N 39, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истца. Стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба согласно отчета специалиста-оценщика ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" составила 221 000 рублей.
В судебное заседание истец А. явился, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик К.Т. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчики Б., К.Е., К.Д. не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Реутовский водоканал" и ООО "РСК" не явились, извещены.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" в пользу А. взыскано 140 108,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 109,94 рублей - судебные расходы, всего 156 218,42 рублей.
В остальной части в иске А. к ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" отказано. В иске А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. отказано.
С А. в пользу К.Т. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 625 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него в пользу К.Т. судебных расходов, а также просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, и взыскать ущерб и судебные расходы полностью в заявленной им сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 15.08.2012 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры N 39 этого же дома, нанимателями которой являются Б., К.Т., К.Е., К.Д.
Управляющей организацией дома является ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Из акта от 15.08.2012 года, составленного ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", следует, что залив произошел в результате срыва заглушки, установленной вместо вводного крана на горячем водоснабжении в квартире N 39.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине управляющей компании в заливе квартиры, которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, в состав которого согласно пункту 5 Правил... включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом суд обоснованно учитывал акт ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" (правопредшественник ответчика) от 10.06.2009 года, которым подтверждается, что 09.06.2009 года в квартире N 39 проведены работы по установке двух шаровых кранов, смене полотенцесушителя, разборке и прокладке трубопровода канализации (л.д. 180 т. 1).
Пояснения К.Т. о том, что ранее на общих стояках холодного и горячего водоснабжения находились отводы внутриквартирной разводки с расположенными на них запорно-регулировочными кранами, которые 09.06.2009 года работниками управляющей компании были срезаны, и на их месте установлены заглушки, суд признал достоверными, поскольку они подтверждены актом от 10.06.2009 года.
В то же время доводы представителя ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о том, что установка заглушек была произведена сторонней компанией - ООО "Спецжилсервис", во время выполнения по договору с К.Т. работ по установке приборов учета воды, суд признал несостоятельными.
При этом суд обоснованно указал, что по условиям договора ООО "Спецжилсервис" выполняло работы по проверке работы счетного механизма, производило проверку наличия и целостности пломб, работоспособность водозапорной арматуры, контрольное снятие показаний, внешний осмотр водосчетчиков, прочистку фильтров грубой очистки, организацию поверки, ремонт приборов учета (л.д. 27 - 28 т. 1).
Из указанного договора следует, что работы, связанные с установкой заглушек на общем стояке, его условиями не предусмотрены.
При такой ситуации суд пришел к правомерному выводу о том, что установка заглушки на общем стояке ГВС была произведена работниками ООО "УК "РЭУ N 3- Победы", поскольку доказательств, подтверждающих, что она была установлена жильцами квартиры N 39 самостоятельно, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" от 03.09.2012 года, из которого следует, что следов механических и эксплуатационных воздействий на заглушку, за исключением следов первичного монтажа, не обнаружено. Вследствие попадания влаги на резьбовую часть запорной арматуры образовался коррозионный слой, ослабивший запорное крепление. Усугубило образование коррозии и отсутствие резиновой прокладки на резьбовой части заглушки.
Поскольку вина проживающих в квартире N 39 граждан в заливе квартиры материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая осмотр инженерного оборудования жилого дома не производила, т.е. не выполняла свои прямые обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что привело к причинению истцу ущерба.
Размер ущерба правомерно принят судом на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определенного по отчету об оценке ЗАО "Мосэкспертиза" в размере 221000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в основу решения суда правомерно было положено заключение проведенной судом экспертизы АНО "ЭКЦ "Эталон", оснований сомневаться в правильности которого не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований к отмене или изменению решения в части отказа во взыскании в пользу А. судебных расходов в размере 9300 рублей 60 коп.
Однако, доводы А. о необоснованном взыскании с него в пользу К.Т. судебных расходов в размере 40652 рубля, заслуживают внимания.
К.Т. была произведена оплата услуг специалиста ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" в размере 15 000 руб. и проведение судебной экспертизы АНО "ЭКЦ "Эталон" в размере 25 625 руб.
Заключение специалиста и заключение эксперта приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Взыскивая на основании ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу К.Т. судебные издержки в размере 40 625 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении иска А. к К.Т., Б., К.Е., К.Д. отказано.
Однако, указанный вывод суда основан на неправильном применении норма гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки должны быть взысканы с истца лишь в том случае, если бы ему было отказано в иске.
Судом не учтено, что указанные расходы К.Т. понесла как один из ответчиков. Учитывая, что судом удовлетворен иск к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", а в иске к К.Т. и другим гражданам отказано ввиду отсутствия их вины, то понесенные К.Т. судебные издержки необходимо было взыскать с управляющей организации, т.е. со стороны, против которой состоялось решение.
С учетом изложенного, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу К.Т. судебных расходов в размере 40625 рублей с ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части взыскания с А. в пользу К.Т. судебных расходы 40 625 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" в пользу К.Т. судебные расходы в размере 40625 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)