Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Железнякова А.В., доверенность N 357 от 25.12.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Балтийский Банк"
на постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203; 400105, ул. Таращанцев, д. 17,225, г. Волгоград, Волгоградская область)
к ОАО "Балтийский Банк" (Волгоградский филиал) (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576; 107031, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Райкомхоз" (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246; 400105, ул. Таращанцев, 19, г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Спектр" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 91-92).
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ суду истцом не было представлено доказательств направления платежных документов ответчику за расчетный период с февраля 2011 года по январь 2014 года. Направление иных документов (смет, расчетов и т.д.) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. Претензия, на которую ссылается Истец, с точки зрения закона также не является платежным документом, соответственно, не может являться основанием для оплаты содержания общего имущества в доме. Отчетами о деятельности "Райкомхоз" истец сообщает о понесенных им расходах за 2012 и 2013 годы, за иные периоды, указанные в исковом заявлении, информации о понесенных расходах суду не представлено. Кроме того, Отчеты о деятельности "Райкомхоз" были составлены и заверены самой управляющей организацией. При этом доказательств того, что указанные в отчетах расходы действительно управляющей организацией были понесены не представлено. Кроме того, исковое заявление предъявлено ООО "Спектр" из расчета задолженности Ответчика за период с февраля 2011 по январь 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в сумме 25.558 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.928 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 159-160).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Балтийский Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ООО "ЮФ "Гарант" поступили возражения на жалобу (на 10 листах), которые подлежат возврату последнему, поскольку ООО "ЮФ "Гарант" не является лицом, участвующим в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 453,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 103. Указанный жилой дом с 29.12.2010 года был передан в Управление ООО "Райкомхоз", который оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. 07.02.2014 между ООО "Райкомхоз" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 01/14, в соответствии с указанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07.02.2014 права требования с ОАО "Балтийский Банк", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Балтийский Банк" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с ОАО "Балтийский Банк" за период с февраля 2011 по январь 2014, размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 220.864 руб. 75 коп.; право требования уплаты суммы процентов с ОАО "Балтийский Банк" в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25.558 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор 07.02.2014 уступки прав требования N 01/14 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом им не были установлены основания для признания договора ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф05-5642/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73866/14
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А40-73866/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Железнякова А.В., доверенность N 357 от 25.12.2014 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Балтийский Банк"
на постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203; 400105, ул. Таращанцев, д. 17,225, г. Волгоград, Волгоградская область)
к ОАО "Балтийский Банк" (Волгоградский филиал) (ОГРН 1027800011139; ИНН 7834002576; 107031, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Райкомхоз" (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246; 400105, ул. Таращанцев, 19, г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Спектр" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании задолженности за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в размере 25.558 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 91-92).
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ суду истцом не было представлено доказательств направления платежных документов ответчику за расчетный период с февраля 2011 года по январь 2014 года. Направление иных документов (смет, расчетов и т.д.) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. Претензия, на которую ссылается Истец, с точки зрения закона также не является платежным документом, соответственно, не может являться основанием для оплаты содержания общего имущества в доме. Отчетами о деятельности "Райкомхоз" истец сообщает о понесенных им расходах за 2012 и 2013 годы, за иные периоды, указанные в исковом заявлении, информации о понесенных расходах суду не представлено. Кроме того, Отчеты о деятельности "Райкомхоз" были составлены и заверены самой управляющей организацией. При этом доказательств того, что указанные в отчетах расходы действительно управляющей организацией были понесены не представлено. Кроме того, исковое заявление предъявлено ООО "Спектр" из расчета задолженности Ответчика за период с февраля 2011 по январь 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность за период с февраля 2011 по январь 2014 в размере 220.864 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 12.02.2014 в сумме 25.558 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9.928 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 159-160).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Балтийский Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ООО "ЮФ "Гарант" поступили возражения на жалобу (на 10 листах), которые подлежат возврату последнему, поскольку ООО "ЮФ "Гарант" не является лицом, участвующим в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 453,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. 103. Указанный жилой дом с 29.12.2010 года был передан в Управление ООО "Райкомхоз", который оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. 07.02.2014 между ООО "Райкомхоз" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав требования N 01/14, в соответствии с указанным договором ООО "Спектр" были переданы существующие на дату 07.02.2014 права требования с ОАО "Балтийский Банк", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Балтийский Банк" обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с ОАО "Балтийский Банк" за период с февраля 2011 по январь 2014, размер которой на дату заключения настоящего договора определен в сумме 220.864 руб. 75 коп.; право требования уплаты суммы процентов с ОАО "Балтийский Банк" в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25.558 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор 07.02.2014 уступки прав требования N 01/14 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом им не были установлены основания для признания договора ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)