Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вывески, самовольно размещенные ответчиком на фасаде жилого дома, носят рекламный характер и установлены в отсутствие согласия собственников дома и полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" Сибиряковой С.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 90-СВ), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 293 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-31402/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 293 (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., 8, ОГРН 1027804873810, ИНН 7810331204; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, лит. А, пом. 60, ОГРН 1127847456615, ИНН 7842481121; далее - общество). Кооператив просит суд обязать общество демонтировать принадлежащий последнему объект наружной информации (три световых короба, два из которых расположены на фасаде второго этажа - "ОПТИКА" и "ВРАЧ", а третий - на балконе второго этажа - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд") с фасада многоквартирного жилого дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге и произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного многоквартирного жилого дома в местах крепления объекта наружной информации (три означенных световых короба), а также предоставить право кооперативу осуществить снятие с фасада указанного многоквартирного жилого дома принадлежащего обществу объекта наружной информации (трех световых коробов) с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, кооперативом заявлено требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет по печати) и Комитет по градостроительству и архитектуре (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; далее - КГА).
Решением суда от 28.11.2014 (судья Виноградова Л.В.) заявление кооператива удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 28.11.2014 отменено, кооперативу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе решение от 28.11.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неправильную оценку им доказательств, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Представители кооператива, комитета по печати и КГА, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комиссия, состоящая из членов правления кооператива, в декабре 2013 года и в апреле 2014 года провела осмотры фасада жилого многоквартирного дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге.
В ходе осмотров комиссией установлено, что на фасаде жилого дома со стороны Звездной ул. на стене под окнами второго этажа и на балконе второго этажа над магазином оптики "Счастливый взгляд", принадлежащим обществу, расположенном в квартире N 118 указанного дома, размещены самовольно три световых короба, два из которых расположены на фасаде второго этажа - "ОПТИКА" и "ВРАЧ", а третий - на балконе второго этажа - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд".
Посчитав, что данные вывески носят рекламный характер и установлены ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома и специально полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа, а также ввиду отказа общества демонтировать конструкции, размещение которых может привести к еще большему развитию трещин, имеющихся на фасаде дома, кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что у ответчика отсутствовало согласие собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, включая фасады для размещения на них рекламных конструкций. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные вывески не являются рекламой, а служат исключительно для целей информирования о нахождении организации.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их необоснованность и несоответствие нормативным требованиям. Суд апелляционной инстанции оценил спорные вывески как не являющиеся рекламными конструкциями (рекламой), констатировал наличие у общества правовых оснований для их размещения, а равно отсутствие доказательств в подтверждение фактам, положенным в основание иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция объективно оценила материалы дела и правомерно исходила из положений статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), констатировав в рассматриваемой ситуации отсутствие у рассматриваемых вывесок признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
Как счел апелляционный суд, в отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона.
Материалами дела подтверждается, что вывеска "ОПТИКА" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение; вывеска "ВРАЧ" также расположена на фасаде здания непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что расположенные на фасаде здания объекты наружной информации "ОПТИКА", "ВРАЧ" не являются обязательными для юридического лица вывесками.
Апелляционная инстанция также указала, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Согласно пункту 4.1.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.
Настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4.1.2.2.1 Правил).
Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1.4 Правил).
Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такое разрешение выдается комитетом по печати.
Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае комитет по печати выдал обществу разрешения от 16.06.2014 N 06080 и от 10.11.2014 N 11131 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (листы дела 30, 36), в соответствии с которыми рассматриваемые объекты (световые короба "ОПТИКА" и ВРАЧ") определены как настенные вывески.
Следовательно, правовых оснований для оценки данных конструкций как рекламы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм апелляционная инстанция правомерно указала, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Ввиду части 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил как бездоказательные ссылки истца на нарушение его прав действиями ответчика по размещению данных конструкций на фасаде здания.
Как обоснованно признал апелляционный суд, в данном случае из расположения спорных конструкций, их характеристик следует, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В деле нет сведений о том, что общество, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом (над входом в магазин и над окном магазина), причинило неудобства проживающим.
Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчика наносит ущерб техническому состоянию фасада, ошибочен, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании в апелляционной инстанции, трещины на фасаде здания образовались до установления ответчиком спорных конструкций. Доказательств того, что установка данных конструкций ведет или может привести к развитию трещин и разрушению фасада здания, истцом не представлено.
Апелляционный суд также счел, что размещение вывески "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд" не подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Представленные истцом фотографии не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не установлено место и время фотофиксации.
Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, поскольку фотофиксация не соотнесена истцом с периодом до принятия судом первой инстанции решения (с периодом формирования основания иска). В деле имеются фотографии, подтверждающие отсутствие на фасаде дома по указанному выше адресу в значимый спорный период (до ноября 2014 года) какой-либо третьей вывески, в том числе сфотографированной истцом позднее вывески "Счастливый взгляд" (с изображением улыбающегося лица в очках). При этом следует учитывать, что в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу кооператив указывает на вывеску, размещенную на балконе второго этажа, как содержащую иное словосочетание - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд" (без указания наряду со словами на какое-либо изображение).
Такое существенное расхождение не принято истцом во внимание, но требовало соответствующих объяснений с его стороны в ходе судебного разбирательства.
Более того, в исковом заявлении кооператив некорректно ссылается на пункт 4.1.3.3.1 Правил в связи с недопустимостью размещения вывесок на ограждениях и плите балкона рассматриваемого жилого дома.
В силу пункта 4.1.3.3.9 Правил не допускается размещение настенных и отнесенных вывесок, настенных указателей с выступом за боковые пределы фасада и без соблюдения архитектурных членений фасада; в поле оконных и дверных проемов с изменением их конфигурации; на расстоянии более 0,3 м от стены; на ограждениях и плите балконов, лоджиях и эркерах (в границах охранной зоны).
При этом под охранной зоной понимается объединенная охранная зона памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга, утвержденная решением Исполкома Ленсовета от 30.12.1988 N 1045 "Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда" (пункт 4.1.3.2 Правил).
Местонахождение многоквартирного жилого дома (ул. Звездная, 8) не соотносится с границами охранной зоны.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-31402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 293 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф07-4751/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31402/2014
Требование: Об обязании демонтировать объекты наружной информации (световые вывески) с фасада многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вывески, самовольно размещенные ответчиком на фасаде жилого дома, носят рекламный характер и установлены в отсутствие согласия собственников дома и полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А56-31402/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" Сибиряковой С.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 90-СВ), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 293 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-31402/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 293 (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., 8, ОГРН 1027804873810, ИНН 7810331204; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, лит. А, пом. 60, ОГРН 1127847456615, ИНН 7842481121; далее - общество). Кооператив просит суд обязать общество демонтировать принадлежащий последнему объект наружной информации (три световых короба, два из которых расположены на фасаде второго этажа - "ОПТИКА" и "ВРАЧ", а третий - на балконе второго этажа - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд") с фасада многоквартирного жилого дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге и произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного многоквартирного жилого дома в местах крепления объекта наружной информации (три означенных световых короба), а также предоставить право кооперативу осуществить снятие с фасада указанного многоквартирного жилого дома принадлежащего обществу объекта наружной информации (трех световых коробов) с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, кооперативом заявлено требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет по печати) и Комитет по градостроительству и архитектуре (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; далее - КГА).
Решением суда от 28.11.2014 (судья Виноградова Л.В.) заявление кооператива удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 28.11.2014 отменено, кооперативу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе решение от 28.11.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неправильную оценку им доказательств, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Представители кооператива, комитета по печати и КГА, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комиссия, состоящая из членов правления кооператива, в декабре 2013 года и в апреле 2014 года провела осмотры фасада жилого многоквартирного дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге.
В ходе осмотров комиссией установлено, что на фасаде жилого дома со стороны Звездной ул. на стене под окнами второго этажа и на балконе второго этажа над магазином оптики "Счастливый взгляд", принадлежащим обществу, расположенном в квартире N 118 указанного дома, размещены самовольно три световых короба, два из которых расположены на фасаде второго этажа - "ОПТИКА" и "ВРАЧ", а третий - на балконе второго этажа - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд".
Посчитав, что данные вывески носят рекламный характер и установлены ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома и специально полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа, а также ввиду отказа общества демонтировать конструкции, размещение которых может привести к еще большему развитию трещин, имеющихся на фасаде дома, кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав, что у ответчика отсутствовало согласие собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, включая фасады для размещения на них рекламных конструкций. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные вывески не являются рекламой, а служат исключительно для целей информирования о нахождении организации.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их необоснованность и несоответствие нормативным требованиям. Суд апелляционной инстанции оценил спорные вывески как не являющиеся рекламными конструкциями (рекламой), констатировал наличие у общества правовых оснований для их размещения, а равно отсутствие доказательств в подтверждение фактам, положенным в основание иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция объективно оценила материалы дела и правомерно исходила из положений статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), констатировав в рассматриваемой ситуации отсутствие у рассматриваемых вывесок признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
Как счел апелляционный суд, в отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона.
Материалами дела подтверждается, что вывеска "ОПТИКА" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение; вывеска "ВРАЧ" также расположена на фасаде здания непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что расположенные на фасаде здания объекты наружной информации "ОПТИКА", "ВРАЧ" не являются обязательными для юридического лица вывесками.
Апелляционная инстанция также указала, что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Согласно пункту 4.1.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.
Настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4.1.2.2.1 Правил).
Размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1.1.4 Правил).
Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такое разрешение выдается комитетом по печати.
Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае комитет по печати выдал обществу разрешения от 16.06.2014 N 06080 и от 10.11.2014 N 11131 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (листы дела 30, 36), в соответствии с которыми рассматриваемые объекты (световые короба "ОПТИКА" и ВРАЧ") определены как настенные вывески.
Следовательно, правовых оснований для оценки данных конструкций как рекламы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм апелляционная инстанция правомерно указала, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Ввиду части 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил как бездоказательные ссылки истца на нарушение его прав действиями ответчика по размещению данных конструкций на фасаде здания.
Как обоснованно признал апелляционный суд, в данном случае из расположения спорных конструкций, их характеристик следует, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В деле нет сведений о том, что общество, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом (над входом в магазин и над окном магазина), причинило неудобства проживающим.
Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчика наносит ущерб техническому состоянию фасада, ошибочен, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании в апелляционной инстанции, трещины на фасаде здания образовались до установления ответчиком спорных конструкций. Доказательств того, что установка данных конструкций ведет или может привести к развитию трещин и разрушению фасада здания, истцом не представлено.
Апелляционный суд также счел, что размещение вывески "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд" не подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Представленные истцом фотографии не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не установлено место и время фотофиксации.
Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, поскольку фотофиксация не соотнесена истцом с периодом до принятия судом первой инстанции решения (с периодом формирования основания иска). В деле имеются фотографии, подтверждающие отсутствие на фасаде дома по указанному выше адресу в значимый спорный период (до ноября 2014 года) какой-либо третьей вывески, в том числе сфотографированной истцом позднее вывески "Счастливый взгляд" (с изображением улыбающегося лица в очках). При этом следует учитывать, что в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу кооператив указывает на вывеску, размещенную на балконе второго этажа, как содержащую иное словосочетание - "Сеть салонов оптика Счастливый взгляд" (без указания наряду со словами на какое-либо изображение).
Такое существенное расхождение не принято истцом во внимание, но требовало соответствующих объяснений с его стороны в ходе судебного разбирательства.
Более того, в исковом заявлении кооператив некорректно ссылается на пункт 4.1.3.3.1 Правил в связи с недопустимостью размещения вывесок на ограждениях и плите балкона рассматриваемого жилого дома.
В силу пункта 4.1.3.3.9 Правил не допускается размещение настенных и отнесенных вывесок, настенных указателей с выступом за боковые пределы фасада и без соблюдения архитектурных членений фасада; в поле оконных и дверных проемов с изменением их конфигурации; на расстоянии более 0,3 м от стены; на ограждениях и плите балконов, лоджиях и эркерах (в границах охранной зоны).
При этом под охранной зоной понимается объединенная охранная зона памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга, утвержденная решением Исполкома Ленсовета от 30.12.1988 N 1045 "Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда" (пункт 4.1.3.2 Правил).
Местонахождение многоквартирного жилого дома (ул. Звездная, 8) не соотносится с границами охранной зоны.
Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-31402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 293 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)