Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным и подлежащим к сносу, ответчики переселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. (К.) - К.Р. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить полностью.
Выселить К.С.А., Х. (К.), Х.С.С., <...> года рождения, К.А., К.Д., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 3, <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к К.С.А., Х. (К.), К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики К.С.А., К.Ю., К.А. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, состоящем из двух комнат, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 22 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность <...> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корпус 3, <...>, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение. Просил выселить из жилого помещения К.С.А., Х. (К.), Х.С.С., К.А., К.Д..
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным и подлежащим к сносу. Ответчики отказываются переселяться, в связи с чем Администрация г. Омска вынуждена была обратиться в суд. Считает доводы ответчиков надуманными, их действия расценивает как затягивание процесса. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик К.С.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что они осмотрели жилое помещение, которое им предоставляется при выселении. Считает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, так как газовое оборудование занимает половину пространства кухни; в квартире натяжной потолок, который препятствует посмотреть, что под ним, нет ли там плесени; в санузле под ванной влажность, что свидетельствует о течи; были трещины на стенах, которые устранены; в коридоре в подъезде на втором этаже на потолке плесень; с улицы со стороны подъезда внизу дома проходит трещина длиной полтора метра; отсутствует инфраструктура. Считает, что они, как ответчики, представили все, что могли, в том числе заключение специалиста, фото и видео материалы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила назначить по делу проведение судебной экспертизы, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет средств бюджета.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д. - К.С.В., против удовлетворения исковых требований возражала полностью. Пояснила, что в предоставляемом жилом помещении была два раза. В подъезде есть трещины, на потолке плесень. Ее ребенку 3 месяца, она не может в поликлинику ездить далеко, 10 км до поликлиники. В детский сад нет средств возить. Готовы переселиться, но в нормальную квартиру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.
В судебном заседании К.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.Д., возражал против удовлетворения исковых требований полностью. Пояснил, что его не устраивает предоставляемая квартира, в которую администрация желает их выселить. Строение имеет трещины, рядом нет садика и школы. Настаивал на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.
В судебном заседании ответчик Х. (К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.С.С., участия не принимала.
Представители третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М., С., выступили на стороне истца, поддержали исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. (К.) - К.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от <...> N <...> и его пригодность для проживания истцом в суде не доказаны, что судом учтено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 98-106), однако, истец и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица К.М., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, <...>, является муниципальной собственностью. Жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь 35,3 кв. м, жилая - 22.00 кв. м, что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 02.09.2011 г. (т. 2 л.д. 32-34). В соответствии с копией лицевого счета от <...> (т1 л.д. 29) в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики К.С.А., К.Ю., Х.С.С., К.Д., К.А.
На основании Заключения межведомственной комиссии г. Омска данный жилой дом, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии Постановлением Мэра г. Омска от <...> N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Правительства Омской области от <...> N 140-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" данный дом включен в Программу этапа 2013 года.
В целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>. В соответствии с технической документацией по состоянию на 25.111.2014 названная <...> представляет собой жилое помещение общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 25 кв. м, состоит из двух жилых комнат и расположена на втором этаже. (т. 1 л.д. 16-19).
Администрацией г. Омска вынесено постановление в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.3 <...>, однако, ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение, что явилось поводом обращения истца в суд.
Разрешая заявленное требование и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ во взаимосвязи с требованиями названного Положения установлено, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчики в основном ссылались, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, отсутствует инфраструктура (детский сад, школа).
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Также необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
<...> корпус 3 по <...> г. Омска от <...> N 225-рв.
Представленные в материалы дела ответчиками экспертное заключение, фотографии, как простые письменные доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра от <...> (л.д. 203 т. 1), которым в присутствии ответчиков зафиксированы недостатки спорного жилого помещения, а именно: имеются замечания к планировке и площади кухни; в ванной заземление не скрыто; гильза на канализационном стояке в туалете имеет следы коррозии; отверстие округлой формы - 1 см, над дверью в кухне со стороны коридора; в коридоре отсутствует прибор отопления; волосяные трещины вертикально на расстоянии 20 см от наружной стены дома в коридоре; неровности потолка в коридоре; на крыше гравий отсутствует; имеется утеплитель из минеральной ваты толщиной 20 см; имеется зазор между листами металлочерепицы; на третьем этаже волосяные трещины в штукатурке длиной около 1,5 м в месте примыкания стены к потолку; на лестничной клетке волосяные трещины, по мнению К.И. трещины в несущей балке; вертикальная трещина по штукатурке над входом в <...>, зазоры между ригелем и плитой перекрытия; в подвале сырой грунт в местах пролива канализации; по утверждению граждан часть стены сырая при входе в подъезд; благоустройство не завершено.
Между тем, такие недостатки не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, являются устранимыми, не влияют на степень его благоустройства и санитарно-технического состояния, поэтому у суда имелись основания поставить под сомнение выводы экспертного заключения, свое несогласие с которым суд подробно мотивировал.
Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Коллегия судей также считает необходимым отметить, что жилое помещение по <...>, корпус 3, <...> не только является более благоустроенным помещением по сравнению с занимаемой ответчиками квартирой по <...>, но и превышает ее по общей и жилой площади.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего спора и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что названная выше квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом иных доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в разделе III (Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями) указано, что возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами со ссылкой на недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы, что приведет к ухудшению жилищных условий, правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков в судебном заседании.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены схемы территориального расположения дома, в котором предоставлена квартира ответчикам, из которых следует, что близлежащие детские сады, общеобразовательные школы, аптеки, магазины находятся в пределах 2 км от него, что на общественном транспорте, остановка которого находится в 100 метрах от дома, составляет проезд от 5 до 15 мин.
Каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в такой квартире, суду не было представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики в мае 2015 добровольно заключили договор социального найма на жилое помещение, которое предоставлено им для переселения.
В связи с чем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия также признает, что жилое помещение по <...> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемую ответчиками квартиру, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте <...>, как это предусмотрено п. п. 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным и подлежащим к сносу, ответчики переселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6362/2015
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. (К.) - К.Р. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить полностью.
Выселить К.С.А., Х. (К.), Х.С.С., <...> года рождения, К.А., К.Д., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 3, <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к К.С.А., Х. (К.), К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики К.С.А., К.Ю., К.А. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, состоящем из двух комнат, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 22 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность <...> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корпус 3, <...>, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение. Просил выселить из жилого помещения К.С.А., Х. (К.), Х.С.С., К.А., К.Д..
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным и подлежащим к сносу. Ответчики отказываются переселяться, в связи с чем Администрация г. Омска вынуждена была обратиться в суд. Считает доводы ответчиков надуманными, их действия расценивает как затягивание процесса. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик К.С.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что они осмотрели жилое помещение, которое им предоставляется при выселении. Считает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, так как газовое оборудование занимает половину пространства кухни; в квартире натяжной потолок, который препятствует посмотреть, что под ним, нет ли там плесени; в санузле под ванной влажность, что свидетельствует о течи; были трещины на стенах, которые устранены; в коридоре в подъезде на втором этаже на потолке плесень; с улицы со стороны подъезда внизу дома проходит трещина длиной полтора метра; отсутствует инфраструктура. Считает, что они, как ответчики, представили все, что могли, в том числе заключение специалиста, фото и видео материалы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила назначить по делу проведение судебной экспертизы, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет средств бюджета.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.Д. - К.С.В., против удовлетворения исковых требований возражала полностью. Пояснила, что в предоставляемом жилом помещении была два раза. В подъезде есть трещины, на потолке плесень. Ее ребенку 3 месяца, она не может в поликлинику ездить далеко, 10 км до поликлиники. В детский сад нет средств возить. Готовы переселиться, но в нормальную квартиру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.
В судебном заседании К.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.Д., возражал против удовлетворения исковых требований полностью. Пояснил, что его не устраивает предоставляемая квартира, в которую администрация желает их выселить. Строение имеет трещины, рядом нет садика и школы. Настаивал на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.
В судебном заседании ответчик Х. (К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.С.С., участия не принимала.
Представители третьего лица ООО "Красный квадрат" К.М., С., выступили на стороне истца, поддержали исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. (К.) - К.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от <...> N <...> и его пригодность для проживания истцом в суде не доказаны, что судом учтено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 98-106), однако, истец и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица К.М., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, <...>, является муниципальной собственностью. Жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь 35,3 кв. м, жилая - 22.00 кв. м, что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 02.09.2011 г. (т. 2 л.д. 32-34). В соответствии с копией лицевого счета от <...> (т1 л.д. 29) в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики К.С.А., К.Ю., Х.С.С., К.Д., К.А.
На основании Заключения межведомственной комиссии г. Омска данный жилой дом, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии Постановлением Мэра г. Омска от <...> N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Правительства Омской области от <...> N 140-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" данный дом включен в Программу этапа 2013 года.
В целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>. В соответствии с технической документацией по состоянию на 25.111.2014 названная <...> представляет собой жилое помещение общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 25 кв. м, состоит из двух жилых комнат и расположена на втором этаже. (т. 1 л.д. 16-19).
Администрацией г. Омска вынесено постановление в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.3 <...>, однако, ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение, что явилось поводом обращения истца в суд.
Разрешая заявленное требование и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ во взаимосвязи с требованиями названного Положения установлено, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчики в основном ссылались, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, отсутствует инфраструктура (детский сад, школа).
Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем, в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Также необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
<...> корпус 3 по <...> г. Омска от <...> N 225-рв.
Представленные в материалы дела ответчиками экспертное заключение, фотографии, как простые письменные доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра от <...> (л.д. 203 т. 1), которым в присутствии ответчиков зафиксированы недостатки спорного жилого помещения, а именно: имеются замечания к планировке и площади кухни; в ванной заземление не скрыто; гильза на канализационном стояке в туалете имеет следы коррозии; отверстие округлой формы - 1 см, над дверью в кухне со стороны коридора; в коридоре отсутствует прибор отопления; волосяные трещины вертикально на расстоянии 20 см от наружной стены дома в коридоре; неровности потолка в коридоре; на крыше гравий отсутствует; имеется утеплитель из минеральной ваты толщиной 20 см; имеется зазор между листами металлочерепицы; на третьем этаже волосяные трещины в штукатурке длиной около 1,5 м в месте примыкания стены к потолку; на лестничной клетке волосяные трещины, по мнению К.И. трещины в несущей балке; вертикальная трещина по штукатурке над входом в <...>, зазоры между ригелем и плитой перекрытия; в подвале сырой грунт в местах пролива канализации; по утверждению граждан часть стены сырая при входе в подъезд; благоустройство не завершено.
Между тем, такие недостатки не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, являются устранимыми, не влияют на степень его благоустройства и санитарно-технического состояния, поэтому у суда имелись основания поставить под сомнение выводы экспертного заключения, свое несогласие с которым суд подробно мотивировал.
Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Коллегия судей также считает необходимым отметить, что жилое помещение по <...>, корпус 3, <...> не только является более благоустроенным помещением по сравнению с занимаемой ответчиками квартирой по <...>, но и превышает ее по общей и жилой площади.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего спора и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что названная выше квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом иных доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в разделе III (Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями) указано, что возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами со ссылкой на недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы, что приведет к ухудшению жилищных условий, правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков в судебном заседании.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены схемы территориального расположения дома, в котором предоставлена квартира ответчикам, из которых следует, что близлежащие детские сады, общеобразовательные школы, аптеки, магазины находятся в пределах 2 км от него, что на общественном транспорте, остановка которого находится в 100 метрах от дома, составляет проезд от 5 до 15 мин.
Каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в такой квартире, суду не было представлено.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики в мае 2015 добровольно заключили договор социального найма на жилое помещение, которое предоставлено им для переселения.
В связи с чем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия также признает, что жилое помещение по <...> соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемую ответчиками квартиру, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте <...>, как это предусмотрено п. п. 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)