Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-12319/14, принятое судьей Мильковым М.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") о взыскании 501.840 рублей 71 копейки долга за потребленную электрическую энергию по договору N 90200204 от 01.12.2008, 915 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (абонент) заключен договор N 90200204 от 01.12.2008, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между северными электрическими сетями филиала ОАО "МОЭсК" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, жилые дома.
Договор заключен на поставку электрической энергии для общедомовых нужд.
В многоквартирных домах по адресам: г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 5 и г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 5, установлены приборы учета общей потребленной энергии и бытовых абонентов.
Указанные приборы учета приняты в эксплуатацию истцом.
Согласно пункту 3 приложения N 13 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 20 числе месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 758 922,63 руб., тогда как после частичной оплаты в сумме 2 257 081,92 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 501.840,71 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, тогда как разница в учете количества потребленной электрической энергии возникла из-за того, что бытовые потребители, своевременно не представившие показания истцу, были учтены при определении количества поставленной таким потребителям электрической энергии расчетным путем.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).
Помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 6.2 заключенного договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Согласно приложению N 2 от 06.08.2013 к договору особыми условиями при расчетах за электроэнергию является следующее: из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми приборами потребителей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик представил доказательства того, что расход электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется вычитанием из общего количества поставленной энергии количества энергии, потребленной бытовыми абонентами.
Разница в учете количества потребленной электрической энергии возникла из-за того, что бытовые потребители, своевременно не представившие показания истцу, были учтены при определении количества поставленной таким потребителям электрической энергии расчетным путем.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата по выставленным счетам за фактический расход энергии по местам общего пользования, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Определением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 суд обязал сторон представить двусторонний акт сверки с учетом вычетов на бытовых потребителей за спорный период.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014 содержит различную информацию сторон по произведенным платежам, в связи с чем, не может быть признан в качестве совместного акта сверки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика во взыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-12319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12319/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А41-12319/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-12319/14, принятое судьей Мильковым М.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") о взыскании 501.840 рублей 71 копейки долга за потребленную электрическую энергию по договору N 90200204 от 01.12.2008, 915 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (абонент) заключен договор N 90200204 от 01.12.2008, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между северными электрическими сетями филиала ОАО "МОЭсК" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, жилые дома.
Договор заключен на поставку электрической энергии для общедомовых нужд.
В многоквартирных домах по адресам: г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 5 и г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 1, корп. 5, установлены приборы учета общей потребленной энергии и бытовых абонентов.
Указанные приборы учета приняты в эксплуатацию истцом.
Согласно пункту 3 приложения N 13 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 20 числе месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 758 922,63 руб., тогда как после частичной оплаты в сумме 2 257 081,92 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 501.840,71 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, тогда как разница в учете количества потребленной электрической энергии возникла из-за того, что бытовые потребители, своевременно не представившие показания истцу, были учтены при определении количества поставленной таким потребителям электрической энергии расчетным путем.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).
Помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 6.2 заключенного договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Согласно приложению N 2 от 06.08.2013 к договору особыми условиями при расчетах за электроэнергию является следующее: из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми приборами потребителей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик представил доказательства того, что расход электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется вычитанием из общего количества поставленной энергии количества энергии, потребленной бытовыми абонентами.
Разница в учете количества потребленной электрической энергии возникла из-за того, что бытовые потребители, своевременно не представившие показания истцу, были учтены при определении количества поставленной таким потребителям электрической энергии расчетным путем.
Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата по выставленным счетам за фактический расход энергии по местам общего пользования, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Определением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 суд обязал сторон представить двусторонний акт сверки с учетом вычетов на бытовых потребителей за спорный период.
Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014 содержит различную информацию сторон по произведенным платежам, в связи с чем, не может быть признан в качестве совместного акта сверки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика во взыскиваемом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-12319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)