Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46290

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что истец, являясь собственником нежилого помещения, не вносил плату за техническое обслуживание, эксплуатационные и коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46290


Судья Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере * рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере * рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего *90 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года, ссылаясь на то, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 3 на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления. Г., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, не вносил плату за техническое обслуживание, эксплуатационные и коммунальным платежи, в связи с чем образовалась задолженность. От заключения договора ответчик отказался. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность размере *, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор с истцом не был заключен, таким образом, договорных отношений между ними нет, не представлен расчет задолженности по отоплению, просила в удовлетворении иска отказать; потребление жилищно-коммунальных услуг не оспаривала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев. предусмотренных законом.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
По делу установлено, что Г. является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. 8, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией в указанном многоквартирного доме, на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления от *. (л.д. 37 - 49). Согласно условиям договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Договор по техническому обслуживанию дома и обеспечению коммунальными услугами между ООО "СМТ ГСП" и Г. не заключался.
В период с апреля 2011 г. по июнь 2013 г. ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214 940,92 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнялись обязательства по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за период с апреля 2011 г. по июнь 2013 г. в размере *92 рублей, и судебные расходы.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку договор с ним не был заключен и ему не выставлялись счета на оплату, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствие договора и счетов на оплату не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленные им коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не содержат расчета услуг по отоплению, является несостоятельным, поскольку истцом был представлен подробный расчет по данной услуге на основании установленных Постановлениями Правительства г. Москвы тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" (л.д. 105 - 106).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)