Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014, которым удовлетворен иск Г.П. к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Г.П. - Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование предъявленного иска Г.П., <...> г.р., указала, что со дня своего рождения она зарегистрирована проживающей по месту жительства своего отца Г.Н. в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>. Указанную квартиру отец П.Н. занимал по договору социального найма.
Отец А.Н. умер <...>.
Жилой многоквартирный дом, в котором по договору социального найма зарегистрирована истица, является деревянным, постройки до 1917 года.
Актом межведомственной комиссии от 02.04.2008 N и заключением той же комиссии от 02.04.2008 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания ввиду достижения предельного срока службы и физического износа до 65% несущих и строительных конструкций.
В настоящее время истица не имеет возможности проживать по указанному адресу, поскольку жилой дом находится в полуразрушенном состоянии и грозит обвалом.
На неоднократные обращения к ответчику предоставить другое благоустроенное помещение истица ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Всеволожск" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность ее вселения в квартиру N 2, расположенную в доме <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Г.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Всеволожска Ленинградской области, состоящее из 2 жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судом не исследован вопрос об отнесении истицы к категории малоимущих граждан.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Г.П., <...> г.р., со дня своего рождения зарегистрирована проживающей по месту жительства отца Н.А. в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>
Отец истицы Н.Н., <...> г.р., умерший N, был зарегистрирован проживающим в указанной квартире также со дня своего рождения и по день смерти, то есть в течение 30 лет.
Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в реестр муниципального недвижимого имущества МО "Город Всеволожск" на основании Областного закона от 17.11.2006 N 136-оз.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ после смерти отца Н.А. истица стала являться нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истицы договора социального найма, заключенного с наймодателем в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Актом межведомственной комиссии от 02.04.2008 N и Заключением той же комиссии от 02.04.2008 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания ввиду достижения предельного срока службы и физического износа до 65% несущих и строительных конструкций.
Повторным Заключением межведомственной комиссии от 20.03.2013 N многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу ввиду предельного срока службы и физического износа 80% несущих и строительных конструкций.
Предоставление в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг не оказывается в связи с предельным износом электрооборудования, а также системы центрального отопления.
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом, в котором истица по договору социального найма занимает квартиру N 2, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен утраченного социального жилья.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица не имеет в собственности на территории Российской Федерации каких-либо объектов недвижимого имущества, и что аварийная квартира является для нее единственным местом для постоянного проживания. Кроме того, многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемая истицей квартира, пришел в аварийное состояние, в том числе, в связи с невыполнением наймодателем (ответчиком) возложенных на него законом обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма. При таких обстоятельствах, ответчик обязан предоставить истице по договору социального найма другое равноценное жилое помещение, взамен занимаемого ею жилья, пришедшего в аварийное состояние и грозящее обвалом.
По тем же основаниям, применительно к настоящему спору, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истица не вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения, поскольку она, как указывает ответчик, в установленном законом порядке не признана малоимущим гражданином по правилам части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия находит, что признание гражданина малоимущим необходимо для принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий), тогда как истица просит предоставить ей другое жилое помещение взамен занимаемого в настоящее время по договору социального найма аварийного жилья.
В соответствии с абз. 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно абзацам 8 - 10 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
При рассмотрении дела истицей представлена справка о доходах физического лица за 2013 год, из которой усматривается, что среднемесячный доход истицы за указанный период времени составил N руб. Таким образом, при величине прожиточного минимума на душу населения в Ленинградской области за четвертый квартал 2013 года, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.01.2014 N для трудоспособного населения в размере N руб., является очевидным, что истица не может самостоятельно приобрести для себя другое жилое помещение взамен аварийного социального жилья, а также не в состоянии снять для себя иное временное жилое помещение по договору коммерческого найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что предоставляемое истице другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого в настоящее время аварийного и подлежащего сносу жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, как это предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года после слов: "отвечающее санитарным и техническим требованиям", через запятую дополнить фразой: равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1230/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1230/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014, которым удовлетворен иск Г.П. к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Г.П. - Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В обоснование предъявленного иска Г.П., <...> г.р., указала, что со дня своего рождения она зарегистрирована проживающей по месту жительства своего отца Г.Н. в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>. Указанную квартиру отец П.Н. занимал по договору социального найма.
Отец А.Н. умер <...>.
Жилой многоквартирный дом, в котором по договору социального найма зарегистрирована истица, является деревянным, постройки до 1917 года.
Актом межведомственной комиссии от 02.04.2008 N и заключением той же комиссии от 02.04.2008 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания ввиду достижения предельного срока службы и физического износа до 65% несущих и строительных конструкций.
В настоящее время истица не имеет возможности проживать по указанному адресу, поскольку жилой дом находится в полуразрушенном состоянии и грозит обвалом.
На неоднократные обращения к ответчику предоставить другое благоустроенное помещение истица ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Всеволожск" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность ее вселения в квартиру N 2, расположенную в доме <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены: суд обязал Администрацию МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить Г.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Всеволожска Ленинградской области, состоящее из 2 жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судом не исследован вопрос об отнесении истицы к категории малоимущих граждан.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Г.П., <...> г.р., со дня своего рождения зарегистрирована проживающей по месту жительства отца Н.А. в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>
Отец истицы Н.Н., <...> г.р., умерший N, был зарегистрирован проживающим в указанной квартире также со дня своего рождения и по день смерти, то есть в течение 30 лет.
Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в реестр муниципального недвижимого имущества МО "Город Всеволожск" на основании Областного закона от 17.11.2006 N 136-оз.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ после смерти отца Н.А. истица стала являться нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истицы договора социального найма, заключенного с наймодателем в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Актом межведомственной комиссии от 02.04.2008 N и Заключением той же комиссии от 02.04.2008 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания ввиду достижения предельного срока службы и физического износа до 65% несущих и строительных конструкций.
Повторным Заключением межведомственной комиссии от 20.03.2013 N многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу ввиду предельного срока службы и физического износа 80% несущих и строительных конструкций.
Предоставление в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг не оказывается в связи с предельным износом электрооборудования, а также системы центрального отопления.
Исходя из того, что многоквартирный жилой дом, в котором истица по договору социального найма занимает квартиру N 2, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен утраченного социального жилья.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица не имеет в собственности на территории Российской Федерации каких-либо объектов недвижимого имущества, и что аварийная квартира является для нее единственным местом для постоянного проживания. Кроме того, многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемая истицей квартира, пришел в аварийное состояние, в том числе, в связи с невыполнением наймодателем (ответчиком) возложенных на него законом обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма. При таких обстоятельствах, ответчик обязан предоставить истице по договору социального найма другое равноценное жилое помещение, взамен занимаемого ею жилья, пришедшего в аварийное состояние и грозящее обвалом.
По тем же основаниям, применительно к настоящему спору, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истица не вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения, поскольку она, как указывает ответчик, в установленном законом порядке не признана малоимущим гражданином по правилам части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия находит, что признание гражданина малоимущим необходимо для принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения (улучшения жилищных условий), тогда как истица просит предоставить ей другое жилое помещение взамен занимаемого в настоящее время по договору социального найма аварийного жилья.
В соответствии с абз. 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно абзацам 8 - 10 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
При рассмотрении дела истицей представлена справка о доходах физического лица за 2013 год, из которой усматривается, что среднемесячный доход истицы за указанный период времени составил N руб. Таким образом, при величине прожиточного минимума на душу населения в Ленинградской области за четвертый квартал 2013 года, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.01.2014 N для трудоспособного населения в размере N руб., является очевидным, что истица не может самостоятельно приобрести для себя другое жилое помещение взамен аварийного социального жилья, а также не в состоянии снять для себя иное временное жилое помещение по договору коммерческого найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что предоставляемое истице другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого в настоящее время аварийного и подлежащего сносу жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, как это предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года после слов: "отвечающее санитарным и техническим требованиям", через запятую дополнить фразой: равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)