Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года частную жалобу ТСЖ "Победа" на определение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года о направлении по подсудности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Представитель ТСЖ "Победа" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60 029,02 руб. в счет уплаты основной задолженности и денежных средств в размере 2000,87 руб. в счет погашения оплаты госпошлины, мотивируя иск тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание дома, коммунальных услуг, на капитальный ремонт, за домофон, антенну, диспетчера.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика, по доверенности П. о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, поскольку в принадлежащей по праву собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ответчик не проживает, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ТСЖ "Победа" заседании возражали против передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что фактически ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Реутове, о чем свидетельствуют выполненные ею собственноручно записи относительно показаний приборов учета воды и акт жильцов дома о постоянном проживании ответчика со своей семьей в указанной квартире с 2005 года.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ "Победа" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме направлено по подсудности в Преображенский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе ТСЖ "Победа" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А.
Согласно справки МУП "СЦГХ" от 24.04.2015 г. в указанной квартире по состоянию на 24.04.2015 г. никто не зарегистрирован.
Из нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 11.09.2014 года, выданной А. на имя П. следует, что адрес регистрации по месту жительства А. - <данные изъяты>.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Преображенский районный суд <данные изъяты>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года о направлении по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Победа" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18592/2015
Обстоятельства: Определением направлено по подсудности дело о взыскании денежных средств в счет уплаты основной задолженности и денежных средств в счет погашения уплаты госпошлины.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 года
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года частную жалобу ТСЖ "Победа" на определение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года о направлении по подсудности,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Представитель ТСЖ "Победа" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60 029,02 руб. в счет уплаты основной задолженности и денежных средств в размере 2000,87 руб. в счет погашения оплаты госпошлины, мотивируя иск тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание дома, коммунальных услуг, на капитальный ремонт, за домофон, антенну, диспетчера.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика, по доверенности П. о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, поскольку в принадлежащей по праву собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ответчик не проживает, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ТСЖ "Победа" заседании возражали против передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что фактически ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Реутове, о чем свидетельствуют выполненные ею собственноручно записи относительно показаний приборов учета воды и акт жильцов дома о постоянном проживании ответчика со своей семьей в указанной квартире с 2005 года.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ "Победа" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме направлено по подсудности в Преображенский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе ТСЖ "Победа" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А.
Согласно справки МУП "СЦГХ" от 24.04.2015 г. в указанной квартире по состоянию на 24.04.2015 г. никто не зарегистрирован.
Из нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 11.09.2014 года, выданной А. на имя П. следует, что адрес регистрации по месту жительства А. - <данные изъяты>.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Преображенский районный суд <данные изъяты>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года о направлении по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Победа" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)