Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома строительных материалов автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Еврокомфорт" П.А. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Еврокомфорт" в пользу П.К. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, расходы по оплате оценки <...>, <...> по оформлению доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к ООО "Еврокомфорт" о взыскании ущерба, указав, что является собственником автомобиля "Нисан Альмера". В результате падения <...> с крыши многоквартирного <...> строительных материалов автотранспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно независимой оценке составляет <...>. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
П.К. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Еврокомфорт" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Еврокомфорт" П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам причинения вреда, в том числе погодным условиям дана не была; считает, что непосредственная причина повреждения автомобиля судом не установлена, принадлежность элементов кровли конкретному дому не исследовалась; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ООО "Еврокомфорт" П.А., представитель П.К. - А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Еврокомфорт" П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.К. - А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественные притязания обоснованы П.К. причинением принадлежащему ей автомобилю "Nissan Almera", припаркованному между жилыми домами 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске, повреждений вследствие падения на автомобиль элементов кровли крыши, рубероида с гудроном.
Материальная обязанность ООО "Еврокомфорт" обоснована истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. В качестве непосредственной причины образования повреждений П.К. указала на элементы кровли, кровельный материал для кровли (рубероид).
Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "Еврокомфорт" является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирных домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представитель ответчика полагал, что причиненный истцу вред в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ООО "Еврокомфорт" не находится.
После проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П.К. обстоятельств повреждения автомобиля, УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по городу Омску <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное постановление отменено в порядке субординационного или судебного контроля в материалах дела не имеется.
Факт причинения автомобилю повреждений ответной стороной не оспаривался.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями ст. 401 ГК РФ в совокупности с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ при определении условий наступления ответственности за причинение внедоговорного вреда. Учитывая правовой статус ООО "Еврокомфорт", суд проанализировал также положения Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно исходил из правомочия лица требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.
Поскольку, согласно главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
Применяя в системной взаимосвязи положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, к числу которого относится, в том числе крыша дома.
Исследуя обстоятельства причинения вреда автомобилю, суд первой инстанции принял во внимание сведения ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических явлениях 26.04.2014; учел в качестве сведений о фактах, данные, установленные участковым при осмотре автомобиля и прилегающей к нему территории, в том числе наличие частей кровли кроши, рубероида с гудроном; непосредственно исследовал представленные истцом фотографии, на которых зафиксировано наличие частей кровли в непосредственной близости от автомобиля и на нем. Основываясь на правильном правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения ущерба вследствие падения с крыш домов 90/1 и 92 по проспекту Мира кровли, кровельного материала установленным и ответчиком не опровергнутым.
Устанавливая материальную обязанность ООО "Еврокомфорт", суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство управляющей компании по содержанию крыши (как элемента общего имущества) предполагает безусловную обязанность управляющей компании по контролю за нахождением на крыше домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного и иного материала.
В подтверждение иных, не связанных с ремонтными работами, причин нахождения на крышах домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного материала, ответной стороной каких-либо доказательств представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что нахождение на крышах домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного материала обусловлено обязательством ООО "Еврокомфорт" перед собственниками помещений и с субъективными действиями иных лиц не связано.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает. Имеющаяся в материалах дела доказательственная база в достаточной степени подтверждает доводы исковой стороны об образовании повреждений на автомобиле вследствие падения с крыш домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного и иного материала.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба вследствие падения с крыши части кровли, кровельного материала состоятельными не признаны.
Из положений пункта 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.
В свою очередь, пункт 4.6.1.18 указанных Правил предписывает после окончания работ по ремонту кровли очистить кровлю и удалить все остатки строительных материалов и мусора.
Исследуя вопрос о причинной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО "Еврокомфорт", коллегия судей отмечает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
По результатам правильного фактического анализа суд первой инстанции установил, что непосредственное силовое воздействие, вызвавшее образование повреждений на автомобиле, оказали упавшие с крыши элементы (части кровли, кровельный материал), и правомерно указал, что обязанность по организации и осуществлению контроля за нахождением данных элементов на крыше являлась обязанностью управляющей компании ООО "Еврокомфорт".
Поскольку нахождение упавших с крыши элементов непосредственно связанно с действиями управляющей компании по содержанию данного вида общего имущества, не принятие должных мер по контролю за безопасностью проводимых работ и используемым материалом явилось непосредственной причиной падения с крыши части кровли, кровельного материала и причинения ущерба.
В рассматриваемом споре неблагоприятные погодные условия явились сопутствующим в причинении ущерба фактором, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны управляющей компании по отношению к проводимым на крыше работам, погодные условия к установленным по делу негативным последствиям не привели бы.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке погодных условий, а также о том, что прямая причинная связь между действиями управляющей компании и причиненными повреждениями установлена не была, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку фактического подтверждения не нашли.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правильно признал вину ООО "Еврокомфорт", выразившуюся в неправомерном бездействии, доказанной и ответной стороной по правилам ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не опровергнутой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы обоснованными не признаны, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.
Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинную связь между неправомерным поведением ООО "Еврокомфорт" и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно исковые требования П.К. удовлетворил, возложив на ответчика имущественную обязанность по возмещению ущерба в заявленных истцом пределах.
Стоимость ущерба, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1838/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома строительных материалов автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1838/2015
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Еврокомфорт" П.А. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Еврокомфорт" в пользу П.К. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, расходы по оплате оценки <...>, <...> по оформлению доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к ООО "Еврокомфорт" о взыскании ущерба, указав, что является собственником автомобиля "Нисан Альмера". В результате падения <...> с крыши многоквартирного <...> строительных материалов автотранспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно независимой оценке составляет <...>. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
П.К. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Еврокомфорт" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Еврокомфорт" П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам причинения вреда, в том числе погодным условиям дана не была; считает, что непосредственная причина повреждения автомобиля судом не установлена, принадлежность элементов кровли конкретному дому не исследовалась; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ООО "Еврокомфорт" П.А., представитель П.К. - А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Еврокомфорт" П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.К. - А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественные притязания обоснованы П.К. причинением принадлежащему ей автомобилю "Nissan Almera", припаркованному между жилыми домами 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске, повреждений вследствие падения на автомобиль элементов кровли крыши, рубероида с гудроном.
Материальная обязанность ООО "Еврокомфорт" обоснована истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. В качестве непосредственной причины образования повреждений П.К. указала на элементы кровли, кровельный материал для кровли (рубероид).
Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "Еврокомфорт" является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирных домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представитель ответчика полагал, что причиненный истцу вред в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ООО "Еврокомфорт" не находится.
После проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П.К. обстоятельств повреждения автомобиля, УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по городу Омску <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное постановление отменено в порядке субординационного или судебного контроля в материалах дела не имеется.
Факт причинения автомобилю повреждений ответной стороной не оспаривался.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями ст. 401 ГК РФ в совокупности с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ при определении условий наступления ответственности за причинение внедоговорного вреда. Учитывая правовой статус ООО "Еврокомфорт", суд проанализировал также положения Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно исходил из правомочия лица требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.
Поскольку, согласно главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
Применяя в системной взаимосвязи положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, к числу которого относится, в том числе крыша дома.
Исследуя обстоятельства причинения вреда автомобилю, суд первой инстанции принял во внимание сведения ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических явлениях 26.04.2014; учел в качестве сведений о фактах, данные, установленные участковым при осмотре автомобиля и прилегающей к нему территории, в том числе наличие частей кровли кроши, рубероида с гудроном; непосредственно исследовал представленные истцом фотографии, на которых зафиксировано наличие частей кровли в непосредственной близости от автомобиля и на нем. Основываясь на правильном правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения ущерба вследствие падения с крыш домов 90/1 и 92 по проспекту Мира кровли, кровельного материала установленным и ответчиком не опровергнутым.
Устанавливая материальную обязанность ООО "Еврокомфорт", суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство управляющей компании по содержанию крыши (как элемента общего имущества) предполагает безусловную обязанность управляющей компании по контролю за нахождением на крыше домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного и иного материала.
В подтверждение иных, не связанных с ремонтными работами, причин нахождения на крышах домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного материала, ответной стороной каких-либо доказательств представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что нахождение на крышах домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного материала обусловлено обязательством ООО "Еврокомфорт" перед собственниками помещений и с субъективными действиями иных лиц не связано.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает. Имеющаяся в материалах дела доказательственная база в достаточной степени подтверждает доводы исковой стороны об образовании повреждений на автомобиле вследствие падения с крыш домов 90/1 и 92 по проспекту Мира в городе Омске кровельного и иного материала.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба вследствие падения с крыши части кровли, кровельного материала состоятельными не признаны.
Из положений пункта 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.
В свою очередь, пункт 4.6.1.18 указанных Правил предписывает после окончания работ по ремонту кровли очистить кровлю и удалить все остатки строительных материалов и мусора.
Исследуя вопрос о причинной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО "Еврокомфорт", коллегия судей отмечает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
По результатам правильного фактического анализа суд первой инстанции установил, что непосредственное силовое воздействие, вызвавшее образование повреждений на автомобиле, оказали упавшие с крыши элементы (части кровли, кровельный материал), и правомерно указал, что обязанность по организации и осуществлению контроля за нахождением данных элементов на крыше являлась обязанностью управляющей компании ООО "Еврокомфорт".
Поскольку нахождение упавших с крыши элементов непосредственно связанно с действиями управляющей компании по содержанию данного вида общего имущества, не принятие должных мер по контролю за безопасностью проводимых работ и используемым материалом явилось непосредственной причиной падения с крыши части кровли, кровельного материала и причинения ущерба.
В рассматриваемом споре неблагоприятные погодные условия явились сопутствующим в причинении ущерба фактором, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны управляющей компании по отношению к проводимым на крыше работам, погодные условия к установленным по делу негативным последствиям не привели бы.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке погодных условий, а также о том, что прямая причинная связь между действиями управляющей компании и причиненными повреждениями установлена не была, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку фактического подтверждения не нашли.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правильно признал вину ООО "Еврокомфорт", выразившуюся в неправомерном бездействии, доказанной и ответной стороной по правилам ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не опровергнутой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы обоснованными не признаны, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.
Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинную связь между неправомерным поведением ООО "Еврокомфорт" и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно исковые требования П.К. удовлетворил, возложив на ответчика имущественную обязанность по возмещению ущерба в заявленных истцом пределах.
Стоимость ущерба, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)