Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Татищева, 92" к Г., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, пени, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе ответчиков Г., Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Ш., действующего в своих интересах и в интересах Г. по доверенности от <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца товарищества собственников жилья "Татищева, 92" К. по доверенности от <...>, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Татищева, 92" (далее по тексту ТСЖ "Татищева, 92") обратилось в суд с иском к Г., с учетом уточнения просило взыскать солидарно с Г., Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения в размере <...>, пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик Г. является собственником <...>. В течение длительного времени Г. не выполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. По состоянию на <...> задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составила <...>; сумма пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составила <...>.
Определениями суда были привлечены в качестве соответчика второй собственник квартиры Ш., в качестве третьего лица ООО "Интерэнерго".
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала. Пояснила, что с <...> года по <...> года коммунальные платежи и платежи по содержанию жилья ответчиками не оплачивались. С <...> по <...> начисления ответчикам производились по нормативам потребления, далее с <...> года по <...> года по показаниям счетчиков. Денежные средства, которые поступали, были зачтены в погашение задолженности за <...> год. Истец <...> направил в адрес ответчиков претензию.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ш., также представляющий интересы ответчика Г. по доверенности от <...>, иск признал в части суммы задолженности в размере <...> руб., в остальной части с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что прибор, осуществляющий передачу сведений о размере оказанных коммунальных услуг, был неисправен с <...> года по <...> года. За указанное время, коммунальные услуги насчитывались ответчикам по общегородским тарифам. Ш. обратился к председателю ТСЖ с просьбой о проведении перерасчета, но получил отказ. Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, считает, что суммы рассчитаны истцом неверно.
Представитель третьего лица ООО "Интерэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Г., Ш. в пользу ТСЖ "Татищева, 92" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере <...>, пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 12127 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на представителя <...>, всего <...>. Взыскано с Г., Ш. в пользу ТСЖ "Татищева, 92" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Г. и Ш. просят решение отменить, принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. Указали, что ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Истец не извещал ответчиков о поломке прибора "Тэкон 18", передающего показания с первичных приборов учета эксплуатирующей организации, не предлагал обеспечить доступ для снятия показаний первичных приборов учета. Поломка указанного прибора "Тэкон 18" не снимает с истца обязанность рассчитывать плату за коммунальные услуги по приборам учета в квартире ответчиков. Истец не информировал ответчиков об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суде апелляционной инстанции Ш., действующий в своих интересах и в интересах Г. по доверенности от <...>, поддержал апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Татищева, 92" К. по доверенности от <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г. и третье лицо ООО "Интерэнерго" не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников жилого помещения.
Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. п. 80, 81 указанного Постановления, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Как следует из п. 84 указанного Постановления (в редакции Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857) при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей: а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя; б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Г., Ш. являются собственниками <...> в <...> по 1/2 доли в праве собственности.
Суд сделал правомерный вывод о неисправности прибора "Тэкон 18", расположенного в квартире ответчиков, и непоступлении в автоматизированном режиме ответчику показаний потребляемых коммунальных услуг с первичных приборов учета, принял расчет истца стоимости коммунальных услуг в период с февраля 2012 по август 2012 по нормативам потребления.
В суде апелляционной инстанции ответчики также не предоставили сведения о показаниях с первичных приборов учета потребляемых коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акты о неисправности прибора "Тэкон 18" с указанием показаний приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии по состоянию на <...>, <...> не позволяет установить показания индивидуальных приборов учета в спорный период для расчета стоимости коммунальных услуг. После того, как в <...> года был установлен прибор "Тэкон 18", направляющий в автоматическом режиме показания индивидуальных приборов учета истцу, с <...> года истец начал производить расчет платы за коммунальные услуги из показаний таких приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчиков извещения о согласовании даты и времени снятия показании индивидуальных приборов учета не указывают на нарушение прав ответчиков, поскольку в спорный период они отсутствовали в жилом помещении и обеспечить истцу доступ в жилое помещение не могли. Поэтому истец правомерно в период с <...> по <...> года производил расчет стоимости коммунальных услуг из нормативов потребления, ежемесячно направлял квитанции ответчикам.
У истца отсутствует обязанность по извещению ответчиков о поломке прибора "Тэкон 18", передающего показатели приборов учета, поскольку такой прибор находится в квартире у ответчиков, ответчики обеспечивают исправность такого прибора. Истец производил расчет стоимости коммунальных услуг по средним показаниям приборов учета в течение трех месяцев после поломки прибора "Тэкон 18", затем стал производить расчет стоимости коммунальных услуг по нормативам потребления, предоставлял квитанции ответчикам, из которых они имели возможность узнать о неисполнении ими обязанности по предоставлению показателей приборов учета.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не информировал ответчиков об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку выставление ответчиком квитанций на оплату исходя из нормативов потребления вызвано неисправностью прибора "Тэкон 18", а не изменением тарифов за потребление услуг, истец изменение тарифов не осуществлял, не изменял размер платы за жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г., Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10424/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10424/2014
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Татищева, 92" к Г., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, пени, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе ответчиков Г., Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Ш., действующего в своих интересах и в интересах Г. по доверенности от <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца товарищества собственников жилья "Татищева, 92" К. по доверенности от <...>, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Татищева, 92" (далее по тексту ТСЖ "Татищева, 92") обратилось в суд с иском к Г., с учетом уточнения просило взыскать солидарно с Г., Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилого помещения в размере <...>, пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик Г. является собственником <...>. В течение длительного времени Г. не выполняет обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. По состоянию на <...> задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составила <...>; сумма пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составила <...>.
Определениями суда были привлечены в качестве соответчика второй собственник квартиры Ш., в качестве третьего лица ООО "Интерэнерго".
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала. Пояснила, что с <...> года по <...> года коммунальные платежи и платежи по содержанию жилья ответчиками не оплачивались. С <...> по <...> начисления ответчикам производились по нормативам потребления, далее с <...> года по <...> года по показаниям счетчиков. Денежные средства, которые поступали, были зачтены в погашение задолженности за <...> год. Истец <...> направил в адрес ответчиков претензию.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ш., также представляющий интересы ответчика Г. по доверенности от <...>, иск признал в части суммы задолженности в размере <...> руб., в остальной части с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что прибор, осуществляющий передачу сведений о размере оказанных коммунальных услуг, был неисправен с <...> года по <...> года. За указанное время, коммунальные услуги насчитывались ответчикам по общегородским тарифам. Ш. обратился к председателю ТСЖ с просьбой о проведении перерасчета, но получил отказ. Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, считает, что суммы рассчитаны истцом неверно.
Представитель третьего лица ООО "Интерэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Г., Ш. в пользу ТСЖ "Татищева, 92" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере <...>, пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 12127 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов на представителя <...>, всего <...>. Взыскано с Г., Ш. в пользу ТСЖ "Татищева, 92" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Г. и Ш. просят решение отменить, принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. Указали, что ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Истец не извещал ответчиков о поломке прибора "Тэкон 18", передающего показания с первичных приборов учета эксплуатирующей организации, не предлагал обеспечить доступ для снятия показаний первичных приборов учета. Поломка указанного прибора "Тэкон 18" не снимает с истца обязанность рассчитывать плату за коммунальные услуги по приборам учета в квартире ответчиков. Истец не информировал ответчиков об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В суде апелляционной инстанции Ш., действующий в своих интересах и в интересах Г. по доверенности от <...>, поддержал апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Татищева, 92" К. по доверенности от <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г. и третье лицо ООО "Интерэнерго" не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников жилого помещения.
Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. п. 80, 81 указанного Постановления, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Как следует из п. 84 указанного Постановления (в редакции Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857) при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей: а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя; б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Г., Ш. являются собственниками <...> в <...> по 1/2 доли в праве собственности.
Суд сделал правомерный вывод о неисправности прибора "Тэкон 18", расположенного в квартире ответчиков, и непоступлении в автоматизированном режиме ответчику показаний потребляемых коммунальных услуг с первичных приборов учета, принял расчет истца стоимости коммунальных услуг в период с февраля 2012 по август 2012 по нормативам потребления.
В суде апелляционной инстанции ответчики также не предоставили сведения о показаниях с первичных приборов учета потребляемых коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акты о неисправности прибора "Тэкон 18" с указанием показаний приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии по состоянию на <...>, <...> не позволяет установить показания индивидуальных приборов учета в спорный период для расчета стоимости коммунальных услуг. После того, как в <...> года был установлен прибор "Тэкон 18", направляющий в автоматическом режиме показания индивидуальных приборов учета истцу, с <...> года истец начал производить расчет платы за коммунальные услуги из показаний таких приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчиков извещения о согласовании даты и времени снятия показании индивидуальных приборов учета не указывают на нарушение прав ответчиков, поскольку в спорный период они отсутствовали в жилом помещении и обеспечить истцу доступ в жилое помещение не могли. Поэтому истец правомерно в период с <...> по <...> года производил расчет стоимости коммунальных услуг из нормативов потребления, ежемесячно направлял квитанции ответчикам.
У истца отсутствует обязанность по извещению ответчиков о поломке прибора "Тэкон 18", передающего показатели приборов учета, поскольку такой прибор находится в квартире у ответчиков, ответчики обеспечивают исправность такого прибора. Истец производил расчет стоимости коммунальных услуг по средним показаниям приборов учета в течение трех месяцев после поломки прибора "Тэкон 18", затем стал производить расчет стоимости коммунальных услуг по нормативам потребления, предоставлял квитанции ответчикам, из которых они имели возможность узнать о неисполнении ими обязанности по предоставлению показателей приборов учета.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не информировал ответчиков об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку выставление ответчиком квитанций на оплату исходя из нормативов потребления вызвано неисправностью прибора "Тэкон 18", а не изменением тарифов за потребление услуг, истец изменение тарифов не осуществлял, не изменял размер платы за жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г., Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)