Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (г. Великий Новгород, далее - общество "УК "Вече-5") на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 по делу N А44-6510/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу
по иску общества "УК "Вече-5" к муниципальному образованию Сырковского сельского поселения в лице Администрации Сырковского сельского поселения (д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область, далее - Администрация) о взыскании 47 968,51 рублей задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, а также 427,16 рублей пеней за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество "УК "Вече-5" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, согласно распоряжению администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Сырковского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области.
На общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали общество "УК "Вече-5".
В этой связи собственниками помещений и обществом "УК "Вече-5" 01.01.2011 были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которых размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома (пункты 8.2 и 8.3).
Поскольку муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы общества "УК "Вече-5" по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество "УК "Вече-5" указывает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по указанным договорам, а за Администрацией как собственника спорного жилого фонда образовалась задолженность в размере 47 968,51 рублей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 N 024-05/ТО, N 026-05/ТО, N 027-05/ТО, N 032-05/ТО, договоры социального найма, установив, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за спорный период возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Руководствуясь положениями статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, арбитражные суды отказали обществу "УК "Вече-5" в удовлетворении иска.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "УК "Вече-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2015 N 307-ЭС15-3533 ПО ДЕЛУ N А44-6510/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (г. Великий Новгород, далее - общество "УК "Вече-5") на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 по делу N А44-6510/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по тому же делу
по иску общества "УК "Вече-5" к муниципальному образованию Сырковского сельского поселения в лице Администрации Сырковского сельского поселения (д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область, далее - Администрация) о взыскании 47 968,51 рублей задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области, а также 427,16 рублей пеней за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество "УК "Вече-5" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, согласно распоряжению администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Сырковского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Сырково Новгородского района Новгородской области.
На общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали общество "УК "Вече-5".
В этой связи собственниками помещений и обществом "УК "Вече-5" 01.01.2011 были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которых размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома (пункты 8.2 и 8.3).
Поскольку муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы общества "УК "Вече-5" по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество "УК "Вече-5" указывает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по указанным договорам, а за Администрацией как собственника спорного жилого фонда образовалась задолженность в размере 47 968,51 рублей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011 N 024-05/ТО, N 026-05/ТО, N 027-05/ТО, N 032-05/ТО, договоры социального найма, установив, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за спорный период возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Руководствуясь положениями статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, арбитражные суды отказали обществу "УК "Вече-5" в удовлетворении иска.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "УК "Вече-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)