Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9347/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН 4401133781, ОГРН 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Костромской дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН 4401078450, ОГРН 1074401007340)
о взыскании 57 609 рублей 78 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик-1, ЗАО "УК "Костромской Дом") о взыскании 57 609 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "УК "Костромской дом" неосновательное обогащение в сумме 7 213 рублей 56 копеек, с ООО "УК "Давыдовский-2" (далее - ответчик 2) - 35 591 рубль 67 копеек, привлечь ООО "УК "Давыдовский-2" в качестве второго ответчика по делу (л.д. 78-79 т. 2).
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (л.д. 84-85 т. 2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что собственники жилых помещений на общем собрании не вправе принимать решение о делегировании своих прав третьим лицам, поэтому истец не вправе истребовать денежные средства от имени собственников; считает, что перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) может принимать решения, указан в статье 44 ЖК РФ и является исчерпывающим; у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников, в исковом заявлении не указано, от чьего лица предъявлены требования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в адрес истца им направлен ответ о том, что протокол о выборе ООО "УК "ИнтехКострома" новой управляющей организацией является недействительным, вопрос о законности необходимо решать в судебном порядке; в материалах дела имеются соглашения ответчика с собственниками жилых помещений о выплате денежных средств по договору управления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; полагает, что платежи на капитальный ремонт имеют целевой характер, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, после расторжения с управляющей организацией договора управления или изменения способа управления, данная организация утрачивает правовые основания для удержания денежных средств.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Костромской дом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Профсоюзная г. Костромы.
17 января 2014 года собственниками данного дома было принято решение о смене управляющей организации, которой стало ООО "УК "ИнтехКострома" (л.д. 23-24 т. 1), о чем ЗАО "УК "Костромской дом" было уведомлено письмом от 31 января 2014 года (л.д. 25 т. 1).
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") с мая 2010 года по июль 2013 года собственниками помещений МКД N 17 собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества в общей сумме 35 591 рубль 67 копеек, которые поступили на счет ООО "УК "Давыдовский-2"; в период с августа 2013 года по февраль 2014 года взносы на капитальный ремонт общедомового имущества составили 7 213 рублей 56 копеек и были перечислены на счет ЗАО "УК "Костромской Дом" (л.д. 66-141 т. 1, л.д. 1-66 т. 2).
Возврат указанных средств действующей управляющей компанией явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции и, отклоняя апелляционную жалобу, исходит из следующего.
Платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8. 8.1 ст. 162 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками собраны денежные средства на проведение капитального ремонта, однако капитальный ремонт ими не проводился.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО "УК "ИнтехКострома" переходит к данному лицу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК "ИнтехКострома" не обладает правом требовать неосновательное обогащение от ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пунктом 3.3.11 договора управления МКД от 17.01.2014 (л.д. 17-20 т. 1), который является приложением к протоколу от 17.01.2014 (л.д. 23-24 т. 1).
Доводы ответчика-1 о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2014, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Ссылка ЗАО "Костромской дом" на уплату им некоторым собственникам предусмотренных соглашениями (л.д. 59-64 т. 1) денежных средств также не может быть принята во внимание, так как из соглашений не усматривается, что собственникам возвращены именно те денежные средства, которые были уплачены ими за капитальный ремонт. Напротив, из пунктов 9 соглашений следует, что предметом соглашений являлись расчеты, связанные с содержанием общего имущества в доме, а не с его капитальным ремонтом.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "УК "Костромской Дом" и ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" неосновательное обогащение. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 236 от 18.02.2015, а платежным поручением N 428 от 24 марта 2015 года доплатил 1000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 02АП-1968/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9347/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А31-9347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9347/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН 4401133781, ОГРН 1124401003726)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Костромской дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН 4401078450, ОГРН 1074401007340)
о взыскании 57 609 рублей 78 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик-1, ЗАО "УК "Костромской Дом") о взыскании 57 609 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "УК "Костромской дом" неосновательное обогащение в сумме 7 213 рублей 56 копеек, с ООО "УК "Давыдовский-2" (далее - ответчик 2) - 35 591 рубль 67 копеек, привлечь ООО "УК "Давыдовский-2" в качестве второго ответчика по делу (л.д. 78-79 т. 2).
Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (л.д. 84-85 т. 2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что собственники жилых помещений на общем собрании не вправе принимать решение о делегировании своих прав третьим лицам, поэтому истец не вправе истребовать денежные средства от имени собственников; считает, что перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) может принимать решения, указан в статье 44 ЖК РФ и является исчерпывающим; у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников, в исковом заявлении не указано, от чьего лица предъявлены требования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в адрес истца им направлен ответ о том, что протокол о выборе ООО "УК "ИнтехКострома" новой управляющей организацией является недействительным, вопрос о законности необходимо решать в судебном порядке; в материалах дела имеются соглашения ответчика с собственниками жилых помещений о выплате денежных средств по договору управления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; полагает, что платежи на капитальный ремонт имеют целевой характер, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, после расторжения с управляющей организацией договора управления или изменения способа управления, данная организация утрачивает правовые основания для удержания денежных средств.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Костромской дом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Профсоюзная г. Костромы.
17 января 2014 года собственниками данного дома было принято решение о смене управляющей организации, которой стало ООО "УК "ИнтехКострома" (л.д. 23-24 т. 1), о чем ЗАО "УК "Костромской дом" было уведомлено письмом от 31 января 2014 года (л.д. 25 т. 1).
Согласно сведениям ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") с мая 2010 года по июль 2013 года собственниками помещений МКД N 17 собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества в общей сумме 35 591 рубль 67 копеек, которые поступили на счет ООО "УК "Давыдовский-2"; в период с августа 2013 года по февраль 2014 года взносы на капитальный ремонт общедомового имущества составили 7 213 рублей 56 копеек и были перечислены на счет ЗАО "УК "Костромской Дом" (л.д. 66-141 т. 1, л.д. 1-66 т. 2).
Возврат указанных средств действующей управляющей компанией явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции и, отклоняя апелляционную жалобу, исходит из следующего.
Платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8. 8.1 ст. 162 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками собраны денежные средства на проведение капитального ремонта, однако капитальный ремонт ими не проводился.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО "УК "ИнтехКострома" переходит к данному лицу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК "ИнтехКострома" не обладает правом требовать неосновательное обогащение от ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пунктом 3.3.11 договора управления МКД от 17.01.2014 (л.д. 17-20 т. 1), который является приложением к протоколу от 17.01.2014 (л.д. 23-24 т. 1).
Доводы ответчика-1 о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2014, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Ссылка ЗАО "Костромской дом" на уплату им некоторым собственникам предусмотренных соглашениями (л.д. 59-64 т. 1) денежных средств также не может быть принята во внимание, так как из соглашений не усматривается, что собственникам возвращены именно те денежные средства, которые были уплачены ими за капитальный ремонт. Напротив, из пунктов 9 соглашений следует, что предметом соглашений являлись расчеты, связанные с содержанием общего имущества в доме, а не с его капитальным ремонтом.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "УК "Костромской Дом" и ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" неосновательное обогащение. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Заявитель оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 236 от 18.02.2015, а платежным поручением N 428 от 24 марта 2015 года доплатил 1000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)