Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое было залито водой из-за неисправности запорного устройства горячей воды на кухне квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Р.Д. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие" в пользу Р.Д. убытки, причиненные заливом квартиры в сумме *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.
Требование Р.Д. о взыскании с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия убытков, причиненных заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину *** руб. *** коп. ".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее - МПЖРЭП) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое 13.05.2014 было залито водой из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды на кухне квартиры.
Просит взыскать с МПЖРП причиненные убытки, связанные с повреждением жилья, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
В уточненном иске истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки, расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель МПЖРП, ОАО "ПЖРП", действующий по доверенности, Б. в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица - Р.Ф., ТСЖ "Кондор", в суд не явились, представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что работы по установке первого запорного устройства, неисправности которого стали причиной аварии, управляющей организацией не производились.
Тип запорного устройства не соответствует типу устройства, установленного при строительстве дома и принятого на обслуживание при начале управления домом.
Ссылается на противоречия в показаниях истца и выводах экспертизы по времени установки вентиля горячего водоснабжения.
Полагает, что поскольку согласно заключению экспертизы причиной поломки вентиля являлся производственный дефект, следовательно, он не мог быть выявлен управляющей организацией при осмотрах общедомового имущества.
Считает, что истец самовольно произвел замену вентиля горячего водоснабжения без привлечения работников управляющей организации, поэтому должен нести ответственность за его качество.
Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов Р.Д. суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Д., просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - К., представителя истца - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Р.Д. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N 4-102-а от 01.10.2010 управление домом осуществляется управляющей организацией - ОАО "ПЖРП".
13.05.2014 из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды - шарового крана в кухне указанной квартиры, произошел залив помещения занимаемого истцом.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет *** руб.
Как следует из экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" разрушение шарового крана, приведшего к заливу квартиры истца, произошло вследствие производственного дефекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шаровой кран на кухонном стояке квартиры истца является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по техническому содержанию общего имущества в доме.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба к ОАО "ПЖРП", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, шаровой кран входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик ОАО "ПЖРП" не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества.
При этом ОАО "ПЖРП" в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.
Указание в акте экспертизы на производственный дефект шарового крана не исключает обязанности ответчика содержать систему в рабочем состоянии.
Возражая против иска, ответчик не представил суду доказательств того, что дефект шарового крана не мог быть своевременно обнаружен и устранен при проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании нежилого здания.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств замены шарового крана собственником квартиры. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П., в домоуправление и в аварийную службу заявка от истца об отключении стояка горячей воды для замены вентиля не поступала.
Указание в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт" на срок эксплуатации вентиля горячего водоснабжения - не более 3-х лет, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины истца в аварии.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из доказанности факта оказания таких услуг и факта их оплаты.
Доводы жалобы о том, что в платежном документе об оплате юридических услуг истец не значится плательщиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду апелляционной инстанции представлен документ, подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3627/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое было залито водой из-за неисправности запорного устройства горячей воды на кухне квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3627
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Р.Д. к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска, ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационному предприятие" в пользу Р.Д. убытки, причиненные заливом квартиры в сумме *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.
Требование Р.Д. о взыскании с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия убытков, причиненных заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину *** руб. *** коп. ".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился в суд к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее - МПЖРЭП) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое 13.05.2014 было залито водой из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды на кухне квартиры.
Просит взыскать с МПЖРП причиненные убытки, связанные с повреждением жилья, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
В уточненном иске истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки, расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель МПЖРП, ОАО "ПЖРП", действующий по доверенности, Б. в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица - Р.Ф., ТСЖ "Кондор", в суд не явились, представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что работы по установке первого запорного устройства, неисправности которого стали причиной аварии, управляющей организацией не производились.
Тип запорного устройства не соответствует типу устройства, установленного при строительстве дома и принятого на обслуживание при начале управления домом.
Ссылается на противоречия в показаниях истца и выводах экспертизы по времени установки вентиля горячего водоснабжения.
Полагает, что поскольку согласно заключению экспертизы причиной поломки вентиля являлся производственный дефект, следовательно, он не мог быть выявлен управляющей организацией при осмотрах общедомового имущества.
Считает, что истец самовольно произвел замену вентиля горячего водоснабжения без привлечения работников управляющей организации, поэтому должен нести ответственность за его качество.
Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов Р.Д. суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Д., просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - К., представителя истца - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Р.Д. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N 4-102-а от 01.10.2010 управление домом осуществляется управляющей организацией - ОАО "ПЖРП".
13.05.2014 из-за неисправности первого запорного устройства горячей воды - шарового крана в кухне указанной квартиры, произошел залив помещения занимаемого истцом.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет *** руб.
Как следует из экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" разрушение шарового крана, приведшего к заливу квартиры истца, произошло вследствие производственного дефекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шаровой кран на кухонном стояке квартиры истца является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по техническому содержанию общего имущества в доме.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба к ОАО "ПЖРП", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, шаровой кран входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик ОАО "ПЖРП" не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества.
При этом ОАО "ПЖРП" в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.
Указание в акте экспертизы на производственный дефект шарового крана не исключает обязанности ответчика содержать систему в рабочем состоянии.
Возражая против иска, ответчик не представил суду доказательств того, что дефект шарового крана не мог быть своевременно обнаружен и устранен при проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании нежилого здания.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств замены шарового крана собственником квартиры. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П., в домоуправление и в аварийную службу заявка от истца об отключении стояка горячей воды для замены вентиля не поступала.
Указание в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт" на срок эксплуатации вентиля горячего водоснабжения - не более 3-х лет, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины истца в аварии.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из доказанности факта оказания таких услуг и факта их оплаты.
Доводы жалобы о том, что в платежном документе об оплате юридических услуг истец не значится плательщиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду апелляционной инстанции представлен документ, подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)