Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.12.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., ООО "Строй-Сервис-К" о возмещении ущерба, по иску Т. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы, ООО "КОЛОР" о возмещении ущерба,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать солидарно с ООО "Строй-Сервис-К" и Т. сумму ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что 09.09.2013 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которого является Т., в результате срыва соединения полотенцесушителя, установленного подрядной организацией ООО "Строй-Сервис-К" была залита ее квартира, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы, ООО "КОЛОР" и просила взыскать с них в солидарном порядке ущерб в размере *** руб., стоимость погибших собак в размере *** руб., расходы на ветеринара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что монтаж полотенцесушителя работниками подрядной организации произведен с нарушением СНиП.
Определением суда от 09.12.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., иск П. удовлетворен, с Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "КОЛОР" в пользу Т. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы на составление калькуляции в размере *** руб., за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, Т. - собственником вышерасположенной квартиры N ***.
09.09.2013 г. были залиты квартиры П. и Т. в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире последней; квартире П. причинен ущерб на сумму *** руб., квартире Т. - на сумму *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разрешая требования П., суд исходил из того, что Т. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, ввиду чего на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный в результате залива ущерб П.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разрешая требования Т., суд исходил из того, что управлением многоквартирным домом <...>, осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, 29.11.2001 г. Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы заключен контракт с ООО "Строй-Сервис-К" на выполнение работ по капитальному ремонту дома истцов, 17.01.2012 г. последний заключил договор N 5 с ООО "КОЛОР" по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления данных домов; ООО "КОЛОР" в квартире Т. произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт, данные работы выполнены бесплатно; с учетом установленных по делу обстоятельств, суд возложил на ООО "КОЛОР" обязанность возместить Т. причиненный в результате залива квартире ущерб; оснований для взыскания убытков, связанных с гибелью собак и ветеринарных услуг, суд не установил, поскольку не представлено доказательств расходов по приобретению собак, равно как и доказательств их гибели в результате залива; в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд счел необоснованными не подлежащими удовлетворению и требования Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о доказанности несения таковых.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Т. указывает, что разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, а является нормированной концевой частью полипропиленового трубопровода, предоставленного и установленного подрядной организацией для присоединения полотенцесушителя, самостоятельно никаких работ с отопительной системой она не проводила, в связи с чем причиненный П. ущерб подлежит возмещению ООО "КОЛОР", которым произведены некачественные работы по установке полотенцесушителя в рамках выполнения работ по капитальному ремонту дома.
Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют, поскольку каких-либо требований к ООО "КОЛОР" П. не предъявляла, разрешая ее требования суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; полотенцесушитель установлен с согласия заявителя, который должным образом как собственник жилого помещения не убедился в надлежащем состоянии и в работе полотенцесушителя.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе по ее мнению лицу с требованиями о возмещении убытков, взысканные с нее в пользу П.
Несогласие с размером причиненного П. ущерба фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/6-13124
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/6-13124
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.12.2014 г. кассационную жалобу Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т., ООО "Строй-Сервис-К" о возмещении ущерба, по иску Т. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы, ООО "КОЛОР" о возмещении ущерба,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать солидарно с ООО "Строй-Сервис-К" и Т. сумму ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере *** руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что 09.09.2013 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которого является Т., в результате срыва соединения полотенцесушителя, установленного подрядной организацией ООО "Строй-Сервис-К" была залита ее квартира, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ООО "Строй-Сервис-К", Государственному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы, ООО "КОЛОР" и просила взыскать с них в солидарном порядке ущерб в размере *** руб., стоимость погибших собак в размере *** руб., расходы на ветеринара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что монтаж полотенцесушителя работниками подрядной организации произведен с нарушением СНиП.
Определением суда от 09.12.2013 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., иск П. удовлетворен, с Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "КОЛОР" в пользу Т. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы на составление калькуляции в размере *** руб., за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, Т. - собственником вышерасположенной квартиры N ***.
09.09.2013 г. были залиты квартиры П. и Т. в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире последней; квартире П. причинен ущерб на сумму *** руб., квартире Т. - на сумму *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разрешая требования П., суд исходил из того, что Т. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, ввиду чего на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный в результате залива ущерб П.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разрешая требования Т., суд исходил из того, что управлением многоквартирным домом <...>, осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, 29.11.2001 г. Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы заключен контракт с ООО "Строй-Сервис-К" на выполнение работ по капитальному ремонту дома истцов, 17.01.2012 г. последний заключил договор N 5 с ООО "КОЛОР" по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления данных домов; ООО "КОЛОР" в квартире Т. произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт, данные работы выполнены бесплатно; с учетом установленных по делу обстоятельств, суд возложил на ООО "КОЛОР" обязанность возместить Т. причиненный в результате залива квартире ущерб; оснований для взыскания убытков, связанных с гибелью собак и ветеринарных услуг, суд не установил, поскольку не представлено доказательств расходов по приобретению собак, равно как и доказательств их гибели в результате залива; в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд счел необоснованными не подлежащими удовлетворению и требования Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о доказанности несения таковых.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Т. указывает, что разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, а является нормированной концевой частью полипропиленового трубопровода, предоставленного и установленного подрядной организацией для присоединения полотенцесушителя, самостоятельно никаких работ с отопительной системой она не проводила, в связи с чем причиненный П. ущерб подлежит возмещению ООО "КОЛОР", которым произведены некачественные работы по установке полотенцесушителя в рамках выполнения работ по капитальному ремонту дома.
Приведенные заявителем доводы о существенном нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют, поскольку каких-либо требований к ООО "КОЛОР" П. не предъявляла, разрешая ее требования суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; полотенцесушитель установлен с согласия заявителя, который должным образом как собственник жилого помещения не убедился в надлежащем состоянии и в работе полотенцесушителя.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе по ее мнению лицу с требованиями о возмещении убытков, взысканные с нее в пользу П.
Несогласие с размером причиненного П. ущерба фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)