Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЖСК-N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3158/13 по иску ЖСК-N <...> к С.Т.А., С.И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратилось в суд с иском к С.Т.А., С.И.С. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней в размере <...> за период с <дата> по <дата> пропорционально долям в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчики является собственниками указанной квартиры, надлежащим образом коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 в пользу истца с ответчика С.Т.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С ответчика С.И.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его неправомерность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца ЖСК-N <...>.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено платежного документа, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с подачей в суд искового заявления к ответчикам.
Между тем указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг от <дата>, заключенный с ООО "--".
Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг консультационного характера на ежемесячной абонентской основе в области гражданского права, по всем вопросам, возникающим в рамках гражданско-правового оборота и деятельности заказчика (л.д. 35 - 37).Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 5 договора составляет <...> в месяц.
Исполнитель ежемесячно перечисляет поименованную стоимость услуг на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
К договору на оказание услуг от <дата> представлено Дополнительное соглашение N 1 от <дата>, в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика по взысканию задолженности с лиц, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 38).
В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что заказчик оплачивает исполнителю <...> за подготовку одного искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, а также представление интересов заказчика в суде по одному делу общей юрисдикции.
В материалы дела, в подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение N 37 от <дата> на сумму <...> с назначением платежа "за оплату консультационных услуг" (л.д. 43).
В суд апелляционной инстанции истец представил письмо <дата> направленное в адрес ООО "--" от ЖСК-N <...>, в котором ЖСК-N <...> уточняет платежное поручение N 37 от <дата> на сумму <...> и просит его считать как оплату за подготовку двух исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение к должникам К.А.А. в размере <...> и С.Т.А. С.И.С. в размере <...>, а также за предоставление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по данным должникам (л.д. 83).
Также к апелляционной жалобе приложен акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от <дата> (л.д. 84)
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере <...>.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере в сумме <...>.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с С.И.С. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
Взыскать с С.И.С. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16633/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16633/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЖСК-N <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3158/13 по иску ЖСК-N <...> к С.Т.А., С.И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратилось в суд с иском к С.Т.А., С.И.С. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеней в размере <...> за период с <дата> по <дата> пропорционально долям в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчики является собственниками указанной квартиры, надлежащим образом коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 в пользу истца с ответчика С.Т.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С ответчика С.И.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его неправомерность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца ЖСК-N <...>.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено платежного документа, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с подачей в суд искового заявления к ответчикам.
Между тем указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг от <дата>, заключенный с ООО "--".
Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг консультационного характера на ежемесячной абонентской основе в области гражданского права, по всем вопросам, возникающим в рамках гражданско-правового оборота и деятельности заказчика (л.д. 35 - 37).Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 5 договора составляет <...> в месяц.
Исполнитель ежемесячно перечисляет поименованную стоимость услуг на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
К договору на оказание услуг от <дата> представлено Дополнительное соглашение N 1 от <дата>, в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика по взысканию задолженности с лиц, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 38).
В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что заказчик оплачивает исполнителю <...> за подготовку одного искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, а также представление интересов заказчика в суде по одному делу общей юрисдикции.
В материалы дела, в подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение N 37 от <дата> на сумму <...> с назначением платежа "за оплату консультационных услуг" (л.д. 43).
В суд апелляционной инстанции истец представил письмо <дата> направленное в адрес ООО "--" от ЖСК-N <...>, в котором ЖСК-N <...> уточняет платежное поручение N 37 от <дата> на сумму <...> и просит его считать как оплату за подготовку двух исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение к должникам К.А.А. в размере <...> и С.Т.А. С.И.С. в размере <...>, а также за предоставление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по данным должникам (л.д. 83).
Также к апелляционной жалобе приложен акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от <дата> (л.д. 84)
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере <...>.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере в сумме <...>.
При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с С.И.С. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
Взыскать с С.И.С. в пользу ЖСК N <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)