Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску К.Ю. и К.Г. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Д. - Я., Г., поддержавших доводы жалобы, К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю., К.Г. обратились в суд с иском к Д. и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 176 812 рублей 64 коп., а также уплаченную истцами государственную пошлину в сумме 4 736 рублей 25 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: Москва, <адрес>. <дата> истцы обнаружили, что в принадлежащую им квартиру из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Д., поступает вода. Комиссией в составе сотрудников ООО УК "Северо-Запад" квартира ответчика была осмотрена и установлено, что причиной залива квартиры истцов является разрыв фильтра тонкой очистки воды, установленной ответчиком в квартире на системе ГВС. В тот же день комиссией в составе сотрудников ООО УК "Северо-Запад" была осмотрена квартира истцов и установлено, что пол квартиры полностью залит водой. При повторном осмотре квартиры истцов <дата> было обнаружено повреждение паркета в гостиной, в кабинете, в спальне, детской комнате, в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением декоративной штукатурки размером 0,50 х 5,00 м выше плинтуса, повреждено УЗО на гидромассажную ванну. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП В., из отчета которого следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов составляет 169 000 рублей, за составление отчета истцы уплатили 5 000 рублей. Также истцы понесли почтовые расходы на отправку телеграммы и письма ответчику и расходы на оплату юридической консультации и за составление искового заявления.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года требования К.Ю., К.Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу К.Ю. и К.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 576,50 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 011,53 рубля, за составление отчета - 5 000 рублей, за направление телеграммы - 254,15 рубля, за направление претензии - 48,49 рубля, за получение юридической помощи -3 500 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец К.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, по ? доли каждый (л.д. 6 - 7).
Д. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 103).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "УК Северо-Запад" и истцов составлен акт, из которого следует, что <дата> в 09 час. 35 мин. собственники квартиры N <...> расположенной в <адрес> обратились в ОДС по вопросу залива в квартире. При осмотре было обнаружено, что весь пол залит водой, протечка (залив) происходит из <адрес>, расположенной этажом выше. В 10 час. 00 мин. были перекрыты стояки ХВС и ГВС, собственник кв. N <...> Д. по телефону был поставлен в известность работниками управляющей компании о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Доступ в квартиру был обеспечен представителем собственника Т.И.В. При осмотре квартиры N <...> выяснилось, что по причине разрыва фильтра тонкой очистки, установленного собственником кв. 29 на квартирной системе ГВС, произошел залив кв. N <...>, расположенной этажом ниже. Также из акта следует, что <дата> года был произведен повторный осмотр кв. N <...> при котором обнаружены следующие повреждения в результате залива из кв. N <...>: в гостиной комнате поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 25 кв. м; в кабинете поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 10 кв. м; в спальне поврежден дубовый паркет (каждая паркетная доска почернела по периметру) размером (площадью) 18 кв. м; в детской комнате поврежден пробковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 14 кв. м; в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением финишной отделки (декоративная штукатурка) размером 0,50 м х 5,00 м выше плинтуса; повреждено УЗО (пр-во фирмы "Легранд", 25А) на гидромассажную ванну (л.д. 8).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в <адрес> в г. Москва после залива, составленного ИП В. <дата> года, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива квартиры составляет 169 000 рублей (л.д. 12 - 44).
За составление вышеуказанного отчета истцами оплачено 5 000 рублей (л.д. 50).
Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что залив квартиры истцов мог произойти из квартиры, расположенной выше его квартиры. Данные обстоятельства известны ответчику из пояснений Т.И.К., которая обеспечивала <дата> доступ в квартиру ответчика сотрудникам ООО УК "Северо-Запад", со слов которой в указанный день вода на полу в квартире ответчика отсутствовала, в том числе и в месте установки фильтра тонкой очистки системы ГВС, однако на стене имелись следы от протечки воды сверху (с потолка).
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования квартиры N <...> по адресу Москва, <адрес>, составленный работниками ООО "СК "Зодчий" при участии Т.И.К. и М. (л.д. 167), а также заявление М. (л.д. 168).
По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что акт обследования квартиры N <...> по адресу Москва, <адрес> составлен ООО "СК "Зодчий" в отсутствие представителей ООО УК "Северо-Запад", в то время, как в указанный период управление жилым домом <адрес> осуществляло именно ООО УК "Северо-Запад", при этом сведения, содержащиеся в указанном акте, не исключают причину залива квартиры истцов, указанную в акте от <дата>.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в решении об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления М., поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в Кунцевский районный суд г. Москвы было направлено судебное поручение о допросе М. в качестве свидетеля. Материалы судебного поручения были возвращены в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в связи с невозможностью исполнить судебное поручение ввиду неявки свидетеля.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Д., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на ответчика в силу указанных выше норм должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, сумма которого определена судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, определенной в отчете ИП В. от <дата> года, с учетом позиции сторон об исключении из указанного отчета стоимости восстановительного ремонта стен комнаты площадью 13,2 кв. м.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что истцами не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку <дата> квартира ответчика работниками ООО УК "Северо-Запад" не осматривалась, а принятый судом первой инстанции во внимание акт от <дата> также не подтверждает, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.
Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований К-ных, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что отчет ИП В., принятый судом во внимание, составлен спустя значительное время после залива квартиры истцов, при этом сумма ущерба определена не на дату залива квартиры, а на дату составления отчета, кроме того, в отчет включена стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте от <дата> года.
Данный довод не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически ответчиком оспаривается отчет, представленный истцами в материалы дела, в то же время о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера ущерба квартиры истцов не представил. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исключил из размера ущерба повреждения, указанные в оспариваемом ответчиком отчете и не указанные в акте от <дата> года.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-3199/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-3199/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску К.Ю. и К.Г. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Д. - Я., Г., поддержавших доводы жалобы, К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю., К.Г. обратились в суд с иском к Д. и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 176 812 рублей 64 коп., а также уплаченную истцами государственную пошлину в сумме 4 736 рублей 25 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: Москва, <адрес>. <дата> истцы обнаружили, что в принадлежащую им квартиру из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Д., поступает вода. Комиссией в составе сотрудников ООО УК "Северо-Запад" квартира ответчика была осмотрена и установлено, что причиной залива квартиры истцов является разрыв фильтра тонкой очистки воды, установленной ответчиком в квартире на системе ГВС. В тот же день комиссией в составе сотрудников ООО УК "Северо-Запад" была осмотрена квартира истцов и установлено, что пол квартиры полностью залит водой. При повторном осмотре квартиры истцов <дата> было обнаружено повреждение паркета в гостиной, в кабинете, в спальне, детской комнате, в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением декоративной штукатурки размером 0,50 х 5,00 м выше плинтуса, повреждено УЗО на гидромассажную ванну. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП В., из отчета которого следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов составляет 169 000 рублей, за составление отчета истцы уплатили 5 000 рублей. Также истцы понесли почтовые расходы на отправку телеграммы и письма ответчику и расходы на оплату юридической консультации и за составление искового заявления.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года требования К.Ю., К.Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу К.Ю. и К.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 576,50 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 011,53 рубля, за составление отчета - 5 000 рублей, за направление телеграммы - 254,15 рубля, за направление претензии - 48,49 рубля, за получение юридической помощи -3 500 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец К.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, по ? доли каждый (л.д. 6 - 7).
Д. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 103).
<дата> комиссией в составе представителей ООО "УК Северо-Запад" и истцов составлен акт, из которого следует, что <дата> в 09 час. 35 мин. собственники квартиры N <...> расположенной в <адрес> обратились в ОДС по вопросу залива в квартире. При осмотре было обнаружено, что весь пол залит водой, протечка (залив) происходит из <адрес>, расположенной этажом выше. В 10 час. 00 мин. были перекрыты стояки ХВС и ГВС, собственник кв. N <...> Д. по телефону был поставлен в известность работниками управляющей компании о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Доступ в квартиру был обеспечен представителем собственника Т.И.В. При осмотре квартиры N <...> выяснилось, что по причине разрыва фильтра тонкой очистки, установленного собственником кв. 29 на квартирной системе ГВС, произошел залив кв. N <...>, расположенной этажом ниже. Также из акта следует, что <дата> года был произведен повторный осмотр кв. N <...> при котором обнаружены следующие повреждения в результате залива из кв. N <...>: в гостиной комнате поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 25 кв. м; в кабинете поврежден бамбуковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 10 кв. м; в спальне поврежден дубовый паркет (каждая паркетная доска почернела по периметру) размером (площадью) 18 кв. м; в детской комнате поврежден пробковый паркет (каждая паркетная доска деформирована, разбухла и поднялась по периметру) размером (площадью) 14 кв. м; в коридоре на стене (со стороны санузлов) выраженные следы от протечки с отслоением финишной отделки (декоративная штукатурка) размером 0,50 м х 5,00 м выше плинтуса; повреждено УЗО (пр-во фирмы "Легранд", 25А) на гидромассажную ванну (л.д. 8).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в <адрес> в г. Москва после залива, составленного ИП В. <дата> года, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива квартиры составляет 169 000 рублей (л.д. 12 - 44).
За составление вышеуказанного отчета истцами оплачено 5 000 рублей (л.д. 50).
Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что залив квартиры истцов мог произойти из квартиры, расположенной выше его квартиры. Данные обстоятельства известны ответчику из пояснений Т.И.К., которая обеспечивала <дата> доступ в квартиру ответчика сотрудникам ООО УК "Северо-Запад", со слов которой в указанный день вода на полу в квартире ответчика отсутствовала, в том числе и в месте установки фильтра тонкой очистки системы ГВС, однако на стене имелись следы от протечки воды сверху (с потолка).
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования квартиры N <...> по адресу Москва, <адрес>, составленный работниками ООО "СК "Зодчий" при участии Т.И.К. и М. (л.д. 167), а также заявление М. (л.д. 168).
По мнению судебной коллегии, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что акт обследования квартиры N <...> по адресу Москва, <адрес> составлен ООО "СК "Зодчий" в отсутствие представителей ООО УК "Северо-Запад", в то время, как в указанный период управление жилым домом <адрес> осуществляло именно ООО УК "Северо-Запад", при этом сведения, содержащиеся в указанном акте, не исключают причину залива квартиры истцов, указанную в акте от <дата>.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в решении об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления М., поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в Кунцевский районный суд г. Москвы было направлено судебное поручение о допросе М. в качестве свидетеля. Материалы судебного поручения были возвращены в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в связи с невозможностью исполнить судебное поручение ввиду неявки свидетеля.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Д., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на ответчика в силу указанных выше норм должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, сумма которого определена судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, определенной в отчете ИП В. от <дата> года, с учетом позиции сторон об исключении из указанного отчета стоимости восстановительного ремонта стен комнаты площадью 13,2 кв. м.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что истцами не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку <дата> квартира ответчика работниками ООО УК "Северо-Запад" не осматривалась, а принятый судом первой инстанции во внимание акт от <дата> также не подтверждает, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.
Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований К-ных, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что отчет ИП В., принятый судом во внимание, составлен спустя значительное время после залива квартиры истцов, при этом сумма ущерба определена не на дату залива квартиры, а на дату составления отчета, кроме того, в отчет включена стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте от <дата> года.
Данный довод не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически ответчиком оспаривается отчет, представленный истцами в материалы дела, в то же время о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера ущерба квартиры истцов не представил. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исключил из размера ущерба повреждения, указанные в оспариваемом ответчиком отчете и не указанные в акте от <дата> года.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)