Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис 27": Казакова Е.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,
от третьего лица - Пьянкова Петра Анатольевича: Казакова Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянкова Ильи Анатольевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Офис 27",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-6821/2011,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959), Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич
об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 удовлетворен предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Офис 27" иск открытого акционерного общества "Сбербанк России": обращено взыскание на имущество общества "Офис 27", заложенное на основании договора ипотеки N 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, а именно, на нежилое помещение, общей площадью 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/146/2005-558, установлена начальная продажная стоимость - 32 718 400 руб., определено к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества 174 269 401 руб. 79 коп.
04.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика - общества "Офис 27", о пересмотре решения от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указано на то, что в состав имущества, переданного по договору ипотеки N 206-3 от 23.10.2008 входили нежилые помещения, площадью 316, 1 кв. м и крыша площадью 254, 4 кв. м; в свидетельстве о регистрации права собственности от 08.09.2008 данное имущество описано как "нежилое помещение, общая площадь 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного жилого дома"; впоследствии выяснилось, что кровля площадью 254, 5 кв. м была ошибочно включена в состав имущества, при первичной технической инвентаризации при сдаче жилого дома, что следует из письма от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны сторонам, являются вновь открывшимися.
Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которым кровля здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу; письмо от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, правоустанавливающим документом не является.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства незаконного включения кровли площадью 254, 5 кв. м в состав общей площади нежилых помещений (570, 6 кв. м) является вновь открывшимися, существенными, не были и не могли быть известны обществу раньше, т.к. первичное описание (учет) и государственная регистрация недвижимого имущества, включающего кровлю 254, 5 и нежилые помещения 316, 1 кв. м, были произведена предыдущим собственником или застройщиком. Об ошибочном включении кровли площадью 254, 5 кв. м в состав нежилых помещений и регистрации права собственности, ответчику стало известно в марте 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение, при этом исходит из того, что указанный заявителем апелляционной жалобы объект - крыша площадью 254, 4 кв. м, в период рассмотрения по существу дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество общества "Офис 27", заложенного на основании договора ипотеки N 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, был доступен для формирования у неопределенного круга лиц понимания характера и свойств этого объекта, что представляется очевидным.
То, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в ходе технической инвентаризации соответствующие характеристики этого объекта были отражены неверно и это, как указано в рассматриваемом заявлении, подтверждено письмом от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано на то, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не может быть признано основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-5154/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6821/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-5154/2013-ГК
Дело N А50-6821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис 27": Казакова Е.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,
от третьего лица - Пьянкова Петра Анатольевича: Казакова Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича, Пьянкова Ильи Анатольевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Офис 27",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-6821/2011,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 27" (ОГРН 1085902006937, ИНН 5902214546)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРН 1025901367360, ИНН 5906051959), Пьянков Петр Анатольевич, Пьянков Илья Анатольевич
об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 удовлетворен предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Офис 27" иск открытого акционерного общества "Сбербанк России": обращено взыскание на имущество общества "Офис 27", заложенное на основании договора ипотеки N 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, а именно, на нежилое помещение, общей площадью 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/146/2005-558, установлена начальная продажная стоимость - 32 718 400 руб., определено к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества 174 269 401 руб. 79 коп.
04.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика - общества "Офис 27", о пересмотре решения от 11.07.2011 по делу N А50-6821/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указано на то, что в состав имущества, переданного по договору ипотеки N 206-3 от 23.10.2008 входили нежилые помещения, площадью 316, 1 кв. м и крыша площадью 254, 4 кв. м; в свидетельстве о регистрации права собственности от 08.09.2008 данное имущество описано как "нежилое помещение, общая площадь 570, 6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного жилого дома"; впоследствии выяснилось, что кровля площадью 254, 5 кв. м была ошибочно включена в состав имущества, при первичной технической инвентаризации при сдаче жилого дома, что следует из письма от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
По мнению ответчика, данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны сторонам, являются вновь открывшимися.
Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которым кровля здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу; письмо от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, правоустанавливающим документом не является.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства незаконного включения кровли площадью 254, 5 кв. м в состав общей площади нежилых помещений (570, 6 кв. м) является вновь открывшимися, существенными, не были и не могли быть известны обществу раньше, т.к. первичное описание (учет) и государственная регистрация недвижимого имущества, включающего кровлю 254, 5 и нежилые помещения 316, 1 кв. м, были произведена предыдущим собственником или застройщиком. Об ошибочном включении кровли площадью 254, 5 кв. м в состав нежилых помещений и регистрации права собственности, ответчику стало известно в марте 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение, при этом исходит из того, что указанный заявителем апелляционной жалобы объект - крыша площадью 254, 4 кв. м, в период рассмотрения по существу дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество общества "Офис 27", заложенного на основании договора ипотеки N 206-З от 23.10.2008, путем реализации имущества с публичных торгов, был доступен для формирования у неопределенного круга лиц понимания характера и свойств этого объекта, что представляется очевидным.
То, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, в ходе технической инвентаризации соответствующие характеристики этого объекта были отражены неверно и это, как указано в рассматриваемом заявлении, подтверждено письмом от 18.03.2014 N 52-з-9-р Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором указано на то, что при технической инвентаризации кровля (крыша) ошибочно была включена в описание нежилого помещения, относится к конструктивным элементам здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не может быть признано основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)